Решение по делу № 2-3256/2022 от 21.10.2022 - о признании недействительными договоров купли-продажи и о применении последствий недействительности сделок.

Дело №2-3256/2022 строка 2.211

УИД: 36RS0004-01-2022-002901-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дороги-капремСтрой» к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи и о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дороги-капремСтрой» обратилось в суд с исками к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи специальной дорожной техники, а именно:

- договора купли-продажи автогудронатора, марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN: №, от 28 июня 2019 г.;

- договора купли-продажи экскаватора-погрузчика марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN: №, от 28 июня 2019 г.;

- договора купли-продажи катка дорожного марки <данные изъяты>, №, 2017 года выпуска, от 28 июня 2019 г.;

- договора купли-продажи катка дорожного марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, от 28 июня 2019 г.;

- договора купли-продажи автогрейдера марки <данные изъяты>, 1991 года выпуска, от 18 июля 2019 г.;

- договора купли-продажи пескоразбрасывающей поливомоечной, марки КО-806 на шасси КамАЗ <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №, цвет Оранжевый RAL2009, двигатель №, кузов 2445011, шасси <данные изъяты>, от 28 июня 2019 г.,

и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возложения на ФИО1 обязанности по возврату данного имущества ООО «Дороги-капремСтрой».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что подписи от имени действовавшего на момент заключения договоров директора ООО «Дороги-капремСтрой» - ФИО2, являются поддельными, что подтверждается заключением эксперта от 1 февраля 2022 г. №434/4-6.

Оспариваемые сделки не посягают на публичные интересы и либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, однако нарушают права ООО «Дороги-капремСтрой», в связи с чем, подлежат признанию недействительными по основанию статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. как оспоримые.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2022 г. находившиеся в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа гражданские дела по искам ООО «Дороги-капремСтрой» к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи и о применении последствий недействительности сделок №№ 2-3256/2022, №2-3397/20212, №2-3392/2022, №2-3385/2022 и №2-3383/2022 объединены в одно производство.

Явившийся в предварительное судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, указав на то, что о факте нарушения своего права истцу стало известно в результате проводимой в настоящее время аудиторской проверки.

Привлеченный к участию в деле временный управляющий ООО «Дороги-капремСтрой» ФИО4 (определением Арбитражного суда Воронежской области от 4 апреля 2022 г. в отношении ООО «Дороги-капремСтрой» введена процедура наблюдения (т.2 л.д.231-235, т.3 л.д.146-152), будучи извещенным надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне истца – ФИО2 полагал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Корчагин О.В. против удовлетворения иска ООО «Дороги-капремСтрой» возразил, представив пояснения в письменном виде (т.1 л.д.99-100, 180, т.2 л.д.228-229, 242, т.3. л.д.236-237, 248-249), и заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика (ООО «Спецдортехника») по доверенности – ФИО5 полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (т.4 л.д.35, 50).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, выступающие на стороне ответчика: Глава КФХ ФИО6, ООО «УралБизнесЛизинг», ООО «Ресурс», ООО «СК-ДорСтрой», ООО «Спецдортехника», ООО «Компания СИМ-авто», ИП ФИО7 и ООО «РЕСО-Лизинг», будучи извещенными надлежащим образом, в предварительное судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщено, в деле имеются письменные объяснения ООО «Компания СИМ-авто» (т.4 л.д.36-37).

В связи с этим, с учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В силу положений пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, выслушав объяснения сторон относительно заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Поскольку сделки оспариваются истцом по основанию пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки), применительно к настоящему спору законом установлен специальный срок исковой давности и порядок его исчисления: Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 (в редакции от 22 июня 2021 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергалось истцом, что оспариваемые договоры купли-продажи были заключены 28 июня 2019 г. и 18 июля 2019 г. и были исполнены сторонами (дорожная техника была фактически передана ФИО1, и поставлена ею в установленном порядке на учет (т.1 л.д.91, 95).

Согласно пункту 46 Приказа Минфина России от 29 июля 1998 г. №34н (в редакции от 11 апреля 2018 г.) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (Зарегистрирован в Минюсте России 27 августа 1998 г. №1598) к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

Таким образом, истец, являющийся юридическим лицом с основным и дополнительными видами деятельности по ОКВЭД: строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и магистралей и проч. (т.1 л.д.17-34), не мог не знать о выбытии из его владения специальной дорожной техники, используемой им в производственной деятельности, как основных средств.

По смыслу пунктов 84, 86, 89 указанного выше Приказа Минфина России от 29 июля 1998 г. №34н все организации представляют годовую бухгалтерскую отчетность в соответствии с учредительными документами учредителям, участникам организации или собственникам ее имущества, а также территориальным органам государственной статистики по месту их регистрации. Организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года. Годовая бухгалтерская отчетность организации является открытой для заинтересованных пользователей.

Как следует из представленных в дело данных из открытых источников, бухгалтерская отчетность истцом в установленном порядке предоставлялась.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что о факте выбытия из своего владения специальной дорожной техники, как основных средств, истец должен был узнать не позднее 1 апреля 2020 г., в связи с чем, заявленные им в рамках настоящего гражданского дела требования могли быть предъявлены в суд до 1 апреля 2021 г.

Однако исковые требования предъявлены истцом в суд 15 апреля 2022 г. (т.1 л.д.8), т.е. со значительным пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, доводы истца о том, что о факте нарушения своего права ему стало известно в результате аудиторской проверки, проводимой в настоящее время, правового значения не имеют.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Дороги-капремСтрой» к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи и о применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2022 г.