03RS0003-01-2022-012940-38

№ 2-2634/2023 (33-12830/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 17 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сыртлановой О.В.

судей Кривцовой О.Ю., Науширбановой З.А.,

при секретаре Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Содружество» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Содружество» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что оно управляет многоквартирным домом по адресу адрес на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 октября 2015 г. № 16/1. ФИО1 является собственником квартиры № 124. С 1 июня 2020 г. и по настоящее время ответчику своевременно оказываются услуги по содержанию жилого помещения, при этом затрачиваются коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Приводя данные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате содержания жилого помещения и ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 1 марта 2020 г. по 30 июня 2022 г. в размере 71583,07 руб., пени за период с 11 января 2021 г. по 30 июня 2022 г. в размере 7162,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3212 руб.

Кировским районным судом г. Уфы 7 апреля 2023 г. принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что не имеется протокола общего собрания, на котором установлены тарифы, не подтвержден юридический статус истца, не имеет права собирать денежные средства. В члены ТСЖ не вступала, ТСЖ не оказывает услуг по управлению домом. Квитанции об оплате не имеют подписи и печати ТСЖ, неверно указана площадь дома, не имеется смет выполненных работ, прилегающая территория не определена, поэтому за нее незаконное производить взыскание.

На судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ТСЖ «Содружество» ФИО2, ФИО3 указали на законность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протоколом общего собрания домовладельцев-учредителей от 5 ноября 1997 г. создано ТСЖ «Содружество». Сведения о ТСЖ внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

ФИО1 является собственником квартиры № 124, расположенной по адресу адрес.

Управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на основании решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 30 октября 2015 г. является ТСЖ «Содружество».

1 августа 2016 г. между ТСЖ «Содружество» и ФИО1 заключен договор на управление многоквартирным домом № 140/1.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-666/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ТСЖ «Содружество» о признании управления многоквартирным домом, расположенным по адресу адрес, товариществом собственников жилья «Содружество» с 1 ноября 2015 г. незаконным; признании незаконными решений общего собрания собственников многоквартирного дома от 22 октября 2015 г., оформленных протоколом № 16/1 от 30 октября 2015 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 г. исковые требования ТСЖ «Содружество» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены, с ФИО1 взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2015 г. по 30 июля 2017 г. в размере 41459,73 руб., пени в размере 2069,49 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2403,16 руб., которое апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2017 г. оставлено без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2022 г. по делу № 2-20/2022 исковые требования ТСЖ «Содружество» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены частично; взысканы с ФИО1 задолженность по оплате жилою помещения и коммунальных услуг за период с 1 февраля 2019 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 31670,92 руб., пени за период с 1 апреля 2019 г. по 24 мая 2020 г. в размере 1845,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1205,48 руб. Решение мирового судьи вступило в законную силу.

Согласно расчету, задолженность ФИО1 составляет за период с 1 марта 2020 г. по 30 июня 2022 г. – 71583,07 руб. (содержание жилья, электроэнергия на содержание общего имущества), пени за период с 11 января 2021 г. по 30 июня 2022 г. – 7162,95 руб.

Протоколом собрания членов правления ТСЖ от 25 апреля 2019 г. подтверждается принятие решения об утверждении с 1 июля 2019 г. размера платы за содержание помещения в размере 24,33 руб. за 1 кв. м. площади.

Протоколом собрания членов правления ТСЖ от 30 апреля 2020 г. подтверждается принятие решения об утверждении с 1 июля 2020 г. размера платы за содержание помещения в размере 25,79 руб. за 1 кв. м. площади.

Протоколом собрания членов правления ТСЖ от 27 мая 2021 г. подтверждается принятие решения об утверждении с 1 июля 2021 г. размера платы за содержание помещения в размере 27,60 руб. за 1 кв. м. площади.

В подтверждение выполнения функций управления многоквартирным домом ТСЖ и понесенных расходов на содержание общего имущества в материалы дела представлены акты сверки расчетов по оплате электроэнергии (том 4 л.д. 2-4), счета-фактуры на оплату электроэнергии, акты приема-передачи электроэнергии (мощности), ведомости приема-передачи электроэнергии по договорам (том 4 л.д. 5-23, 113-265, том 5 л.д. 1-76), договоры подряда на выполнение работ по косметическому ремонту (том 3 л.д. 28-35), счета-фактуры по оказанию услуг на транспортирование (том 3 л.д. 75-91, 129-143), счета-фактуры по аренде экскаватора-погрузчика (том 3 л.д. 144-166), договоры на оказание услуг по дератизации и дезинсекции помещений (том 3 л.д. 182-185), договор на проведение работ и техническое освидетельствование лифта (том 3 л.д. 186-187), договор на техническое обслуживание систем безопасности (том 3 л.д. 188-192), договор на техническое обслуживание замочно-переговорного устройства (том 3 л.д. 193-198), договор о выполнении работ по вывозу опасных отходов (том 3 л.д. 199-206), договор о выполнении работ по транспортированию отходов (том 3 л.д. 207-210), договор на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов (том 3 л.д. 232-242), договор на механизированную уборку дворов от снега (том 3 л.д. 243-244), договор на аварийное обслуживание (том 3 л.д. 245-249) и др.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а доказательств того, что ТСЖ оспариваемые услуги не оказывались либо оказаны ненадлежащим образом, а также недействительности решения товарищества, ответчиком не представлено. Суд первой инстанции также отметил, что членами товарищества ранее неоднократно ставился вопрос об определении размера обязательных платежей, и в последнем решении было вновь выражено волеизъявление, направленное на принятие решений по содержанию имущества соответствующих ранее принятым; доказательств, свидетельствующих об отказе собственников от предоставления каких-либо услуг, не представлено; указанные решения общих собраний недействительными не признаны и являются действующими.

Отклоняя доводы ответчика об исключении из расчета расходов на содержание придомовой территории, суд первой инстанции указал на то, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт использования собственниками квартир в многоквартирном доме придомовой территории и ее обслуживания, а не наличие или отсутствие постановки земельного участка под многоквартирным домом на кадастровый учет и регистрация права собственности; земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома, отгорожен оградой, имеет отдельный вход и въезд на его территорию. Графические границы и расчет дворовой территории, необходимый для обслуживания многоквартирного дома, подтверждается планом благоустройства.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости исключения из расчета коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в многоквартирном доме (электроэнергия на СОИ), суд первой инстанции отметил, что ТСЖ представило сведения о начислениях по общедомовым приборам учета и размерах площадей общего пользования (включая лестницы, чердаки, технические подвалы), что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком в судебном заседании; вопреки доводам ответчика для определения правильности начислений сведений от поставщиков коммунальных ресурсов не требуется, поскольку вся необходимая информация находится у ТСЖ, соответственно, отсутствует необходимость запрашивать данные документы у поставщиков коммунальных ресурсов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доверенностей представителей ФИО7 и ФИО6 на объективность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку решение вопроса признания полномочий конкретного лица на участие в судебном процессе является исключительной прерогативой суда. В данном случае из протоколов судебных заседаний усматривается установление председательствующим судьей личности участвующих в деле лиц и проверка их полномочий. По тем же основаниям было отказано и в удовлетворении заявленного в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции ходатайства ФИО1 о недопуске к участию в деле в качестве представителей истца ФИО3, ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ «Содружество» никаких работ не производило, с суждениями о самостоятельной оплате задолженности по коммунальным услугам представителям коммунальных служб, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не находятся во взаимосвязи с заявленными исковыми требованиями о взыскании задолженности по услугам на содержание жилого помещения и поставленным коммунальным ресурсам, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД. В данном случае несение расходов товариществом на содержание общего имущества подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Указанные доводы заявлены без опровержения подкрепленных ими выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств тому, что ТСЖ оспариваемые услуги не оказывались либо оказаны ненадлежащим образом. По тем же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 2.2 договора управления, как основанные на неверной, вольной и самостоятельной трактовке условий соглашения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил в законное и обоснованное решение по делу.

Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств тому, что заключенные напрямую потребителем договоры с ресурсоснабжающими организациями также касаются предоставления услуг на общедомовые нужды, предъявляемые к взысканию товариществом, что с очевидностью не свидетельствует о повторном начислении платы за одну и ту же статью расходов. Также из заявленных требований не усматривается просьба товарищества о взыскании суммы задолженности по данным услугам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ «Содружество» осуществляет управление многоквартирным домом незаконно с указанием на неправильность ссылок суда первой инстанции на положения Федерального закона от 15 июня 1996 г. № 72-ФЗ, с суждениями о том, что ТСЖ «Содружество» в многоквартирном доме никогда не создавалось, данное товарищество является организацией, осуществляющей управлением многоквартирным домом № 138, и иные аналогичные доводы подлежат отклонению судебной коллегией, как направленные на преодоление ранее сделанных выводов судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, представленных в материалы дела. Так, например, аналогичные доводы заявлялись ФИО1 в ходе разбирательства по гражданскому делу № 2-1464/2019. Данные доводы были отклонены судебными инстанциями с указанием на законное управление данным ТСЖ многоквартирным домом со ссылками на решение общего собрания собственников № 16/1 от 30 октября 2015 г., которым ТСЖ «Содружество» определена управляющей компанией адрес. Указанные выводы судебной коллегией признаются имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, в силу чего обстоятельства законности управления истцом многоквартирным домом не подлежат повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела (п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мнение заявителя жалобы о том, что выбранный способ управления многоквартирным домом по протоколу общего собрания № 16/1 от 30 октября 2015 г., со ссылками на исковые требования Государственного комитета Республики Башкортостан подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку соответствующие исковые требования были отклонены судом, что усматривается из вступившего в законную силу судебного акта (том 2 л.д. 103-109), выводы которого также являлись обязательными при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что директором ТСЖ «Содружество» является ФИО3, не являющаяся собственником помещения многоквартирного адрес не имеет значения для разрешения спора, поскольку установлено и не оспаривается, что согласно сведений ЕГРЮЛ именно ФИО3 имеет право представлять интересы ТСЖ «Содружество» во всех органах без доверенности. Поэтому именно ФИО3 вправе доверенность на подписание и подачу рассматриваемого иска.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истцом не представлены бухгалтерские и иные документы, позволяющие понять, на что были потрачены оплаченные собственниками денежные средства, суждения о том, что собственниками многоквартирного дома не принято решение о порядке и способе учета (распределения) коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, подлежат отклонению как не имеющие правового значения с учетом того обстоятельства, что взыскиваемая задолженность представляет собой сумму, начисленную управляющей организацией в соответствии с принятыми собственниками решениями общего собрания, которыми была утверждена соответствующая плата за содержание помещения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика об исключении из расчета расходов на содержание придомовой территории, о наличии оснований для исключения из расчета коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в многоквартирном доме (электроэнергия на СОИ) подлежат отклонению, судебная коллегия с приведенными в оспариваемом судебном акте выводами соглашается и оснований для их переоценки не усматривает. В данном случае указанные доводы также являлись предметом оценки по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-1464/2019, они были отклонены с приведением аналогичных мотивов.

Мнение заявителя жалобы о том, что при расчете задолженности необходимо руководствоваться сведениями ЕГРН об общей площади многоквартирного дома, не являются основаниями для отмены судебного акта. Из материалов дела и из пояснений представителя истца следует, что общая площадь дома определялась по техническим паспортам. В апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2018 г. суд апелляционной инстанции, признавая несостоятельными аналогичные доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1, указал на следующее: в квитанциях выставляемых истцом ответчику на оплату коммунальных услуг и содержание многоквартирного жилого дома действительно указана площадь мест общего пользования 6768 кв. м. Однако, данная площадь согласуется с расчетом площади мест общего пользования в жилом доме, предоставленном в материалы дела представителем истца, площади мест общего пользования указанные в расчете истца согласуются с площадями мест общего пользования, указанными в имеющихся в деле технических паспортах секций спорного многоквартирного дома, с актами замера площадей мест общего пользования, составленными истцом. В соответствии же с письмом ГУП БТИ № 127 от 18 января 2017 г. площадь мест общего пользования многоквартирного дома указана 4037,6 кв. м., но данная площадь, что следует из названного письма, технических паспортов секций спорного многоквартирного дома и письма ГУП БТИ № 2081 от 24 октября 2017 г., указана без учета площадей мест общего пользования чердачных и подвальных помещений секций многоквартирного дома. В письме ГУП БТИ № 2081 от 24 октября 2017 г. площадь мест общего пользования указана 4663,4 кв. м., исходя из имеющихся на секции спорного многоквартирного дома технических паспортов, без указания площади чердачных помещений секций А, Д и без указаний площади подвальных помещений секций Б, В, что следует из содержания названного письма. В соответствии же с техническими паспортами ГУП БТИ на секции спорного многоквартирного дома, площадь 3546,3 кв. м. включает в себя не всю площадь мест общего пользования, за содержание которых ответчик обязалась в соответствии с приведенным выше договором производить оплату истцу, а только уборочную площадь коридоров и мест общего пользования.

Доводы заявителя жалобы о фальсификации представленных в материалы дела договоров энергоснабжения не могут быть приняты во внимание как голословные, не подкрепленные какими-либо доказательствами, а доводы об отклонении судом ходатайства о направлении запроса в ООО «ЭКСБ» подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Оценка представляемых сторонами доказательств является исключительной прерогативой суда, на основании которой он принимает решение по существу спора.

Оценка достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, собственники помещений многоквартирного дома на их общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества исходя из требований, установленных Правилами № 491, и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290.

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному собственниками помещений многоквартирного дома перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома (пункт 35 Правил № 491).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 г. № 5-П указал, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, размер платы за содержание и ремонт общего имущества, предъявляемой к оплате собственнику конкретного помещения, пропорционален доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество. При этом указанная доля пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет. Следовательно, начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме собственнику жилого помещения должно производиться истцом в соответствии с его долей в праве общей собственности на имущество, определенной исходя из указанной площади его жилого помещения, то есть исходя из общей площади помещения.

С учетом изложенного, определение стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества представляет собой арифметическое действие по умножению суммы тарифа (ставки) на площадь занимаемого собственником помещения. Соответственно, расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, как правомерно указал суд первой инстанции, производится ответчиком исходя из площади, принадлежащего истцу жилого помещения и перерасчету в судебном порядке не подлежит.

Таким образом, поскольку судом на основании оценки совокупности представленных сторонами спора доказательств и установленных обстоятельств, установлено, что начисление платы за содержание общего имущества осуществлялось исходя из площади принадлежащего истцу жилого помещения, в силу приведенных норм материального права ответчиком правомерно производится начисление платежей за содержание жилого помещения истцу с учетом площади находящегося в его собственности помещения, как следствие, являются правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Все доводы заявителя жалобы об обратном, в том числе со ссылкой на неправильность расчета размера платы за содержание общего имущества МКД, в том числе доводы о неверном расчете задолженности по электроэнергии на содержание общего имущества со ссылкой на критику позиции суда, отправлявшего правосудие по данному делу, подлежат отклонению как необоснованные ввиду неверной трактовки апеллянтом норм действующего законодательства. Задолженность ответчика подтверждается представленными расчетами, подкрепленными совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, предъявлявшихся к оплате истцу актов сверки расчетов по оплате электроэнергии, счетов-фактуры на оплату электроэнергии, актов приема-передачи электроэнергии (мощности), ведомости приема-передачи электроэнергии по договорам, протоколов общего собрания собственниками, которыми утверждена плата за содержание общего имущества и которые не были признаны недействительными, в том числе, по требованиям истца, и многими другими. Вся масса приведенных в материалы дела доказательств относится к спорному периоду взыскания задолженности, в совокупности подтверждает ее возникновение на стороне ответчика при отсутствии доказательств оплаты указанной задолженности ею.

Поскольку с момента предъявления искового заявления и возбуждения гражданского дела у ответчика имелось достаточно времени для подготовки обоснованной правовой позиции по делу до даты последнего судебного заседания, одно лишь апеллирование ответчика без уважительных причин к нарушению ее прав процессуальными действиями суда, недобросовестным поведением истца не может быть признано достаточным для отмены оспариваемого решения, поставленного, к тому же, при верном применении норм материального и процессуального права и правовых позиций относительно его применения. Поведение ответчика не соответствует смыслу гражданского процессуального законодательства, одним из основополагающих принципов которого является состязательность процесса.

В данном случае выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований полностью соответствуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом обоснованно отдано предпочтение тем доказательствам, которые представлены стороной истца, при отсутствии опровергающих их доказательств со стороны ответчика.

Довод ФИО1, что не учтены оплаченные ей суммы, опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами. Также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителями истца даны пояснения относительно внесённых ответчиком /удержанных в рамках исполнительных производств сумм, которые не опровергнуты ответчиком.

В материалы дела представлен уточненный расчет задолженности за период с 1 марта 2020 г. по 30 июня 2022 г., согласно которому размер основного долга составил 71794,87 руб., пени за период с 11 марта 2020 г. по 30 сентября 2022 г. – 8181,85 руб.

Принимая во внимание, что данный расчет осуществлен за иной период, размер пени увеличены, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для выхода за пределы исковых требований, приходит к выводу об отклонении расчета, как приводящего к ухудшению положения ответчика в сравнении с заявленными к ней исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что ФИО1 не является членом ТСЖ «Содружество», неправомочных действиях истца, платежные документы не имеют подписи и печати ТСЖ «Содружество», по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный судебный акт изготовлен 28.07.2023.