Решение по делу № 2-249/2023 от 13.09.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО> № от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>.

Дело № 2-249/2023

УИД: 52RS0036-01-2023-000267-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре Перевоиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Зетта Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о снижении неустойки, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в отношении транспортного средства Porsche Cayenne. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля DATSUN ON-DO гос.рег.знак *** под управлением К., принадлежащего на праве собственности ООО «***», и автомобиля Porsche Cayenne гос.рег.знак *** под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ водитель К. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство Porsche Cayenne гос.рег.знак *** было осмотрено экспертом-техником ООО «***». ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного трасологического исследования ООО «Зетта Страхование» направило в адрес ФИО2 отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от страхователя поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 335 500, 00 руб. ООО «Зетта Страхование» направило в адрес ФИО2 отказ в выплате страхового возмещения. Решением *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взысканы страховая выплата в размере 279 100, 00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000, 00 руб., штраф в размере 60 000, 00 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000, 00 руб., расходы по оценке в размере 7 600, 00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000, 00 руб. Данное решение суда ООО «Зетта Страхование» исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» получена претензия от представителя ФИО2 о выплате неустойки в размере 250 000, 00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» не согласно с заявленным размером неустойки, считает, что фактически данные требования направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного имущества и нарушенного права. Полагает, что, учитывая факт превышения размера взысканной неустойки значения средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых ЦБ РФ, а также значения ключевой ставки ЦБ РФ и положений п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание то, что в действиях ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом, неустойка в заявленном размере явно превышает разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку требование о выплате неустойки направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение ФИО2 Кроме того, расчет неустойки является неверным.

ООО «Зетта Страхование» просит отказать ФИО2 во взыскании неустойки; в случае признания требований ФИО2 обоснованными, снизить размер суммы неустойки.

В ходе судебного разбирательства ООО «Зетта Страхование» представило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым в окончательной форме просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, заявленной ФИО2

В обоснование названных требований ООО «Зетта Страхование» указало, что финансовый уполномоченный рассмотрел обращение и вынес решение в нарушение пп 3, 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку в производстве суда имелся спор между теми же сторонами о снижении заявленной неустойки, а также в связи с отсутствием у финансового уполномоченного права рассматривать вопрос о взыскании неустойки. Кроме того, ООО «Зетта Страхование» не согласно с фактическим начислением неустойки, а также определенным размером неустойки, полагает, что неустойка в заявленном размере явно превышает разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение ФИО2 Кроме того, финансовым уполномоченным применен неверный период неустойки.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1

Представитель заявителя ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, потребитель финансовых услуг ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В суд поступили письменные возражения представителей заинтересованных лиц - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, ФИО2, из которых следует, что заинтересованные лица считают заявление ООО «Зетта Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Представитель заинтересованного лица ФИО2 просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО2 и его представителя.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2

Указанным решением с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000, 00 руб.

Из указанного решения финансового уполномоченного, а также материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PORSCHE CAYENNE GTS государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и автомобиля DATSUN ON-DO государственный регистрационный номер *** под управлением К.

Виновником данного ДТП являлась водитель автомобиля DATSUN ON-DO государственный регистрационный номер *** К.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» письмом уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Не согласившись с названным решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование».

Решением *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взысканы страховая выплата в размере 279 100, 00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000, 00 руб., штраф в размере 60 000, 00 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000, 00 руб., расходы по оценке в размере 7 600, 00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» исполнило решение суда в размере 529 700, 00 руб., в том числе, в части выплаты страхового возмещения в размере 279 100, 00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО «Зетта Страхование» с претензией с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 250 000, 00 руб.

Данное требование ООО «Зетта Страхование» оставлено без удовлетворения.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000, 00 руб.

Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки в размере 468 888, 00 руб. (1 % от 279 100, 00 руб. х 168 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Требование ФИО2 в части, касающейся взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным оставлено без удовлетворения, неустойка рассчитана после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты задолженности.

С учетом выплаченной неустойки в пользу ФИО2 в размере 150 000, 00 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ограничением ее размера Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000, 00 руб. (400 000, 00 руб. – 150 000, 00 руб.).

Принимая решение о взыскании неустойки в вышеуказанном размере, финансовый уполномоченный правильно применил нормы материального права и, вопреки доводам ООО «Зетта Страхование», с учетом срока окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»(ДД.ММ.ГГГГ), верно исчислил срок и размер неустойки.

ООО «Зетта Страхование» просит суд признать незаконным и отменить указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, заявленной ко взысканию ФИО2

Срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, предусмотренный частью 1 статьи 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовой организацией соблюден.

Доводы ООО «Зетта Страхование» о том, что финансовый уполномоченный рассмотрел обращение ФИО2 и вынес решение в нарушение пп 3, 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 15 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В статье 19 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" перечислены случаи, при которых финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в которые не входит предъявление требования о взыскании неустойки.

Вопреки доводам ООО «Зетта Страхование» требования о взыскании неустойки подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным, основания, препятствующие рассмотрению финансовым уполномоченным обращения ФИО2, отсутствовали.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Как установлено судом, ООО «Зетта Страхование» не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), и, принимая во внимание общий размер неустойки, предъявленная к взысканию и взысканная оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойка составила всего 250 000, 00 руб.

В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку ООО «Зетта Страхование» по претензии ФИО2 отказалось.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу подпункта 4 пункта 1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Взысканная оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 250 000, 00 руб.. что не превышает размера страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит).

Учитывая, что страховщик уклонялся от исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения, отказал ФИО2 в выплате и произвел выплату страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении более полугода со дня вступления в законную силу решения *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом общий срок ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства составил более двух лет, суд приходит к выводу о том, что данный размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного несоблюдения срока удовлетворения требований потребителя, исключает неосновательное обогащение со стороны потерпевшего, не служит к выгоде недобросовестной стороны, а также обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

То обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, а также ключевую ставку, установленную ЦБ РФ, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. Необоснованной выгоды на стороне потерпевшего в данном случае не возникло.

Поскольку страховая компания уклонилась от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, в дальнейшем это послужило поводом для обращения ФИО2 с заявлением о выплате неустойки.

Суд не усматривает наличия в поведении потерпевшего какого-либо недобросовестного действия, направленного на увеличение размера убытков, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафных санкций по смыслу ст. 404 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, заявление ООО «Зетта Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ООО «Зетта Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ковернинский районный суд Нижегородской области.

Судья О.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2023 г.

Судья О.В. Петрова