Решение по делу № 2-1791/2023 от 20.04.2023

№2-1791/2023

УИД: 27RS0007-01-2022-008151-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Черновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации (адрес) к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в 2015 году между администрацией г.Комсомольска-на-Амуре и ФИО4 был заключен договор (№) аренды земельного участка с кадастровым номером (№), площадью 800,4 кв.м., имеющий местоположение: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) со сроком до (дата). В связи с неосвобождением земельного участка по истечению срока действия договора администрация г.Комсомольска-на-Амуре обратилась в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) к ФИО4 с иском об освобождении земельного участка. В ходе судебного разбирательства было установлено, что (дата) между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи на временное сооружение - автомоечный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (№). Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по делу (№) на ИП ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером (№) от одноэтажного объекта с вывеской «Автомойка». Исходя из принципа платности использования земли, отсутствие заключённого договора аренды не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землепользование. В связи с тем, что ФИО1 в добровольном порядке плату за пользование землей не вносил, при отсутствии предусмотренных ст. 24 ЗК РФ оснований для безвозмездного пользования (дата) составлен акт (№), подтверждающий факт использования спорного земельного участка с кадастровым номером (№), в соответствии с которым землепользователь использовал земельный участок с (дата) по (дата). Ссылаясь на положения ст.ст.1101, 1105, 1107 ГК РФ просят взыскать неосновательное обогащение в период с (дата) по (дата) в сумме 101975,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) по (дата) в сумме 16704,99 руб.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, подтвердив его доводы, дополнительно пояснила, что период неосновательного обогащения находится в пределах пользования земельным участком в связи с нахождением на нем имущества принадлежащего, ФИО1, который был продан и (дата) ФИО2. Подержала доводы письменных пояснений, из которых следует, что предметом спора является земельный участок с видом разрешенного использования: с целью эксплуатации объекта бытового обслуживания - автомобильного моечного павильона (временного сооружения), на котором расположен автомобильный моечный павильон. Вместе с тем в перечне пострадавших отраслей Р. экономики отсутствует вид деятельности, связанный с оказанием услуг по мойке автотранспортных средств. Поскольку цель использования спорного земельного участка не связана с основным видом деятельности ИП ФИО1, применения Постановления (№) в рамках рассмотрения настоящего спора, полагала необоснованным.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности исковые требования признал частично, при этом полагал необходимым применить к спорным правоотношениям положения мораторий на возбуждение дел о банкротстве, как введенного постановлением Правительства РФ от (дата) (№) на период с (дата) по (дата), так и моратория на начисление пеней, неустоек, процентов по договорам в связи с ограничительными мероприятиями, которые были установлены в связи с пандемией короновирусной инфекции. Основной вид деятельности ИП ФИО1 - организация предприятия общественного питания, в результате ограничительных мероприятий в связи с коронавирусом ФИО1 был вынужден закрыть деятельность индивидуального предпринимателя, в связи с чем на него распространяется оба постановления.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности подтвердил доводы представителя ФИО6.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Имеющим преюдициальное значение решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением от (дата) по делу (№) установлено, что в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером (№), площадью 800,4 кв.м., расположенного на пересечении (адрес) и (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, заключенного между администрацией г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) и ФИО4 сроком до (дата), в адрес ФИО4 направлено уведомление от (дата) (№) о прекращении арендных отношений и об освобождении указанного земельного участка в связи с истечением срока действия договора аренды. Однако участок не был освобожден, что следует из актов от (дата) и (дата). На основании договора купли-продажи имущества, заключенного от (дата) между ИП ФИО1 и ФИО4, последняя передала в собственность ИП ФИО1 временное сооружение – автомобильный моечный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (№) на пересечении (адрес) и (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Решением суда на ИП ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером (№) от одноэтажного объекта с вывеской «Автомойка».

Из акта (№) от (дата) следует, что спорный земельный участок используется ФИО1 в период с (дата) по (дата), копия акта (№) от (дата), содержащего расчет платы за пользование землей сопроводительным письмом с требованием внесения платы за пользование земельным участком за период с (дата) по (дата) в сумме 101975,48 руб. направлены ФИО1 и получены им (дата). Плата за пользование земельным участком не внесена, претензия от (дата) (№)к/5893 о погашении задолженности не удовлетворена.

Как следует из выписки из ЕГРИП ФИО1 прекратил статус индивидуального предпринимателя (дата) в связи с принятием им соответствующего решения.

На основании договора купли-продажи от (дата), заключенного между ФИО1 и ФИО2, последнему передано в собственность временное сооружение – автомобильный моечный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0020604:17 на пересечении (адрес) и (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: светокопиями акта (№) от (дата), содержащий расчет платы за пользование, сопроводительного письма от (дата) (№)к/6677, претензией от (дата), отчетами отслеживания почтовых отправлений, выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1, решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) и апелляционного определения от (дата) по делу (№), договоров купли-продажи от (дата) и (дата).

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от (дата) (№) ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно ч.1 ст.65 Земельного кодекса РФ любое использование земли в РФ является платным.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отсутствие заключенного между администрацией (адрес) и собственником временного сооружения ФИО1 договора аренды земельного участка, на котором оно расположено, не освобождает последнего от обязанности оплачивать платежи за пользование земельным участком в связи с нахождением на нем принадлежащего ответчику имущества в спорный период времени, то есть до передачи принадлежащего ему имущества по договору купли-продажи от (дата) в собственность ФИО2.

Согласно представленному расчету, ФИО1, фактически используя земельный участок с кадастровым номером (№), площадью 800,4 кв.м., расположенного на пересечении (адрес) и (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, за период с (дата) по (дата) плату за пользование земельным участком не вносил, в связи с чем образовалась задолженности в сумме 101975,48 руб. Расчет проверен и признан судом правильным.

Поскольку период неосновательного обогащения, предъявленный ко взысканию с (дата) по (дата) находится в пределах срока нахождения в собственности ФИО1 объекта движимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 Требования, предъявленные к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Так, согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, проценты, за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) составляют в сумме 16704,99 руб.

Вместе с тем, в соответствии с подп.«а» п.5 постановления Правительства РФ от (дата) (№) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей Р. экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №(№) «Об утверждении перечня отраслей Р. экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» на период 6 месяцев, т.е. с (дата) до (дата).

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от (дата) (№) «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория продлен на 3 месяца, то есть до (дата).

Согласно п.2 ч.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введенной Федеральным законом от (дата) №98-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п.7 Постановления Пленума).

Как следует из выписки ЕГРИП ФИО1 с (дата) по (дата) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности, которого являлось «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» (код ОКВЭД 56.10).

Поскольку код основного вида деятельности ИП ФИО1 в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, в частности код 56 указан в перечне отраслей Р. экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №(№) «Об утверждении перечня отраслей Р. экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» - пункт 6 «Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков», ИП ФИО1, как следует из пояснений его представителей прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с убытками, вызванными введенными ограничениям в связи распространением новой коронавирусной инфекции, суд приходит к выводу, что ограничения по начислению неустоек, пени, введенные постановлением Правительства РФ от (дата) (№), вопреки доводам представителя истца, подлежат применению к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, оснований для взыскании пени, исчисленной истцом в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от (дата) (№) за период с (дата) по (дата) не усматривается.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от (дата) (№) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В силу п.3 постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. С учетом его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (дата), последнее вступило в действие (дата), и срок его действия ограничен (дата).

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), исключая периоды действия мораториев. Количество дней просрочки за период с (дата) по (дата) составляет 74 дня, размер ключевой ставки 4,25%, за период с (дата) по (дата) составляет 35 дней, размер ключевой ставки 4,5%, за период с (дата) по (дата) составляет 50 дней, размер ключевой ставки 5%, за период с (дата) по (дата) составляет 41 дней, размер ключевой ставки 5,5%, за период с (дата) по (дата) составляет 49 дней, размер ключевой ставки 6,5%, за период с (дата) по (дата) составляет 42 дней, размер ключевой ставки 6,75%, за период с (дата) по (дата) составляет 56 дней, размер ключевой ставки 7,5%, за период с (дата) по (дата) составляет 56 дней, размер ключевой ставки 8,5%, за период с (дата) по (дата) составляет 14 дней, размер ключевой ставки 9,5%, с (дата) по (дата) составляет 32 дней, размер ключевой ставки составляет 20%, за период с (дата) по (дата) составляет 59 дней, размер ключевой ставки 7,5%.

Расчет процентов за пользование денежными средствами производится по формуле: (Сумма основного долга) x (ключевая процентная ставка)/366 x (количество дней просрочки).

Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) составляет в сумме 8992 руб., за период с (дата) по (дата) составляет в сумме 1236,28 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.19 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации и составляет в сумме 3444,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации (адрес) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (№)) в пользу администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) (ОГРН (№)) неосновательное обогащение за период с (дата) по (дата) в сумме 101975,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 8992 руб., за период с (дата) по (дата) в сумме 1236,28 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН (№)) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3444,08 руб.

Администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 и исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято 26 апреля 2023 года