УИД: 61RS0050-01-2025-000420-46
Дело № 2-495/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2025 года г. Пролетарск
Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего - судьи Нинской В.В.
при секретаре Скворцовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.П. к Б.Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
М.Н.П. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный номер C311OX 161 регион, под управлением М.Н.П., и автомобиля марки «Ауди 100», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Б.Р.И. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный номер № регион, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б.Р.И., управлявшим транспортным средством «Ауди 100», государственный регистрационный знак № регион. Согласно заключению ООО «Главная Экспертная Служба» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 331 500 руб.
Указывая на то, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец, ссылаясь на положения ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с Б.Р.И. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 331 500 руб., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10 788 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате заключения об оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.
Истец М.Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Б.Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный номер № регион, под управлением М.Н.П., и автомобиля марки «Ауди 100», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Б.Р.И.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Б.Р.И., не приняв меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя М.Н.П., чем нарушил требование п.101 Правил дорожного движения.
Транспортное средство марки ««Mitsubishi ASX», государственный регистрационный номер № регион, принадлежит на праве собственности М.Н.П.
Собственником транспортного средства марки «Ауди 100», государственный регистрационный знак № регион, является Б.Р.И.
Согласно административному материалу гражданская ответственность Б.Р.И. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.
При обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты на том основании, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Б.Р.И. не была застрахована по договору ОСАГО.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Б.Р.И. как владельца транспортного средства не была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ООО «Главная Экспертная Служба» составляет 331 500 руб.
Оснований ставить под сомнение представленное истцом заключение специалиста у суда не имеется, поскольку оно соответствуют квалифицированной форме доказательств, определенной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу, ответчик не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Таким образом, гражданский правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника независимо от наличия или отсутствия вины такого собственника в непосредственном причинении вреда.
При этом суд исходит из того, что Б.Р.И. является владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданскую ответственность не застраховал, принял риск причинения вреда таким источником, как его собственник, учитывая указанные положения закона, вину Б.Р.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, чья ответственность не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта в размере 311 500 руб.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Применительно к положениям приведенной нормы процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. и сумма государственной пошлины в размере 10 788 руб.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате стоимости нотариальной доверенности, суд приходит к выводу о том, что, исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в то время как исходя из общего характера и содержания имеющейся в материалах дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана не только на представительство по настоящему гражданскому делу, рассматриваемому в суде, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению.
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, результат рассмотрения спора, а также принимает во внимание объем проведенной представителем работы и количество судебных заседаний, в которых он принимал участие.
В обоснование содержащегося в исковом заявлении требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, а также в подтверждение факта несения такого рода расходов, истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость юридических услуг составила 30 000 руб.
Принимая во внимание закрепленный в ст. 100 ГПК РФ принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, в состоявшихся судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, объем совершенных им процессуальных действий (подготовка и предъявление в суд искового заявления), суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 5 000 руб., которые подлежат взысканию с Б.Р.И. По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и соотносится с длительностью судебного разбирательства спора и объемом оказанной истцу юридической помощи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М.Н.П. к Б.Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Р.И. (ИНН №) в пользу М.Н.П. (паспорт № выдан ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба сумму в размере 331 500 руб., расходы по оплате заключения об оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 788 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Текст мотивированного решения суда изготовлен 07 мая 2025 года