Судья Островерхов Р.А. материал № 22к-3789/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 05 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Образцовой В.Г.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

заявителя ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Таран Е.А., представившей удостоверение и ордер № Н 349736 от 04 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Пятигорский городской суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО7, выразившиеся в даче ответа по заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, возложив обязанность осуществить уголовное преследование в отношении следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9, следователей СО по <адрес> СУ СК РФ по СК ФИО10 и ФИО11, руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по СК ФИО12, по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 137, 285, 286, 293, 294, 303 УК РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Пятигорский городской суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

Не соглашаясь с постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В обоснование своей позиции указывает, что обжалуемое постановление ограничивает его право на судебную защиту и доступ к правосудию. Приводя анализ ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ФИО1 указывает, что предметом его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются действия прокурора ФИО7, выразившиеся в отказе в осуществлении уголовного преследования в пределах своих полномочий, а местом совершения указанных действий является <адрес>. Суд не вправе выйти за пределы доводов жалобы, обязан дать правовую оценку исключительно действиям прокурора ФИО7, включающую исследование материала надзорной проверки №, обусловивший отказ прокурора осуществить уголовное преследование лиц, послужившей основанием для ответа прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. Автор жалобы считает, что судья произвольно изменил предмет жалобы, придя к выводу, что местом совершения преступления является <адрес>. Направив жалобу по подсудности, суд сделал невозможным оценку законности действий прокурора ФИО7 Просит постановление отменить, возвратить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес>, для разрешения по существу, в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1, защитник – адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, возвратить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> для разрешения по существу, в ином составе суда. Прокурор ФИО13 просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, направляя жалобу заявителя по подсудности в Пятигорский городской суд <адрес>, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя не относится к подсудности Ленинского районного суда <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Этой же нормой установлено, что лишь в случаях, когда место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В качестве общего правила ст. 152 УПК РФ устанавливает, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 ст. 152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями частей 2 - 6 статьи 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Эта правовая позиция изложена в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", из которого следует, что жалоба на решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц в силу части первой статьи 125 УПК Российской Федерации рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело только в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния (ч.ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных материалов следует, что место производства предварительного расследования не определялось, доказательств обратного не представлено. Из текста жалобы следует, что местом совершения, предполагаемого деяния, содержащего признаки преступления, является <адрес> края, поскольку заявитель полагает, что предполагаемое им деяние, содержащее признаки преступления, возможно совершено руководителем СО по <адрес> СУ СК России по СК ФИО12, а также следователями ФИО10 и ФИО11 в ходе осуществления (неосуществления) последними своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жалоба заявителя подлежит рассмотрению Пятигорским городским судом <адрес>, исходя из общих правил подсудности, определяемых ч. 1 ст. 125 УПК РФ, поскольку местом совершения предполагаемого преступления является <адрес> края, в связи с чем, рассмотрение жалобы неподсудно Ленинскому районному суд <адрес> и жалоба подлежит направлению по подсудности в Пятигорский городской суд <адрес>. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерности направления жалобы по подсудности несостоятельны.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции не вышел за переделы доводов жалобы. Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются действия прокурора ФИО7, выразившиеся в отказе в осуществлении уголовного преследования в пределах своих полномочий, а местом совершения указанных действий является <адрес>, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального законодательства, поскольку из текста жалобы явно следует, что предполагаемое заявителем деяние, содержащее признаки преступления, возможно совершено руководителем СО по <адрес> СУ СК России по СК ФИО12, а также следователями ФИО10 и ФИО11 в ходе осуществления (неосуществления) последними своих должностных обязанностей, в связи с чем, местом совершения, предполагаемого деяния, содержащего признаки преступления, является <адрес> края. Ввиду чего суд апелляционной инстанции не соглашается доводами жалобы о том, что судом первой инстанции был произвольно измен предмет жалобы.

Доводы жалобы об ограничении права заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию несостоятельны, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении постановления судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Пятигорский городской суд <адрес>, для рассмотрения по существу, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: