Дело № 2-272/2023
УИД 24RS0041-01-2022-001929-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,
при секретаре Чап О.Б.,
с участием истца ФИО1 и её представителя по устному ходатайству ФИО2,
ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А27 к Хлыстовой А28 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО5 о признании завещания недействительным.
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года умерла - А2, 00.00.0000 года года рождения. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Х, ул.Х Х. Наследницей по завещанию, удостоверенному 00.00.0000 года нотариусом Красноярского нотариального округа А23, являлась ФИО1. Согласно выше указанного завещания А2 завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Х, ФИО1 Наследственное дело, открывшееся после смерти наследодателя А5, было заведено по заявлению ФИО1 у нотариуса нотариального округа Х, А23 В январе месяце 2022г., на сотовый телефон ФИО1 пришло сообщение в виде фотографии, на которой она увидела фотографию завещания А5, выполненного 00.00.0000 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Х А22 Согласно данного завещания А2 дала распоряжение, согласно которому все свое имущество, какое на момент смерти окажется в ее собственности, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: Х, Х, завещает Хлыстовой А30. А2, состояла в зарегистрированном браке с А9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в 2010 году умер. А10 был родным братом отца А11 - А3. Таким образом, ФИО1 знала эту семью с самого детства. С 1996 по 1998 год истица проживала у А5 в спорной квартире, так как училась ФИО6 на повара кондитера. В дальнейшем всегда поддерживали дружеские семейные отношения В 2018 году, А2 обратилась к истцу с просьбой помогать ей по хозяйству и по дому, так как сообщила, что бывшая жена ее приемного племенника А25 А6, совсем ей не помогает, не приходит, не выходит на связь, а лишь ее ФИО7 А29, (ныне наследница по завещанию от 2019г.) приходит в день получения пенсии и просит денег, а просьбы о помощи игнорирует. При этом А6 и ее дочь по хозяйству помогают, в магазин не ходят, с приобретением лекарств и получением лечения не помогают. После чего истцу стала помогать А5 по хозяйству. Истец привел квартиру в порядок, постоянно ходила в магазин, готовила пищу, приобретала лекарства, ходила с А5 на почту за пенсией, сопровождала ее в поликлинику. В январе 2019 года, А2 сообщила, что составила завещание, которое она составляла ранее на А25 А6, отменила, так как она этого не желает. Показала завещание, убрала его к себе в документы и позвонила А25 А6 и сообщила, что завещание, составленное на нее она отменила, составила другое. О том А2 составила завещание 00.00.0000 года ФИО1 не знала, завещания у А5 ни имелось, и в ее документах не хранилось. Она об этом событии не рассказывала. Считает, что в момент совершения завещания на имя ответчика, А2 находился в таком состоянии, когда не могла способна понимать значения своих действий или руководить. Полагает, что ФИО5 воспользовалась ее состоянием. Просит признать недействительным завещание, составленное А5, в пользу ФИО5, 00.00.0000 года.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по устному ходатайству А7 исковые требования поддержали, ФИО1 пояснила, что 00.00.0000 года А2 из-за резко ухудшившего состояния здоровья проходила стационарное лечение в ГБ У, где находилась до 00.00.0000 года. Еще в период нахождения в стационаре психическое состояние А5 резко ухудшилось, она перестала узнавать людей, друзей соседей по дому. Могла часами стоять в подъезде в одном месте, с собой разговаривать. Она не помнила месяца своего рождения, плохо стала ориентироваться в пространстве, забывала место жительства, не могла себя обслуживать.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что её отец являлся племянником А5, всю жизнь её мама А26 (А25) Т.Н., а затем она ФИО5 поддерживали родственные отношения, до смерти А5 осуществляли уход. Сначала А2 оформила завещание на её маму А26 (А25) Т.Н., затем решила оформить завещание на ФИО5 В момент составления завещания 00.00.0000 года А2 понимала значение своих действий и могла руководить ими.
Третье лицо А26 (А25) Т.Н. суду пояснила, что её бывший супруг А12 являлся племянником А5, всю жизнь она А26 (А25) Т.Н., а затем дочь А4 поддерживали родственные отношения, до смерти А5 осуществляли за ней уход. Сначала А2 оформила завещание на неё А26 (А25) Т.Н., затем решила оформить завещание на дочь ФИО5 Полагала, что в момент составления завещания на А4 00.00.0000 года А2 понимала значение своих действий и могла руководить ими, но в случае если суд придет к выводу, что завещание, составленное А5 00.00.0000 года недействительно, соответственно, завещание составленное в пользу ФИО1 00.00.0000 года, также является недействительным, в настоящее время она А26 (А25) Т.Н. обратилась в Центральный районный суд Х с требованиями о признании недействительным завещания, составленного А5 в пользу ФИО1, признании права собственности на квартиру по адресу: Х, Х, Х, кВ. 42.
Третьи лица нотариусы А13, А22 в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как установлено ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Как следует из материалов дела 00.00.0000 года умерла А2, 00.00.0000 года рождения.
Из материалов наследственного дела У следует, что после смерти А5 открылось наследство в виде квартиры, общей площадью 45,8 кв.м., по адресу: Х, ул. Республики, Х, принадлежащее наследодателю на основании договора о передачи жилого помещения в собственность граждан от 00.00.0000 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000 года.
С заявлением о принятии наследства по завещанию к имуществу А5 после смерти ФИО8 обратились А14, ФИО5
Как следует из материалов наследственного дела А2 в период с 2002 по 2019 год составила четыре завещания по распоряжению принадлежащего ей имущества на случай смерти.
Так, 00.00.0000 года А2 завещала принадлежащее ей имущество А15, 00.00.0000 года А2 оформила нотариально удостоверенное завещание, которым завещала принадлежащую ей квартиру по адресу Х, улХ, Х А15
00.00.0000 года нотариусом А23, нотариально удостоверено завещание, которым А2 сделала распоряжение, которым попросила отменить составленное ей ранее завещание от 00.00.0000 года, принадлежащую ей квартиру по адресу Х, Х завещала ФИО1
00.00.0000 года нотариусом А22 нотариально удостоверено завещание, которым А2 сделала распоряжение, которым попросила отменить составленное ей ранее завещание от 00.00.0000 года, принадлежащую ей квартиру по адресу Х, Х Х, завещала ФИО5
Оспаривая завещание, совершенное истец ссылается, что в период подписания оспариваемых договора дарения и отказа от наследства А2 не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.
Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года У «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела 5 ГК РФ.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имевшихся нарушений способности руководить своими действиями и отдавать им отчет.
Как следует из материалов дела, А2 00.00.0000 года консультирована врачом-психиатром Краевого госпиталя для ветеранов войн, установлен диагноз: органическое поражение головного мозга смешанного генеза (сосудистого, атеросклеротического). Психоорганический синдром энцефалопатическая стадия с выраженными когнитивными нарушениями.
А2 под диспансерным наблюдением в КГБУЗ «Хвой психоневрологический диспансер» под диспансерным наблюдением не находилась, в 2018, в 2019 обращалась за консультацией, рекомендовано лечение и наблюдение в поликлинике по месту жительства с диагнозом: органическое расстройство личности сосудистого генеза, умеренный психоорганический синдром.
А2 с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года находилась в терапевтическом отделении в КГБУЗ «Красноярская межрайонная больнице У», диагноз при поступлении: Гипертоническая болезнь 3 стадия, гипертанический криз, дисциркулярная энцефалопатия II-III с умеренным вестибулоатактическим синдромом.
Как пояснили свидетели А16, А17, А18 весной 2019 года психическое состояние А5 резко ухудшилось, она стала забывчива, путала даты и события, не узнавала знакомых, не могла обходиться без посторонней помощи и обслуживать себя.
Допрошенные в судебном заседании А19, А20, пояснили, что в спорный период времени А5 могла адекватно оценивать ситуацию, себя обслуживать, не страдала нарушениями памяти.
Согласно заключения комиссии экспертов экспертная комиссия пришла к выводу о том, что А2, 00.00.0000 года года рождения, страдала как минимум с 2018 года, а также и на момент оформления завещания 00.00.0000 года психическим расстройством в форме органического расстройства личности смешанного генеза (сосудистого, атеросклеротического) с выраженными когнитивными нарушениями (код по МКБ-10 F07.3), что подтверждается сведениями из медицинской документации о проявлениях тяжелой формы гипертонической болезни, перенесенном в 2000 году остром нарушении мозгового кровообращения, нарастающем снижении социальной адаптации, вплоть до нуждаемости в уходе, результатами консультации врача психиатра от 00.00.0000 года, когда было выявлено указанное психическое расстройство. Указанные психические изменения, обусловленные органическим поражением головного мозга неизбежно усугублялись проявлением психических изменений свойственных старческому возрасту, а именно: формирование зависимости от окружающих (особенно от тех, кто имеет возможность чаще общаться с подэкспертным) на фоне снижения способности поддерживать прежние социальные связи (в данном случае усугубленное снижением зрения подэкспертной), повышенной внушаемости и подчиняемости, обеднение интересов, постоянное чувство тревоги (тоска, проецируемая в будущее), что подпитывается страхом за свою жизнь в связи нарастающим соматическим неблагополучием, постепенное нарастание социальной растерянности, что в совокупности обусловливает снижение способности к пониманию полного смысла своих действий и способствует формированию неправильных представлений о существе этих действий.
Исходя из закономерности темпа формирования органического расстройства личности, с учетом объективно отмечаемого у подэкспертной при осмотре врачом психиатром в 2018 году признаков органического поражения головного мозга, проявлений закономерных психических нарушений, обусловленных старческим возрастом, есть основания утверждать, что выявленные когнитивные нарушения проявлялись и в юридически значимый период, относящийся к совершению А5 юридически значимого действия (оформление завещания 00.00.0000 года), и такое состояние нарушало ее способность к целостной оценке происходящих событий, мотивации в принятии решения и прогноза последствий принятых решений (ответ на вопрос У). Следовательно, А2 в силу психического расстройства в форме органического расстройства личности по своему психическому состоянию в момент подписания оспариваемого завещания 00.00.0000 года находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий (отдавать отчет своим действиям) и руководить ими.
Заключения судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Эксперты, входящие в состав комиссии имеют соответствующие квалификационные категории в области психиатрии и психологии, сомневаться в компетентности, которых у суда оснований не имеется. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключений. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.
Оценив представленные доказательства, заключение судебно-психиатрической экспертизы, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в момент оспариваемого завещания А2 была лишена способности к свободному волеизъявлению, не могла осознавать юридическую суть и социально-правовые последствия своих действий. При этом суд исходит из того, что порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием её или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате имеющихся психических нарушений в юридически значимый период А2 не могла осознавать в полной мере своих действий и объективно оценивать окружающую реальность, не могла осознанно совершить действия по составлению завещания. Удостоверение завещания, нотариусом, безусловно не свидетельствует о том, что на момент совершения завещания наследодатель понимал значение своих действий и мог руководить ими. Кроме того, нотариус не является лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины, потому не может определять психическое состояние лица в момент совершения той или иной сделки.
Оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что совокупность доказательств, достоверно подтверждает, А2 находилась в таком состоянии, когда А2 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оспариваемое завещание является недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 А31 к Хлыстовой А32 о признании завещания недействительным, удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное ФИО8 А33, 00.00.0000 года года рождения, в пользу Хлыстовой А34, удостоверенное 00.00.0000 года нотариусом А22
Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.Н.Карнаева
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года