25RS0029-01-2021-007651-90
Дело № 2-154/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2022 года г.Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа, МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,
в присутствии в судебном заседании истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» по доверенности ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXX водитель ФИО6, управляя автомашиной DAIHATSU MIRA, государственный регистрационный знак XXXX совершил наезд на препятствие - яму на проезжей части дороги, в результате чего повредил транспортное средство. Поврежденное транспортное средство на праве собственности принадлежит истцу. Согласно схеме ДТП яма находится по направлению движения автомашины, имеет следующие размеры: глубина 7 см., ширина 0,5 м., длина 1,3 м., что в значительной мере превышает допустимые размеры; транспортное средство истца получило повреждение переднего правого колеса. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водителем правила дорожного движения не нарушены. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость устранения повреждений транспортного средства составляет 53 801,47 руб. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба после ДТП, которая ответчиком не получена. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 53 801,47 руб., расходы на эксперта в размере 3 500 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919 руб.
ДД.ММ.ГГ в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика администрации Уссурийского городского округа с согласия истца в качестве соответчика было привлечено МКУ «Служба единого заказчика-застройщика».
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на требованиях по доводам, изложенным в иске, пояснила, что ДД.ММ.ГГ транспортное средство проходило техосмотр. Запчасти и детали транспортного средства в порядке и технически исправны. Технической возможности объехать яму не было, поскольку из-за заполненности водой вследствие дождя, она не была явно видна. Автомобиль отремонтирован.
Представитель ответчика МКУ «СЕЗЗ» в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ДТП произошло в светлое время суток, и водитель мог объехать яму. Также указала, что при произведении расчетов причиненного ущерба необходимо учитывать срок, условия эксплуатации транспортного средства. Согласна с размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, расходы на представителя полагала завышенными. Не оспаривала, что обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляет МКУ «СЕЗЗ». Заявила требование о взыскании с истца судебных расходов по оплате экспертизы в размере 30000 руб.
Представитель ответчика администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала, пояснив, что согласно протоколу осмотра транспортного средства, произведенного сотрудниками ДПС, зафиксировано только повреждение правого переднего колеса. Соответственно, истцом не представлено доказательств причинно- следственной связи повреждения деталей в виде рычага передней подвески, стойки переднего правого амортизатора, с механизмом образования повреждений в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГ, так как данные повреждения могли возникнуть и в ходе эксплуатации автомобиля, тем более что автомобиль имеет значительный пробег. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов, однако в обоснование представлен только акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГ на сумму 35 000 руб., договор на оказание услуг в материалы дела истцом не представлен, документов, подтверждающих внесение оплаты, также не имеется, при этом акт составлен позже, что говорит о недостоверности данного акта и может быть принято судом в качестве доказательства понесенных расходов. Данная дорога является дорогой местного значения и была передана в оперативное управление в МКУ «СЕЗЗ», по отношению к которым администрация является учредителем. Непосредственное обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляется МКУ «СЕЗЗ». Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате противоправных действий (бездействий) именно администрацией УГО был причинен вред имуществу истца.
Суд, выслушав пояснения сторон, опросив в качестве эксперта ФИО8, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).
Решением Думы Уссурийского городского округа от 07.09.2010г. № 296-НПА «О положении об организации и осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Уссурийского городского округа» определено, что органом, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения является администрация Уссурийского городского округа и (или) иное лицо, уполномоченное администрацией Уссурийского городского округа на осуществление указанной деятельности. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет бюджета Уссурийского городского округа.
Согласно п.5 ст.5 Устава Уссурийского городского округа к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 3,13 Федерального Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технической частью-защищенные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог.
К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального Закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4 ст.6 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Следовательно, виновность причинителя вреда презюмируется и не подлежит доказыванию истцом. В свою очередь, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела, ДД.ММ.ГГ примерно в 11-10 ФИО6, управлял автомобилем DAIHATSU MIRA, государственный регистрационный знак XXXX, двигался по проезжей части по XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX до момента ДТП прошел дождь, в связи с чем на проезжей части образовались лужи. На пути его следования была яма, которая визуально представляла собой лужу. Продолжив движение, ФИО6 почувствовал сильный удар правым передним колесом его машины, в результате удара автомобиль получил повреждения.
Транспортное средство DAIHATSU MIRA, государственный регистрационный знак XXXX на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГ серия XXXX.
Из пояснений истца, подтвержденных фотоиллюстрациями, схемой ДТП и актом выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГ, установлено, что на участке дороги по адресу: г. Уссурийск, XXXX выявлен недостаток дороги - яма глубиной 7 см., шириной 0,5 м., длиной 1,3 м.
Также в обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAIHATSU MIRA, государственный регистрационный знак XXXX, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа 53 801,47 руб., с учетом износа - 37 775,09 руб. При этом указал 5 деталей, которые подлежат замене: шина переднего правого колеса, диск переднего правого колеса, рычаг передней подвески правый нижний, стойка переднего правого амортизатора, тяга рулевая правая.
С указанным экспертным заключением не согласился ответчик, полагая, что в результате ДТП автомобилем могли быть получены повреждения только в виде шины и диска, размер стоимости которых завышен, остальные повреждения не относятся к спорному, ДТП. По ходатайству представителя ответчика администрации Уссурийского городского округа назначена автотехническая экспертиза (без осмотра транспортного средства), производство которой было поручено ООО «Приморское бюро судебных экспертиз». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить объем и характер, а также стоимость повреждений автомобиля истца DAIHATSU MIRA, государственный регистрационный знак XXXX, связанных с наездом на яму при указанных в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГ обстоятельствах.
Согласно заключению ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГ XXXX/С-22 эксперт пришел к следующим выводам: автомобиль DAIHATSU MIRA, государственный регистрационный знак XXXX, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ получил следующие повреждения: разрыв материала шины, изгиб края обода колёсного диска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DAIHATSU MIRA, государственный регистрационный знак XXXX, по состоянию на дату происшествия, составляет 13 700 руб. с учетом износа, 23560 руб. – без учета износа.
Вместе с тем, суд не признает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт не смог по имеющимся в деле фотографиям визуально определить повреждения: рычага передней подвески правого нижнего, стойки переднего правого амортизатора, тяги рулевой правой, также как и воспроизвести часть фотографий, приложенных истцом в обоснование повреждений, при этом указал, что для установления технического состояния рулевой тяги правой, рычага передней подвески нижнего правого, стойки подвески правой передней необходимо проведение их демонтажа с последующим проведением измерений и установлением наличия отклонения от показателей завода-изготовителя; либо визуально можно определить без демонтажа при явном изгибе исследуемых деталей. Возможно проведение на стенде диагностики ходовой части автомобиля с измерением соответствующих параметров. Таким образом, фактически эксперт не проводил исследования на предмет соотнесения спорному ДТП таких повреждений автомобиля истца как рычаг передней подвески правый нижний, стойка переднего правого амортизатора, тяга рулевая правая, при этом не проанализировал имеющийся в деле результат диагностики транспортного средства, не запросил читаемый формат фотографий для визуального определения повреждений.
Суд принимает за основу вынесения решения заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, представленное истцом, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение выполнено им после непосредственного осмотра машины с учетом результатов диагностики, соответствует материалам дела и фотографиям, эксперт был опрошен в судебном заседании по выполненному им заключению и дополнению, пояснил и объяснил каждое повреждение, которое было определено им визуально, а также повреждение, установленное в результате диагностики. Оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.
Эксперт ФИО8 указал, что при обращении к нему ФИО1, проанализировав представленные материалы ГИБДД, фотоматериалы, диагностику, он пришел к выводу, что повреждения автомобиля, в том числе рычага передней подвески правого нижнего, стойки переднего правого амортизатора, тяги рулевой правой являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГ. Повреждения подтверждены подробным фотоматериалом и в результате диагностического контроля. Автомобиль был им тщательно осмотрен. Весь удар пришелся на диск колеса. Им учитывались масса автомобиля, скорость движения автомобиля. При повреждениях, полученных автомобилем при ДТП от ДД.ММ.ГГ, его дальнейшая эксплуатация не возможна, с указанными повреждениями автомобиль мог проехать небольшое расстояние. При проведении осмотра транспортного средства истца применялся органолептический метод, то есть визуальное обнаружение. Все повреждения кроме тяги были обнаружены визуально. Те повреждения, которые визуально не могли быть определены, включены в расчет ущерба на основании проведенной диагностики согласно методике Минюста РФ. Что касается повреждения стойки переднего правого амортизатора, пояснил, что балка покрыта антикоррозийным покрытием, характерным повреждением является отслоение данного покрытия в месте сгиба. Сгиб мог произойти от удара. При ненадлежащей эксплуатации отслоение антикоррозийного покрытия, было бы возможно только через 20-25 лет. В данном случае отслоение произошло от механического воздействия. Указанные им в заключении повреждения не могли быть получены в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля и технического обслуживания.
Согласно п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
В силу вышеизложенных норм закона, при непредоставлении ответчиком доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу о том, что автомобилю истца причинен ущерб в размере 53 801,47 руб.
Как следует из заключения судебной экспертизы в части определения размера ущерба диску и шине стоимость восстановительного ремонта данных повреждений определена экспертом в размере 13700 руб. с учетом износа, согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, представленному истцом – размер ущерба в данной части без учета износа составил 12337,68 руб., следовательно доводы ответчика о завышенном размере заявленного истцом ущерба в части диска и шины являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, автомобильная дорога по XXXX в г.Уссурийске передана администрацией УГО в МКУ «СЕЗЗ» на праве оперативного управления.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГ XXXX автомобильная дорога протяженностью 2558,3 м. по XXXX находится в границах от пересечения XXXX до жилого XXXX, балансодержателем которой является МКУ «СЕЗЗ».
В соответствии с Уставом МКУ «СЕЗЗ» - специально созданное казенное учреждение, которому в силу закона переданы не только полномочия, но и финансовые средства на исполнение переданных полномочий и содержание штата специалистов в области дорожного движения, должностных лиц и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаннх содержать дороги, дорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Учреждение несет обязанности от своего имени, является подведомственным получателем средств бюджета Уссурийского городского округа.
Согласно п. 7 Устава МКУ «СЕЗЗ» Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник имущества.
На основании п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения им.
В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Таким образом, поскольку дорога в месте совершения ДТП передана на баланс в порядке оперативного управления МКУ «СЕЗЗ», на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию данной дороги, то именно МКУ «СЕЗЗ» является ответственным лицом и надлежащим ответчиком по делу, а при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МКУ «СЕЗЗ», субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ «СЕЗЗ» несет администрация Уссурийского городского округа.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"
Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускаются также отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см (п. п. 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ 50597-2017).
Принимая во внимание характер ямы, свидетельствующий о длительном периоде ее образования, суд приходит к выводу о том, что именно несоблюдение ответчиками возложенных обязанностей по своевременному ремонту и надлежащему содержанию дороги привело к возникновению ущерба.
Анализируя заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд находит их подлежащими удовлетворению в сумме 53 801,47 руб., поскольку повреждения автомобиля истца получены в результате попадания автомобиля в яму на дороге.
Доводы ответчика о том, что яму можно было объехать, судом не принимаются во внимание, поскольку ответчиком доказательств такой возможности не представлено, а согласно фотографиям прослеживается, что яма ввиду дождей заполнилась водой и визуально не видна.
В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта – 3500 руб., государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1919 руб., по оплате юридических услуг представителя в сумме 35000 руб. При этом суд, взыскивая расходы по оплате юридических услуг представителя, принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, качество оказанной услуги, выполненный представителем истца объем работы при рассмотрении дела в суде, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель (подготовка дела к слушанию, 6 судебных заседаний), данные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 30000 руб. в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа, МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» в пользу ФИО1 ущерб в размере 53801,47 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., по оплате государственной пошлины в суд в размере 1919 руб.
При недостаточности находящихся в распоряжении МКУ «СЕЗЗ» денежных средств возложить субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ «СЕЗЗ» на администрацию Уссурийского городского округа.
Требование МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 30000 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Сердюк
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года.