Дело № 2а-4466/2022

УИД 55RS0006-01-2022-006051-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 21 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Подвигиной К.С., помощнике судьи Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, исполняющему обязанности начальника ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является взыскателем по исполнительному производству № ИП, возбужденному 04.02.2022 в отношении должника МА.Э. на основании исполнительного документа №2-/2021 от 24.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске о взыскании задолженности в размере 279758,01 рублей.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о чем ООО «АФК» стало известно 28.11.2022, из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в связи с чем, предусмотрено возвращение исполнительного документа взыскателю. До настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не поступил.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № -ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № -ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения; в случае утраты исполнительного документа №2-/2021 от 24.11.2021, обязать УФССП России по Омской области организовать работу по его восстановлению.

С учетом характера спорных правоотношений, суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика исполняющего обязанности старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 исключив при этом из числа ответчиков старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ГУФССП России ФИО3

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть административное исковое заявление без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что в рамках ведения исполнительного производства направлены запросы, установлено наличие счетов в банках, на которых денежных средств не обнаружено, кроме 63 коп. Также было установлено, что у М А.Э. в собственности имеется комната, в которой он проживает со своей женой. Работает не официально, имеет случайные заработки. Имущества, на которое можно обратить взыскание, не установлено. В связи с невозможностью взыскания исполнительное производство окончено, постановление и оригинал исполнительного документа, направлен взыскателю. Полагает, что были приняты все меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным. Взыскатель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению через 6 месяцев. Поскольку права взыскателя не были нарушены, просила в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик исполняющий обязанности старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо МА.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство № -ИП, возбужденное 04.02.2022 в отношении должника М А.Э. о взыскании задолженности в размере 279758,01 рублей в пользу взыскателя ООО «АФК».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в различные кредитные организации, ГИБДД УМВД России, ЗАГС, Россреестр, ФНС России, ИЦ УМВД России по Омской области и другие (л.д. 71-73).

Согласно выписки из ЕГРН М А.Э. принадлежит жилое помещение по адресу: г. Омск, ул. К, д., к. на праве общей долевой собственности (л.д. 45-46).

Постановлением от 05.03.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества расположенного по адресу: г. Омск, ул. К, д., к. (л.д. 47).

Согласно ответа из Гостехнадзора г. Омска полученного на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО1 самоходной техники зарегистрированной за должником не значится (л.д.48).

21.03.2022 постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в АО «Почта Банк», Филиале №7701 Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 50,51).

18.05.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: г. Омск, ул. К, д., к.. Установлено, что М А.Э. по указанному адресу проживает, имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительских действий (л.д. 52).

10.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО «Восточный экспресс банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк» (л.д. 53).

В соответствии с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 06.10.2022 установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 74).

Поскольку судебным приставом было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство № -ИП было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании постановления от 06.10.2022. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 75, 61-71).

Таким образом, к доводу представителя ООО «АФК» о том, что судебным приставом не выполнен полный комплекс мер по отысканию имущества должника, в связи с чем, он проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий по принудительному исполнению и допустил факт волокиты, суд не принимает, поскольку он противоречит материалам дела.

Также суд признает несостоятельным довод представителя административного истца о незаконности бездействия судебного пристава в части не направления в контролирующие и регистрационные органы соответствующих запросов, поскольку из материалов дела следует, что соответствующие запросы направлялись судебным приставом неоднократно, на протяжении всего периода исполнения исполнительного документа. При этом суд отмечает, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит обязанности судебного пристава предоставлять взыскателю сведения о направлении таких запросов, более того сам взыскатель не лишен права ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить необходимую ему информацию, следовательно бездействие судебного пристава в данной части является законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ).

В иных случаях, то есть по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск только по заявлению взыскателя (ч. 5 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ).

Поскольку с заявлением об объявлении в розыск должника или его имущества представитель ООО «АФК» к судебному приставу не обращался, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находился исполнительный документ имущественного характера, не относящийся к числу исполнительных документов поименованных в ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава ФИО1 отсутствовали законные основания для применения положений ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, довод представителя ООО «АФК» о том, что судебный пристав был обязан вынести постановление о розыске счетов должника, в части не наложения ареста на денежные средства, хранящиеся на счетах должника, суд отклоняет как противоречащий материалам дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вопреки доводу представителя ООО «АФК» о преждевременном окончании исполнительного производства ввиду неисполнения требований исполнительного документа в полной мере, судебным приставом выполнен необходимый и достаточный комплекс мер направленный на поиск имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, при этом все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества результата не принесли.

При таких обстоятельствах, окончание исполнительного производства № -ИП, возбужденного на основании исполнительного документа №2-/2021 в отношении должника М А.Э. является законным и обоснованным. Нарушения прав взыскателя указанным решением судебного пристава, суд не усматривает.

Возвращение оригинала исполнительного документа взыскателю подтверждено материалами дела, а именно отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 6. 09.12.2022 ООО «АФК» он был получен (л.д. 78).

Более того, поскольку в случае возвращения взыскателю исполнительного документа (судебного приказа) в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, ООО «АФК» вправе реализовать свое право на повторное предъявление для исполнения исполнительного документа в службу судебных приставов.

Как следует из ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» Старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, а также имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из чего следует, что совершение исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитным платежам не входит в компетенцию и.о. руководителя Отдела судебных приставов по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, обязанность по исполнению решения суда путем принятия соответствующих мер и совершения действий возложена выше приведенными нормами закона на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Доводы административного истца что, в случае если судебным приставом-исполнителем допущено нарушение закона, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области был обязан по собственной инициативе отменить вынесенной постановление об окончании исполнительного производства не основаны на правильном понимании закона, поскольку такой обязанности у начальника отдела нет.

Следует также отметить, что само по себе неполучение желаемого результата для взыскателя не может рассматриваться в качестве основания для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Довод представителя ООО «АФК» о длительном нарушении прав взыскателя и необоснованном затягивании реального исполнения исполнительного документа, отклоняется как голословный, поскольку не нашел своего подтверждения материалами дела.

Иные доводы, изложенные в административном иске правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Таким образом, поскольку отсутствует одновременное наличие двух условий для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований, ввиду того, что перечисленные выше действия судебного пристава произведены с учетом требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, а бездействие носило законный характер, в данном случае права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства № -ИП и обязания ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области совершить все необходимые меры принудительного исполнения, поскольку права взыскателя не нарушены.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, исполняющему обязанности начальника ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Мотивированное решение составлено 29.12.2022