УИД 77RS0012-02-2023-004619-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3850/23 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском ФИО3, ФИО4 о расторжении договора, взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании заключённого 24.11.2021 г. кредитного договора <***>, выдало кредит ФИО5 в сумме 158 562,37 руб. на срок 18 мес. под 18% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 158562,37 руб.. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (ДБО). 10.04.2010 г. ФИО5 обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание, в рамках которого просил выдать ему дебетовую карту Maestro Социальная № счета карты 40817810338127101158. 10.04.2010 г. к вышеуказанной банковской карте подключена услуга «Мобильный банк»; 05.08.2021 г. ответчик самостоятельно через устройство самообслуживания подключился к системе «Сбербанк Онлайн». Согласно выписке из журнала Смс-сообщений, в системе «Мобильный банк» 24.11.2021 г. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита, где указана сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента № 40817810338127101158 (выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 договора) и выписке из журнала Смс-сообщений в системе «Мобильный банк» 24.11.2021 г. Банком выполнено зачисление кредита на карту заемщика в сумме 158 562,37 руб..Поскольку заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом по состоянию на 20.01.2023 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 144 997,72 руб., состоящая из просроченного основного долга в размере 126 225,12 руб., просроченных процентов в сумме 18 772,60 руб. 25.03.2022 г. заемщик ФИО5 умер.
Истец просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 24.11.2021 г., заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО5; взыскать с наследников умершего заемщика ФИО6, ФИО2 в пределах стоимости принятого наследственного имущества в пользу истца сумму задолженности в размере 144 997,72 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 099,95 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, письменный отзыв не представили. Суд направлял по месту жительства/регистрации ответчиков извещения о времени и месте судебного разбирательства поданному делу. Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании заключённого 24.11.2021 г. кредитного договора <***>, выдало кредит ФИО5 в сумме 158 562,37 руб. на срок 18 мес. под 18% годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (ДБО).
10.04.2010 г. ФИО5 обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание, в рамках которого просил выдать ему дебетовую карту Maestro Соцальная № счета карты 40817810338127101158.
10.04.2010 г. к вышеуказанной банковской карте подключена услуга «Мобильный банк»; 05.08.2021 г. Ответчик самостоятельно через устройство самообслуживания подключился к системе «Сбербанк Онлайн».
Согласно выписке из журнала Смс-сообщений, в системе «Мобильный банк» 24.11.2021 г. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита, где указана сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента № 40817810338127101158 (выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 договора) и выписке из журнала Смс-сообщений в системе «Мобильный банк» 24.11.2021 г. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 158 562,37 руб.
Согласно п. 6 договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, в платежную дату 24 числа.
Согласно п. 12 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
Поскольку заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 20.01.2023 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 144 997,72 руб., состоящая из: просроченного основного долга в размере 126 225,12 руб., просроченных процентов в сумме 18 772,60 руб.
*** г. заемщик ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № ****.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).
Согласно сведениям, представленным с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу умершего ФИО5 не открывалось; сведения о наследниках, принявших имущество умершего, отсутствуют.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая , что заявленные истцом ответчики наследство не приняли и доказательства к тому отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору судом отказано, основания для компенсации истцу оплаченной при подаче иска государственной пошлины, также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО7, ФИО4 о расторжении договора, взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья: И.А. Пронина
Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2023 года