Решение по делу № 2-18/2025 от 18.06.2025 | Тоцкий районный суд (Оренбургская область)

№ 2-18/2025

56RS0041-01-2024-000699-86

Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Устименко Е.А.,

при помощнике судьи Телятовой Л.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указывая на то, что 13.08.2023 в 22.00 час. в Бузулукском районе на а/д Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск 205 км. 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО3, и автомобиля Лада Веста, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1

Ответчик ФИО3 при движении не справился с управлением и допустил занос, и столкновение со встречным автомобилем, принадлежащим истцу.

ФИО6 получил следующие механические повреждения: сработали подушки безопасности водителя и переднего пассажира, панель приборов разрыв материалов, ремень безопасности передний правый – сработал преднатяжитель, крыло переднее левое деформировано, блок-фара передняя правая – расколота, регистрационный передний знак – деформирован, бампер передний – расколот; экран нижнего переднего бампера – расколот, решетка радиатора расколота, капот деформирован с загибом металла, кузов перекос проема капота, блок-фара передняя правая расколота, щиток грязезащитный переднего левого колеса – расколот; решетка нижняя переднего бампера – расколота; дефлектор воздухонаправляющий радиаторов – деформирован.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2023, схемой места происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля ФИО7 Н.Е. был застрахован в АО СК «Астро-Волга».

Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория».

Истец обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» по прямому урегулированию убытков, на лицевой счет ей было перечислено страховое возмещение в размере 199900 руб., что недостаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился на момент дорожно-транспортного происшествия.

Для установления размера ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием истец вынуждена была обратиться в ООО «Эксперт».

Согласно отчету № 149 от 10.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, гос.рег.знак №, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 339600 руб.

Стоимость работ по определению восстановительного ремонта составила 5800 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось в 3-х дневный срок возместить сумму восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, гос.рег.знак <***>, исходя из расчета 339600 руб. – 199900 руб. = 139700 руб.

В связи с тем, что мирового соглашения достигнуто не было, истец вынуждена обратиться в суд.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, гос.рег.знак №, в размере 139700 руб., судебные расходы в размере 10800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3994 руб.

Протокольным определением от 06.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено АО СК «Астро-Волга».

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, также просили взыскать расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, за услуги представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители АО ГСК «Югория», АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Из материалов дела судом установлено, что 13.08.2023 в 22.00 часа на а/д Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск на 205 км. 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО3 и автомобиля ЛАДА ВЕСТА, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается определением от 13.08.2023.

Собственником автомобиля LADA Vesta, гос.рег.знак № является ФИО1.

Автомобиль ВАЗ Лада 1117 Kalina, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО ГСК «Югория» что подтверждается страховым полисом №.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом №. Лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, также является ответчик ФИО3

15.08.2023 ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 13.08.2023.

АО ГСК «Югория» признало случай страховым и произвело ФИО1 выплату в размере 199900 руб. (л.д.91, 101).

Выражая несогласие с произведенной суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику – ООО «Эксперт», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ВЕСТА, гос.рег.знак <***>, (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет 339600 руб.

В рамках настоящего судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ФИО3, по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению № 063г/2024 от 14.01.2025, выполненного экспертом – №., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца без учета износа составила 261111 руб.

В судебном заседании эксперт №. пояснил, что при производстве оценочной экспертизы не были приняты во внимание ряд повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указанных в акте, но не подтвержденных представленными материалами.

По ходатайству истца ФИО1, не согласившегося с выводами эксперта в части стоимости ремонта, судом была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 063г-доп/2024 от 06.05.2025 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 337711 руб.

С учетом пояснений сторон, показаний эксперта, суд оценивает указанное заключение судебной экспертизы как допустимое и надлежащее доказательство по делу, поскольку оно соответствует положениям ст. ст. 59,60, 86 ГПК РФ и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств, заключение содержит подробное описание исследования, методику его проведения, выводы эксперта относительно поврежденных в ДТП деталей и элементов транспортного средства и их стоимости. Каких-либо противоречий, неясностей заключение не содержит.

Дополнительную экспертизу суд также принимает в качестве надлежащего доказательства, учитывая, что она содержит подробные выводы по поставленным на разрешение эксперта вопросам.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Кроме того, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Соответственно, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании 06.09.2024, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и размером надлежащего страхового возмещения, что составляет 137811 руб. (337711 руб. – 199900 руб.)

На основании изложенного суд полагает требования истца в части возмещения суммы ущерба (убытков) подлежащими удовлетворению частично в размере 137811 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5800 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Эксперт» № 153 от 11.10.2023; расходы на составление претензии, искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией серия 000 № 37 от 12.07.2024; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3994 руб., что подтверждается квитанцией от 24.07.2024; услуги на представителя в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией серия 001 № 115 от 10.09.2024; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.; расходы по расчету проведенной судебной экспертизы в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией № 34 от 13.02.2025.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанные расходы связаны с дорожно-транспортным происшествием и необходимостью обращения в суд с настоящим иском, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Определяя пропорцию подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов на проведение оценки восстановительного ущерба, а также на проведение судебной экспертизы, следует учитывать, что имущественные требования истца были удовлетворены в процентном выражении в размере 98,6% (137811: 139700), таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: на оплату госпошлины в размере 3938,08 руб. (3994 руб. x 98,6%), расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 5718,8 руб. (5800 х 98,6%), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11832 руб. (12000 х 98,6%), расходы на представителя (составление претензии, искового заявления – 5000 руб., представительство в суде – 20000 руб.) в размере 24650 руб. (25000 х 98,6%), расходы на анализ экспертного заключения в размере 1479 руб. (1500 х 98,6%).

Кроме того, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО17., стоимость проведения экспертизы составила 20000 руб. Эксперт ФИО17. в своем ходатайстве просит обеспечить оплату стоимости услуг по проведению экспертизы, возложенные на ответчика ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Ответчиком ФИО3 в силу части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены денежные средства на депозитный счет управления Судебного департамента в Оренбургской области в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком-квитанцией от 06.09.2024.

Вопрос о перечислении индивидуальному предпринимателю №. денежных средств в размере 15 000 руб., внесенных ФИО3 по чеку от 06.09.2025 на счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Оренбургской области, разрешен отдельным определением.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО17. недостающую часть расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. в силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 137811 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 5718 руб., расходы на представителя в размере 24650 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11832 руб., расходы на анализ экспертного заключения – 1479 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3938,08 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО17, ИНН №, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А.Устименко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.06.2025.