Дело №2-11/2023
Заочное решение
Именем Российской Федерации
10 января 2023 г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
при секретаре Квасовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Джили Моторс» о взыскании денежнои? суммы, уплаченнои? по договору купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неустои?ки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 08.04.2019 года ФИО2 заключил договор купли-продажи с ООО «РТР-Авто» ИНН <***>, на покупку автомобиля марки Geely Emgrand GT VIN № №. Стоимость автомобиля составила 1 040 рублей. 06.11.2019 года ФИО2 заключил договор купли-продажи с ФИО1 24.12.2020 года в ходе эксплуатации автомобиля на приборной панели появилась ошибка ЭБУ (чек). Истец неоднократно обращался к официальному диллеру Geely в <адрес> – ООО Форпост за устранением неисправности каталитического нейтрализатора. 11.11.2021 истец обращался к ответчику с просьбои? вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль и компенсацию связанных с этим убытков. Ответа не последовало.
В связи с чем истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Geely Emgrand GT, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова - черный, 2016 года выпуска, взыскать с ответчика стоимость автомобиля по договору в размере 1040 000 руб., разницу между ценой автомобиля на дату заключения договора купли-продажи и ценой нового аналогичного автомобиля в размере 4 486 080 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (10 400 руб.) за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, убытки 50 000руб., штраф, компенсацию морального вреда 150 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за Автомобиль Geely Emgrand GT VIN № № в размере 1 040 000 руб.; убытки в виде разницы стоимости товара в размере 1 929 540 руб.; неустои?ку за просрочку уплаты убытков в виде удорожания стоимости Автомобиля за период с 21.11.2021 года по 10.01.2023 в размере 12 352 912 руб.; неустои?ку за просрочку возврата стоимости Автомобиля за период с 21.11.2021 года по 10.01.2023 в размере 12 352 912 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; неустои?ку за каждыи? день просрочки удовлетворения требования по уплате стоимости товара в размере 1 % от цены товара (1 969 450 руб.) за период со дня вынесения решения суда по день уплаты денежных средств; неустои?ку за каждыи? день просрочки удовлетворения требования по уплате убытков в виде разницы стоимости товара в размере 1 % от цены товара (2 969 450 руб.) за период со дня вынесения решения суда по день уплаты денежных средств; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителеи?» за отказ в удовлетворении требовании? потребителя в добровольном порядке; судебные издержки (расходы) в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. и оплатой госпошлины.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
В силу ч. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, «08» апреля 2019 года ФИО2 заключил договор купли-продажи с ООО «РТР-Авто» на покупку автомобиля марки Geely Emgrand GT VIN № №.
В соответствии с договором купли продажи от «08» апреля 2019 года стоимость Автомобиля составляет 1 040 000 (один миллион сорок тысяч) рублей.
«06» ноября 2019 года ФИО2 заключил договор купли-продажи с ФИО1
Автомобиль эксплуатировался истцом в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации.
24 декабря 2020 года, в ходе эксплуатации автомобиля на приборной панели появилась ошибка ЭБУ (чек). Автомобиль был передан на диагностику официальному дилеру GEELY в г. Орел ООО ФОРПОСТ. В результате диагностики была выявлена ошибка ЭБУ «Низкий порог эффективности каталитического нейтрализатора». После исследования первого каталитического нейтрализатора с помощью видео-эндоскопа было установлено, что в нем имеется трещина. В этот же день автомобиль был передан для безвозмездного устранения недостатков возникших в период гарантии установленной производителем.
21 января 2021 года автомобиль был получен после производства гарантийного ремонта.
23 апреля 2021 года, в ходе эксплуатации автомобиля на приборной панели появилась ошибка ЭБУ (чек). Автомобиль был передан на диагностику официальному дилеру GEELY в г. Орел ООО «ФОРПОСТ». В результате диагностики была выявлена ошибка ЭБУ «Низкий порог эффективности каталитического нейтрализатора». После исследования первого каталитического нейтрализатора с помощью видео-эндоскопа было установлено, что он разрушен. В этот же день автомобиль был передан для безвозмездного устранения недостатков возникших в период гарантии установленной производителем.
18 июня 2021 года автомобиль был получен после производства гарантийного ремонта. Время нахождения в ремонте составило 57 дней.
10 ноября 2021 года, в ходе эксплуатации автомобиля на приборной панели появилась ошибка ЭБУ (чек). Автомобиль был передан на диагностику официальному дилеру GEELY в г. Орел ООО «ФОРПОСТ». В результате диагностики была выявлена ошибка ЭБУ «Низкий порог эффективности каталитического нейтрализатора». После исследования первого каталитического нейтрализатора с помощью видео-эндоскопа было установлено, что он разрушен.
Официальный дилер GEELY в г. Орел ООО «ФОРПОСТ» поставил в известность Истца о том, что эксплуатация автомобиля без устранения выявленной неисправности создает риск возникновения ДТП и причинения ущерба здоровью и имуществу водителя и других участников дорожного движения. Следовательно использования автомобиля было невозможно.
11 ноября 2021 года Истцом путем обращения на горячую линию ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» было предъявлено требование о расторжении договора купли продажи и возмещении убытков.
ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» было сообщено, что ответ будет дан в течении 10 дней на электронную почту заявителя.
10 февраля 2022 года через сервис Instagram было направлено повторное обращение ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» с требованием о разрешении сложившейся ситуации в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, на что истцу был дан ответ, что информацию передали профильным сотрудникам.
03 марта 2022 года истец путем обращения на горячую линию ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» пытался выяснить о статусе рассмотрения заявления.
До настоящего момента требования истца не удовлетворены.
Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами дела.
В ходе рассмотрения дела по ходатаи?ству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения экспертов № Л363722 ИНАЭ – МАДИ, в процессе исследования автомобиля Geely Emgrand GT, VIN:№, год выпуска: 2016, цвет: черный, двигатель: №, гос. номер: № установлено наличие на момент осмотра 01.08.2022 года повреждения первого каталитического нейтрализатора отработавших газов, который конструктивно интегрирован в выпускной коллектор двигателя. В процессе исследования не установлено наличия каких-либо других дефектов или неисправностей, которые могли привести к возникновению повреждения/разрушения первого каталитического нейтрализатора отработавших газов в автомобиле Geely Emgrand GT, VIN:№ год выпуска: 2016, цвет: черный, двигатель: №, гос. номер: №. Причиной повреждения/разрушения первого каталитического нейтрализатора является слабая адгезия каталитического слоя к керамической основе сот картриджей и имеет производственный характер дефекта. Рыночная стоимость автомобиля Geely Emgrand GT, VIN: №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату исследования (20 октября 2022 г.) может составлять: 1 463 847 руб. Стоимость аналогичного (соответствующего, наиболее близкого) объекту исследования - автомобилю Geely Emgrand GT 2016 года, VIN:№, на момент экспертизы составляет 2 969 450 руб.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно заключение судебной экспертизы № Л363722 ИНАЭ – МАДИ, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, дано экспертом, имеющим образование и опыт работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Сторонами заключение № Л363722 ИНАЭ – МАДИ не оспорено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.
Заключение эксперта свидетельствуют о том, что в автомобиле Geely Emgrand GT, VIN № имеется существенный недостаток.
Согласно п. 3 ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящеи? статьи, изготовителю, уполномоченнои? организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требовании? потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченнои? за него суммы.
Согласно данным паспорта транспортного средства импортером автомобиля является ответчик ООО «Джили моторс»
На основании п. 4 ст. 504 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, п. 4 ст. 24 Закона России?скои? Федерации «О защите прав потребителеи?» при возврате товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценои? товара, установленнои? договором розничнои? купли-продажи, и ценои? соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
На основании изложенного суд полагает установленным факт наличия права истца по взысканию денежных средств в размере стоимости нового аналогичного автомобиля и полагает возможным взыскать с ответчика стоимость соответствующего автомобилю истца автомобиля в настоящее время в размере 2 969 450 руб.
Поскольку требования потребителя о возврате стоимости товара не удовлетворены до настоящего времени, следует руководствоваться ценои? соответствующего, установленнои? в заключении судебнои? экспертизы, в размере 2 969 450 рублеи?.
Убытки в виде разницы в стоимости автомобилеи? по договору купли-продажи и текущеи? стоимостью соответствующего автомобиля составляют (2 969 450 р. - 1 040 000 р.) 1 929 450 рублеи?, которые подлежат взысканию с ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустоек.
Неустои?ки заявлены истцом в размере 1% от стоимости товара за каждыи? день просрочки по каждому виду неустои?ки (о возврате стоимости товара и о взыскании убытков).
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При определении размера неустойки, подлежащеи? взысканию в пользу истца, суд не применяет положения статьи 333 ГК РФ и, с учетом фактических обстоятельств дела, проявления дефекта в автомобиле в 3-й раз, длительности допущеннои? ответчиком просрочки (1 год и 2 месяца), невозможностью пользования автомобилем весь период просрочки, подтверждения наличия недостатка в товаре, о чем ответчику было известно по результатам диагностики официального дилера ООО «Форпост» на момент предъявления истцом первоначальнои? претензии, приходит к выводу о взыскании заявленной истцом неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 12 352 912 руб. за период с 21.11.2021 года по 10.01.2023, и неустои?ку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 12 352 912 руб. за период с 21.11.2021 года по 10.01.2023.
Кроме того, истец также просит суд о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 23 880 руб.. и услуг представителя в размере 50 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которои? состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другои? стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второи? статьи 96 ГПК РФ.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование понесенных расходов истцом представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг, заключенныи? с ООО «Агентство ФИО3», а также квитанция об оплате услуг в размере 50 000 руб.
Учитывая сложность спора, длительность судебного разбирательства, объем и характер работ выполненных представителем, связанных с составлением искового заявления, представления интересов в суде в нескольких судебных заседаниях, участия представителя истца в ходе судебнои? экспертизы, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за оказание юридическои? помощи, доказательств подтверждения понесенных истцом расходов, с ООО «Джили-Моторс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителеи?», лицо, виновное в нарушении прав потребителеи?, установленных законом, несет ответственность по компенсации морального вреда потребителю.
Размер компенсации истец оценивает в отношении Ответчика в размере 150 000 рублеи?.
Учитывая, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, суд полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика ООО «ДЖИЛИ МОТОРС» сумму морального вреда в размере 30 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителеи?» при удовлетворении судом требовании? потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченнои? организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании? потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденнои? судом в пользу потребителя, в сумме ((1 040 000 + 1 929 450 + 30 000 + 12 352 912 + 12 352 912) Х 50%) = 13 852 637руб. с ответчика ООО «ДЖИЛИ МОТОРС».
С Ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требовании? в размере 46709,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ДЖИЛИ МОТОРС» о защите прав потребителеи?, взыскании цены товара, убытков, неустои?ки, денежнои? компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДЖИЛИ МОТОРС» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля Geely Emgrand GT VIN № №, в размере 1 040 000 руб., убытки в виде разницы стоимости автомобилеи? 1 929 450 руб., неустои?ку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 12 352 912 руб. за период с 21.11.2021 по 10.01.2023, неустои?ку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 12 352 912 руб. за период с 21.11.2021 по 10.01.2023, неустои?ку за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 1% от стоимости соответствующего товара 2 969 450 руб. за каждыи? день просрочки с 11.01.2023 по дату исполнения решения суда, неустои?ку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости соответствующего товара 2 969 450 руб. за каждыи? день просрочки с 11.01.2023 по дату исполнения решения суда, моральныи? вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 13 852 637руб., судебные расходы в размере 53 880руб.
Взыскать с ООО «ДЖИЛИ МОТОРС» госпошлину в доход государства в размере 46709,50 руб.
Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года.
Судья Н.В. Севостьянова