Дело № 2-2990/2023 КОПИЯ

УИД 27RS0001-01-2022-002443-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 04 октября 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФКУ ЦХиСО УМВД России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в «11» час. «39» мин. в <адрес> в районе дома № ЗОБ/4 стр. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «MITSUBISHI PAJERO SPORT» г.н.з. <***>, принадлежащий ФИО5, «MITSUBISHI MIRAGE» г.н.з. <***>, «MERCEDES-BENZ С320» г.н.з. М080727. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. Установлено, что в следствии нарушения пункта 13.9 ПДД РФ водителем «MERCEDES-BENZ С320» г.н.з. М080727 ФИО7 который не уступил дорогу «MITSUBISHI MIRAGE» г.н.з. <***> под управлением ФИО8 последняя допустила экстренное торможение в следствии чего произошло столкновение с автомобилем «MITSUBISHI PAJERO SPORT» г.н.з. <***> под управлением ФИО5 который нарушил п.9.10 ПДД РФ. ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. было следствием нарушения п. 13.9 ПДД РФ со стороны водителя «MERCEDES-BENZ С320» г.н.з. М080727 водитель «MITSUBISHI MIRAGE» г.н.з. <***> была вынуждена применить экстренное торможение с цель избежать столкновения с ним, что повлекло очень быстрое сокращение дистанции между автомобилями, двигающимися в попутном направлении и столкновению с «MITSUBISHI PAJERO SPORT» г.н.з. <***>. Обстоятельства объективно подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. где отражены все 3 автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было предпринято обращение к Ответчику с целью получения страхового возмещения. 07.02.2023г. Ответчиком был дан отказ в выплате страхового возмещения на основании того, что, по их мнению, действия водителя MERCEDES-BENZ С320 не имеют причинно-следственной связи с наступлением ДТП. 16.03.2023г. было подано обращение в адрес, Финансового уполномоченного которым 05.04.2023г. был дан ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований. Финансовый уполномоченный сослался на то, что по смыслу части 1 статьи 15 Закона №-ФЭ полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у Финансового уполномоченного отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО6 было составлено экспертное заключение Н-16/04/2023, согласно которого сумма ущерба, полученного транспортным средством «MITSUBISHI PAJERO SPORT» г.н.з. <***> в результате ДТП составила 219500 рублей с учетом износа. За составление заключение технического специалиста Истцом было уплачено 6650 рублей и за составление экспертного заключения 9000 рублей. Считает, что решение страховой компании и Финансового уполномоченного противоречат действующему законодательству, тогда как материалами административного дела объективно подтверждено, что действия водителя «MERCEDES-BENZ С320» г.н.з. М080727 состоят в прямой взаимосвязи с ущербом, полученным «MITSUBISHI PAJERO SPORT» г.н.з. <***>. Как страховой компании, так и Финансовому уполномоченному были представлены два постановления и схема ДТП где зафиксированы взаимодействия трех автомобилей. Согласно абзаца 4 пункта 22 статьи 12 ФЗ № «Об ОСАГО» - Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях, следовательно, страховой компании надлежало произвести выплату в размере 109750 рублей (219500 / 2). Расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения: сумма неустойки с 21 дня со дня подачи заявления в адрес Страховой компании по дату подачи Искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (74 календарных дней) составляет 109750 руб. *1%* 74 дней = 82312,5 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 109750 рублей; неустойку в размере 82312,5 рублей в соответствии с ФЗ № «Об ОСАГО»; штраф в размере 54875 рублей в соответствии с ФЗ № «Об ОСАГО»; расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 9000 рублей; расходы на составление заключения технического специалиста 6650 рублей.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО7, ФИО8, ФКУ ЦХиСО УМВД России по <адрес>.

В судебное заседание не явились истец, третьи лица ФИО7, ФИО8, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные доводы, пояснил, что представленными в суд доказательствами усматривается обоюдная вина истца и третьего лица ФИО7, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним, просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как установлена вина истца в данном ДТП.

В судебном заседании представитель третьего лица ФКУ ЦХиСО УМВД России по <адрес> ФИО4, пояснила, что о данном ДТП им ни чего не известно, автомобиль «MERCEDES-BENZ С320» г.н.з. М080727 закреплен за ними, сведения об участии в ДТП данного автомобиля им не поступало, ремонт не производили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении истца (далее - Постановление №), ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер А 902 XX 197, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Mitsubishi Mirage, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО8, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО7 (далее - Постановление №), ФИО7, управляя транспортным средством Mercedes-Benz С320, государственный регистрационный номер М 0807 27, при проезде на нерегулируемом перекрестке по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.4, не уступил дорогу транспортному средству Mitsubishi Mirage, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО8, движущемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказала в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в связи с тем, что истец является виновником ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО5 отказано в удовлетворении требований.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном») (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 Закона № 40- ФЗ.

В соответствии с Постановлением № 1, вынесенным в отношении истца ФИО5, следует, что истец, управлявший транспортным средством, является лицом, ответственным за причиненный в ДТП ущерб, поскольку его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству.

Довод истца о том, что в ДТП участвовало три транспортных средства, в частности, транспортное средство Mercedes-Benz С320, государственный регистрационный номер М 0807 27, под управлением ФИО7, и его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истец в обоснование своих доводов, представил заключение специалиста № Н902/23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9 согласно которого в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак <***> ФИО5 должен был руководствоваться п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Исследованием установлено несоответствие действий водителя транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак <***> п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Mitsubishi Mirage государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО8 должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Исследованием установлено соответствие действий водителя транспортного средства Mitsubishi Mirage государственный регистрационный знак <***> п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Mercedes-Benz С320 государственный регистрационный знак М080727 ФИО7 должен был руководствоваться п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Исследованием установлено несоответствие действий водителя транспортного средства Mercedes Benz С320 государственный регистрационный знак М080727 п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Исследованием установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ стало нарушение Правил дорожного движения водителем транспортного средства Mercedes Benz С320 государственный регистрационный знак М080727 под управлением ФИО7.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста, в соответствии со ст. 188 ГПК РФ был опрошен ФИО3, который пояснил, что им было составлено заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, свои выводы он основывал на представленных истцом документах, видео с места ДТП. Подтвердил выводы, сделанные в своем заключении в полном объеме. Пояснил, что выводы, указанные в рецензии не основаны на обстоятельствах данного ДТП.

Анализируя указанное заключение специалиста, суд полагает необходимым отнестись к нему критически, так как оно составлено без исследования материалов спорного ДТП в полном объеме, исследование построено на факте одного ДТП с участием трех участников, то есть указанное заключение специалиста не в полной мере соответствует положениям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которого государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (п. 4).

Исследовав запись с видеорегистратора установленного в автомобиле Mitsubishi Mirage, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО8, суд не усматривает связь между нарушением правил дорожного движения ФИО7 и ДТП в результате которого ущерб был причинен автомобилю истца и автомобилю ФИО8

В соответствии с Постановлением № 2, вынесенным в отношении ФИО7, следует, что данное постановление вынесено по вопросу ДТП с участием двух транспортных средств, а именно - Mitsubishi Mirage, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО8 и Mercedes- Benz С320, государственный регистрационный номер М 0807 27, под управлением ФИО7, сведения и документы, свидетельствующие что действия ФИО7 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству истца либо повлекли наступление ДТП с участием транспортного средства истца не предоставлены.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку уполномоченными сотрудниками административных органов в итоговых документах, составленных по факту двух ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, вывод об участии трех транспортных средств в одном ДТП сделан не был, ДТП были оформлены двумя постановлениями по делу об административном правонарушении, которые не содержат сведения об участии в ДТП иных транспортных средств, за исключение указанных лиц.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2023 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.

Помощник судьи Хоменко А.С.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-002443-11

Подлинник решения подшит в дело № 2-2990/2023 и хранится в Центральном районном суде <адрес>