Судья Бескровная О.А. Дело № 33-8155/2023, 2-114/2023

25RS0002-01 -2022-003780-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Ярошевой Н.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ... к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие»

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 396 450 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 148 225 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., возражения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения принадлежащему ему же транспортному средству марки ..., государственный регистрационный знак .... Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем было отказано со ссылкой на несоответствие механических повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 296 450 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 148 225 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. Полагает, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак .../..., под управлением собственника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие механических повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-13104/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказано по мотиву того, что согласно выводам экспертизы № У-22-13104/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО2, повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Компания эксперт плюс», повреждения капота (частично), бампера переднего соответствуют механизму образования повреждений и были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения левой фары, капота (частично), крыла переднего левого, решетки радиатора, не соответствуют механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак .../..., без учета износа составляет 296 450 руб., с учетом износа - 150 400 руб.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, суд признал в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, выполненное ООО «Компания эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, положив его в основу решения, при этом определив сумму страхового возмещения ко взысканию без учета износа.

Установив, что претензия истца о выплате страхового возмещения необоснованно оставлена ответчиком без удовлетворения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 400 000 руб.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной названным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены тем же Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» штрафа по Закону об ОСАГО за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу истца штрафа в размере 148 225 руб., из расчета: 296 450 руб. * 50%.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб., на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «Согласие» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 10 165 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал в качестве способа выплаты - перечисление денежных средств по представленным банковским реквизитам, судебная коллегия исходит из того, что из текста заявления однозначно не следует, что истцу предлагалось на выбор две формы возмещения, из которых истец выбрал денежную. Выбор способа выплаты в денежной форме возможен только при наличии предусмотренного пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об изменении формы страхового возмещения. Такого соглашения в материалы дела не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата потерпевшему страхового возмещения без учета износа запасных частей не предусмотрена действующим законодательством, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, то есть в настоящем случае 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (423 дня) составляет 1 253 983 руб. 50 коп., и сложилась исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения и количества дней просрочки.

Взысканная сумма неустойки в размере 400 000 руб. фактически является уменьшенной суммой по сравнению с той неустойкой, которая подлежала бы взысканию с ответчика, если бы ее предельный размер не был ограничен.

Вследствие этого, довод апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки со ссылкой на размеры ставок по краткосрочным кредитам, является неправомерным.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности страховщика за нарушение прав потерпевшего, вследствие чего соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым (пункт 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены, или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.