Мировой судья Кулабин В.И. Дело № 12-10/2023

УИД 46МS 0035-01-2023-000171-65

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ

ПРАВОНАРУШЕНИИ

14 июля 2023г. г. Суджа

Судья Суджанского районного суда Курской области Тимошенко В.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Д.В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области от 28.04.2023г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина <данные изъяты> Д.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшегося ранее к административной ответственности в области дорожного движения,

установил:

28.04.2023г. постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области Д.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением установлено, что 07.01.2023г., в 01 час 41 минуту, находясь по адресу: <адрес>, Д.В.И., являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, Д.В.И. обратился в Суджанский районный суд Курской области с жалобой, полагая постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что 07.01.2023г. управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. № был остановлен сотрудниками ДПС, по их требованию прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование в Суджанскую ЦРБ, где в результате недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей врачом ФИО4 ему не было проведено медицинское освидетельствование, а в акте медицинского освидетельствования незаконно сделана запись «отказ от проведения медицинского освидетельствования». Протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, в нем отсутствуют обстоятельства, послужившие основанием для его направления на медицинское освидетельствование, а именно отсутствует запись, что основанием для направления явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения. С содержанием протокола ознакомлен не был, ему не разъяснялись права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Записи сотрудника ДПС о том, что он, якобы, от подписи отказался и от его вручения отказался, не отвечают действительности. В указанном протоколе неправильно указано время

совершения административного правонарушения. Признавая допустимыми доказательствами акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол отстранения от управления транспортным средством, суд не указал на основании каких видеозаписях установлено, что инспектор ДПС составлял данные процессуальные документы, какими доказательствами подтверждается, что он отказывался от подписи или от получения этих документов. При проведении указанных действий и их оформлении сотрудником ДПС допущены нарушения ст.27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии понятых или с применением видеозаписи. На видеозаписи отсутствует факт составления в его присутствии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в его отсутствие, копия ему не была вручена, запись «от подписи отказался» сделана инспектором без его ведома. Данный факт подтверждается показаниями врача ФИО4, которая в суде пояснила, что в графе «согласен,отказывается» этого протокола, в момент вручения ей инспектором ФИО5, какая-либо запись отсутствовала. Из представленной в суде видеозаписи, видно, что инспектор ДПС ФИО5 лишь оглашает ему номер протокола, но не знакомит с содержанием протокола, вся процедура направления отсутствует, то есть. когда составлялся указанный протокол неизвестно и определить это, с учетом, представленных службой ДПС доказательств не представляется возможным. С актом освидетельствование он ознакомлен не был, копия протокола ему не вручалась. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен врачом ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» ФИО4 с нарушениями п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933 н. Акт медицинского освидетельствования с заключением «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования, до начала его проведения. Как следует из показаний врача ФИО4 в суде, он при поступлении в больницу от медицинского освидетельствования не отказывался. Будучи допрошенной в суде, ФИО4 показала, что в момент, когда она написала свое заключение, он сообщил ей, что не отказывался и не отказываюсь от прохождения медицинского освидетельствования, на что она ответила мне, что акт уже ею подписан и она его переписывать не будет. Данные показания врача ФИО4 подтверждают его показания в той части, что на протяжении всего пребывания в больнице он от медицинского освидетельствования не отказывался. Считает, что имеющиеся доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода суда о наличии в моих действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. С учетом изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, дело об административном правонарушении прекратить по пункту 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Д.В.И. требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав Д.В.И., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Сотрудники полиции, согласно п.19 ч.1 ст. 12, п.14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», вправе осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов… иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения…административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения… в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из вынесенного по делу постановления, 07.01.2023г., в 01 час 41 минуту, находясь по адресу: <адрес>, Д.В.И., являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Данные выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оценёнными им доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

При рассмотрении дела мировым судьей Д.В.И. в представленном письменном объяснении вину в совершении административного правонарушении не признал по доводам, аналогичным доводам жалобы на постановление мирового судьи.

Доводы Д.В.И. в этой части были мировым судьей оценены и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности, а также о соблюдении «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (в том числе, п.п.3, 10), утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475.

Факт невыполнения Д.В.И., как водителем автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. № законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния доказан имеющимися в деле, исследованными и надлежаще оценёнными мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ №, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. №, 07.01.2023г., в 01 час 41 минуту, на <адрес>, Д.В.И., имея признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.1).

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении Д.В.И. разъяснялись ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, протокол содержит данные, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем оснований полагать данный протокол как полученный с нарушений требований закона, не имеется.

При оформлении протокола об административном правонарушении Д.В.И. каких-либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранения от управления транспортным средством, составлении протокола об административном правонарушении не отразил, наоборот, отказался подписывать составленные сотрудником полиции процессуальные документы, давать письменные объяснения, что являлось его личным волеизъявлением.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 07.01.2023г. в 00 часов 20 минут Д.В.И. был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. №, основанием к чему послужило наличие достаточных оснований полагать, что Д.В.И., управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). В данном протоколе содержится указание о применении видеозаписи (л.д.4).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ).

П.п. «а» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475 (действующих на момент совершения Д.В.И. административного правонарушения), установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.01.2023г. следует, что освидетельствование Д.В.И. производилось с использованием технического средства измерения «Алкотест 6810», которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0.18 мг/л, что свидетельствовало о нахождении Д.В.И. в состоянии алкогольного опьянения. В акте содержится указание о применении видеозаписи (л.д.3).

Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование Д.В.И., предписанное п. 6 Правил освидетельствования, должностным лицом было проведено.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.01.2023г. видно, что основанием для направления Д.В.И. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.68).

Сам Д.В.И. от записи в соответствующих графах и от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чём имеется соответствующая запись в указанных процессуальных документах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у сотрудника ДПС в соответствии со ст.27.12КоАП РФ, имелись достаточные основания полагать, что Д.В.И. управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения и поэтому требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Такие основания, в том числе, следуют из протокола о направлении Д.В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому установлено наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. N 475.

По акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Д.В.И. обнаружены аналогичные признаки алкогольного опьянения.

В связи с тем, что Д.В.И. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то сотрудником ГИБДД согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке п. 10 указанных выше Правил, Д.В.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Находясь в ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» Д.В.И. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 07.01.2023г. №6 (л.д. 6).

По смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из показаний допрошенных при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетелей - ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 следует, что находясь в ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» Д.В.И. препятствовал проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, покинув кабинет врача, вышел в туалет и затем находясь в коридоре помещения ЦРБ длительное время игнорировал предложение врача пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фактически уклонившись от него. При таких обстоятельствах такое поведение Д.В.И. обоснованно расценено медицинским работником как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №933н, влекущих признание акта медицинского освидетельствования Д.В.И. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 07.01.2023г. №6, не установлено.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При совершении процессуальных действий в отношении Д.В.И. видеозапись осуществлялась, диск с видеозаписью приобщен к материалам настоящего дела.

Данная видеозапись была исследована при рассмотрении дела и мировым судьей, согласуется со сведениями, зафиксированными в процессуальных документах, показаниями свидетелей.

Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении Д.В.И. процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Из содержания составленных в отношении Д.В.И. процессуальных документов и видеозаписи видно, что он участвовал в процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения.

Данных, свидетельствующих о том, что Д.В.И. желал, но был незаконно лишён возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения либо ему чинились препятствия в прохождении такого освидетельствования, также не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Д.В.И. не представлено суду данных, которые бы поставили под сомнение полноту, всестороннее и объективное рассмотрение дела мировым судьёй.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой мировым судьей собранных по делу доказательств, сводятся к переоценке исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств, которые были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений, ставящих под сомнение правильность и обоснованность составления протокола об административном правонарушении, а также порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в отношении Д.В.И. не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу, его рассмотрении мировым судьей, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Квалификация мировым судьей в обжалуемом постановлении действий Д.В.И.. по ч.1ст.12.26КоАП РФ является правильной.

Мировым судьёй при рассмотрении настоящего административного дела были определены все юридически значимые обстоятельства, нормы права применены правильно.

Постановление о привлечении Д.В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Д.В.И. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при его назначении учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, наказание назначено в минимальных размерах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не усматривается.

Обстоятельств, препятствующих назначению Д.В.И. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не установлено.

Таким образом, назначенное Д.В.И. наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для освобождения Д.В.И. от административной ответственности не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Суджа и Суджанского района Курской области от 28.04.2023г. по делу об административном правонарушении о привлечении Д.В.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Д.В.И. на указанное постановление, без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.М.Тимошенко