Решение по делу № 2А-120/2023 от 15.02.2023 - о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя ОСП по Балахтинскому району <ФИО> о признании незаконным бездействие заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю <ФИО> в части отсутствия контроля за исполнением постановления от 21.11.2022 г. по результатам рассмотрения жалобы, начальника ОСП по Балахтинскому району <ФИО> в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району <ФИО> по ненадлежащему исполнению исполнительных производств.

Дело №2а-120/2023

24RS0003-01-2022-001271-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

при секретаре Ивашиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Андрушонок и Партнеры» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, заместителю руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6, начальнику ОСП по Балахтинскому району ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балахтинскому району ФИО7, о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО7 о признании незаконным бездействие заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6 в части отсутствия контроля за исполнением постановления от 21.11.2022 г. по результатам рассмотрения жалобы, начальника ОСП по Балахтинскому району ФИО8 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО7 по ненадлежащему исполнению исполнительных производств в отношении должника ФИО2, не принятием мер по реагированию на ходатайства и жалобы взыскателя по факту бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО7 и не исполнение постановления от 21.11.2022 года по итогам рассмотрения жалобы вышестоящим руководством, судебного пристава- исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО7 в рамках исполнительного производства должника ФИО2 в части не направления запросов и истребования ответов на них, осуществления выхода по месту жительства должника и обращение взыскания на имущество должника, установление его источника дохода, розыск имущества, не принятие мер по объединению исполнительных производств в сводное и возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения мер принудительного исполнения и контроля за исполняем постановления от 21.11.2022 года по результатам рассмотрения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Андрушонок и Партнеры» обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, заместителю руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6, начальнику ОСП по Балахтинскому району ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балахтинскому району ФИО7, о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО7 о признании незаконным бездействие заместителя руководителя ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6 в части отсутствия контроля за исполнением постановления от 21.11.2022 г. по результатам рассмотрения жалобы, начальника ОСП по Балахтинскому району ФИО8 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО7 по ненадлежащему исполнению исполнительных производств в отношении должника ФИО2, не принятием мер по реагированию на ходатайства и жалобы взыскателя по факту бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО7 и не исполнение постановления от 21.11.2022 по итогам рассмотрения жалобы вышестоящим руководством, при наличии имущества в собственности должника и дохода не принятия мер для исполнения судебного решения фактическим исполнением, судебного пристава- исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО7 в рамках исполнительного производства должника ФИО2 в части не направления запросов и истребования ответов на них, осуществления выхода по месту жительства должника и обращение взыскания на имущество должника, установление его источника дохода, розыск имущества и возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем осуществления контроля за исполняем постановления от 21.11.2022 года по результатам рассмотрения жалобы, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по Балахтинскому району на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО5 по взысканию задолженности в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». С 19.07.2022 в рамках исполнительного производства на основании определения суда произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «Андрушонок и Партнеры» о чем надлежащим образом уведомлен отдел ОСП по Балахтинскому району через ЕПГУ 24.08.2022.

Одновременно с направлением заявления о процессуальном правопреемстве в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство о направлении определенного перечня запросов, которые позволят установить в собственности должника имущество, на которое возможно обратить взыскание. Согласно полученного постановления от 09.09.2022 установлено, что запросы обновлены. Однако, согласно полученных оперативных данных с ЕПГУ установлено, что запросы, которые просил направить взыскатель, не направлены. В связи с тем, что исполнительное производство на исполнении находится год, и должник не установлен, в адрес судебного пристава-исполнителя 24.08.2022 направлено заявление на розыск должника. Однако постановлением от 28.08.2022 в розыске отказано, при этом обоснование отказа в постановлении отсутствует. По повторно направленному заявлению о розыске должника и его имущества от 14.10.2022 в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в розыске с обоснованием «нецелесообразен». На ходатайства от 14.10.2022 года о направлении запросов на имущество супруга должника с целью установления совместно нажитого имущества, в адрес взыскателя поступило постановление об удовлетворении ходатайства. Однако, по состоянию на 19.12.2022 года запросы так и не направлены. В связи с установлением фактов бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в адрес начальника отдела 13.10.2022 направлена жалоба. Согласно полученного постановления от 20.10.2022 по результатам рассмотрения жалобы - жалоба признана обоснованной. В соответствии со ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо, принимает одно из следующих решений: признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. Однако, каких-либо мер, которые необходимо принять судебному приставу-исполнителю, данное постановление не содержало. Также жалоба была рассмотрена лицом, на которое подана жалоба. В связи с тем, что взыскатель не согласен с данным постановлением в адрес руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю 08.11.2022 направлена жалоба. Согласно полученного постановления от 21.11.2022, по результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО6 установлены факты нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» в части ненадлежащего рассмотрения жалобы и бездействия в рамках исполнительного производства. В постановочной части данного постановления начальнику отдела указано на рассмотрение жалобы надлежащим образом, а также принятию мер принудительного исполнения в отношении должника. В соответствии с ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней. Однако по состоянию на 19.12.2022 указания, отраженные в постановочной части для начальника отдела не исполнены, какие-либо процессуальные документы в адрес взыскателя не поступали. В соответствии со ст. 64, 67, 68, 69, 70, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены меры принудительного исполнения в отношении должника после своевременного применения которых возможно исполнение судебного решения фактическим исполнением. Административному истцу стало известно о нарушении его прав 19.12.2022 года. По состоянию на 19.12.2022 в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО7 установлены факты бездействия, выраженные в: не осуществлении выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения, в том числе посредствам фотофиксации жилого помещения и соответственно не обращение взыскания на имущество должника по месту жительства; не направлении запросов и не истребовании ответов от ЗАГС (ФНС), ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, Администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота, Депозитарий, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр и др.; не обращения взыскания на расчетные счета должника; не принятии мер по установлению совместно нажитого имущества; не обращения взыскания на доход должника - пенсию; нарушения ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве»; не принятии мер по объявлению в розыск должника и его имущества по ранее направленному заявлению. Также в действиях начальника ОСП по Балахтинскому району ФИО8 установлены нарушения в виде отсутствия контроля за работой вверенного ей отдела, в том числе судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО7, также отсутствия контроля за исполнением решения, постановления от 21.11.2022 по итогам рассмотрения жалобы вышестоящим руководством. В действиях заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 нарушение ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушение сроков рассмотрения жалобы, отсутствие контроля за исполнением решения, постановления от 21.11.2022 по итогам рассмотрения жалобы. Соответственно, начиная от судебного пристава-исполнителя и заканчивая вышестоящим руководством, прослеживается формальный подход к рассмотрению заявлений, ходатайств, жалоб и не исполнению решения суда, при наличии имущества у должника в собственности. Данный факты бездействия являются нарушением прав взыскателя в части своевременного принятия мер принудительного исполнения, которые послужили бы получению денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по решению суда. Так при наличии официального дохода у должника, решение суда не исполнено.

Согласно Постановлениям Конституционного суда РФ от 15.01.2002 № 1-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 10.03.2016 № 7-П и др., нарушение права на исполнение решений суда, является нарушением права на судебную защиту, так как исполнение решений суда относится к судебной защите.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права, созданы препятствия к осуществлению ими прав (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 218, п.2 ст. 227 КАС РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности действия (бездействий) должностных лиц, наделенных государственными полномочиями, возлагается на соответствующее должностное лицо. Указанные должностные лица обязаны подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. В соответствии с разделом VI. Организация работы по судебной защите в структурном подразделении территориального органа Федеральной службы судебных приставов Приказа ФССП России от 25.06.2018 № 288 «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов» (далее - Положения) контроль за осуществлением судебной защиты в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России обеспечивают начальники структурных подразделений - старшие судебные приставы. При подготовке к судебному заседанию по заявлению (административному исковому заявлению) об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц структурного подразделения в судебном порядке, лицо, осуществляющее судебную защиту, не позднее трех дней до даты судебного заседания направляет в подразделение правового обеспечения на согласование проект отзыва (возражения) на указанное заявление (административное исковое заявление). Начальники структурных подразделений - старшие судебные приставы обеспечивают участие лиц, осуществляющих судебную защиту, в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений (административных исковых заявлений), указанных в пункте 2.5.1 настоящего Положения. В соответствии с пунктом 2.5.1 Положения судебную защиту осуществляют должностные лица структурных подразделений территориальных органов ФССП России по заявлениям (административным исковым заявлениям) об оспаривании их постановлений, действий (бездействия). Таким образом, в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего административного искового заявления начальник ОСП по Балахтинскому району ФИО8 должна обеспечить свое участие и участие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО7 В связи с обязанностью должностных лиц доказывать законность своих действий (бездействий), в целях недопущения в последующем Административными ответчиками нарушений законодательства в сфере исполнительного производства, соблюдения разумных сроков административного судопроизводства, укрепление законности в сфере административных правоотношений, полагаем, что суду необходимо изначально признать явку всех административных ответчиков во все судебные процессы обязательной. В силу изложенного просит суд признать бездействие заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6 в части отсутствия контроля за исполнением решения постановления от 21.11.2022 по результатам рассмотрения жалобы. Признать бездействие начальника ОСП по Балахтинскому району ФИО8 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО7 по ненадлежащему исполнению исполнительных производств в отношении должника ФИО2, не принятием мер по реагированию на ходатайства и жалобы взыскателя по факту бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО7 Также не исполнение постановления от 21.11.2022 по итогам рассмотрения жалобы вышестоящим руководством. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО7 в части не осуществлении выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения, в том числе посредствам фото фиксации жилого помещения и соответственно не обращение взыскания на имущество должника по месту жительства; не направлении запросов и не истребовании ответов от ЗАГС (ФНС), ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, Администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника ЛПХ, Депозитарий, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр и др.; не установление источника дохода должника с которого осуществляется оплата сотовой связи, коммунальных платежей, приобретения продуктов питания и др.; не обращение взыскание на расчетные счета должника; не принятии мер по установлению совместно нажитого имущества; не обращение взыскания на официальный доход должника; не принятии мер по объявлению в розыск должника и его имущества по ранее направленному заявлению взыскателя; не принятия мер по устранению нарушений ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6 осуществить контроль за исполнением решения постановления от 21.11.2022 по результатам рассмотрения жалобы. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО7 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения мер принудительного исполнения предусмотренных ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: произвести осмотр фактического места жительства и места регистрации должника, в том числе по средствам фото фиксации, наложить арест на имущество должника по фактическому месту жительства и месту регистрации должника; направить запросы и истребовать ответы от ЗАГС (ФНС), ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, Администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота, Депозитарий, ФОМС, ПФР и др.; установить источник дохода должника, с которого осуществляется оплата сотовой связи, коммунальных платежей, приобретения продуктов питания и др.; обратить взыскание на все расчетные счета должника; обратить взыскание на заработную плату должника; принять меры по установлению совместно нажитого имущества; принять меры по объявлению в розыск должника и его имущества по ранее направленному заявлению взыскателя; устранить нарушения ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать начальника ОСП по Балахтинскому району ФИО8 осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО7 указанные в п. 6. Также исполнить решение постановления от 21.11.2022 по итогам рассмотрения жалобы вышестоящим руководством.

Административный истец представитель ООО «Андрушонок и Партнеры» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики представитель УФССП России по Красноярскому краю, заместитель руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6, начальник ОСП по Балахтинскому району ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП по Балахтинскому району ФИО9, а так же заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Из письменных возражений административного ответчика представителя УФССП России по Красноярскому краю по заявленным требованиям следует, что в ГУФССП России по Красноярскому краю посредством Единого портала государственных услуг поступила жалоба ООО «Андрушонок и партнеры», поданная в порядке подчиненности о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балахтинскому району, обязании принять необходимые меры по взысканию денежных средств по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю — заместителя главного судебного пристава Красноярского края ФИО6 от 21.11.2022 жалоба признана обоснованной, признано неправомерным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Балахтинскому району ФИО8, начальник отделения указанным постановления обязана принять меры по устранению нарушений. Постановление рассмотрено в порядке и сроки, установленные главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений при рассмотрении жалобы не допущено. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее — Закон № 118-ФЗ) Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации:

осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;

организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме;

организует и контролирует деятельность сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственному розыску лиц, осуществляемому в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия;

издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;

обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию;

взаимодействует с органами местного самоуправления по вопросам согласования видов обязательных работ и перечня организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы;

организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 1.13 Приказа ФССП России от 30.04.2020 N 334 "Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю" руководитель Главного управления распределяет обязанности между своими заместителями, устанавливает в пределах своей компетенции полномочия других должностных лиц территориального органа по решению оперативных, организационных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции территориального органа. При этом ни Федеральным законом № 118-ФЗ, ни иными нормативными актами не установлена обязанность главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, а следовательно, и заместителей главного судебного пристава субъекта Российской Федерации осуществлять непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения по конкретному исполнительному производству. Таким образом, бездействия со стороны заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6 при осуществлении возложенных на нее полномочий не допущено. На основании изложенного, просит суд административные исковые требования ООО «Андрушонок и Партнеры» оставить без удовлетворения ( л.д. 23-24).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу п.3, 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 65 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника.

В силу ч.4 ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, сроки и порядок рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, установлены главой 18 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 указанного Федерального закона).

В силу ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Андрушонок и Партнеры» является юридическим лицом, зарегистрированным 17.11.2016 года, руководителем которого является ФИО10, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 02.03.2022, приказа № от 22.07.2020 года ( л.д. 9, 10-12).

Определением мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе от 11.10.2022 года произведена замена взыскателя по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка №7 в Балахтинском районе по делу № 2-925/2021 от 30.04.2021 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» заложенности по соглашению от 06.12.2018 года № в размере 415522,54 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3678 руб. а всего 419200,54 руб. на взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры» ( л.д. 13).

Определением мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе от 19.07.2022 года произведена замена взыскателя по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка №7 в Балахтинском районе по делу № 2-926/7/2021 от 30.04.2021 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» заложенности по соглашению от 21.03.2018 года № в размере 447499,46 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3837 руб. а всего 451336,46 руб. на взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры» ( л.д. 13 обр. сторона, 35).

Определением мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе от 19.07.2022 года произведена замена взыскателя по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка №7 в Балахтинском районе по делу № 2-1742/7/2020 от 20.11.2020 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» заложенности по соглашению от 10.10.2017 года № в размере 50588,16 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 859 руб. а всего 51447,16 руб. на взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры» ( л.д. 14).

21.11.2022 года по результатам рассмотрения жалобы от «Андрушонок и Партнеры» врио заместителя руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО6 постановлено об отмене постановления от 21.10.2022 года с указанием начальнику ОСП по Балахтинскому району ФИО8 принятия по жалобе от 21.10.2022 года нового решения в соответствии с законодательством РФ ( л.д. 14 обр. сторона).

28.08.2022 года начальник отдела старший судебный пристав ОСП по Балахтинскому району ФИО8 вынесла постановление в котором отказала в объявлении исполнительного розыска должника ФИО11 ( л.д. 15).

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» суммы долга в размере 451336,46 руб. возбуждено 22.07.2021 года, согласно заявления АО «Россельхозбанк» от 02.07.2021 года, судебного приказа Мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе по делу № от 30.04.2021 года (л.д. 31, 32, 33, 34).

28.08.2022 года начальник отдела старший судебный пристав ОСП по Балахтинскому району ФИО8 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации должника ФИО2 ( л.д. 36)..

Из сводки по исполнительному производству №-ИП от 22.07.2021 года в отношении должника ФИО2 и списка запросов следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО7 заправлялись запросы на получение информации о имуществе должника в Росреестр к ЕГРП, в кредитные организации с целью установления наличия открытых счетов на имя должника и денежных средств, находящихся на счетах, в органы ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, к операторам связи, в ФНС (л.д. 37-38, 38 обт. сторона - 42).

По исполнительному производству №-ИП от 22.07.2021 года в отношении должника ФИО2 было установлено место жительства должника <адрес>, а так же расторжение брака с ФИО2 23.04.2017 года, что подтверждается копией паспорта ФИО2 04 11 260327, которая находится в материалах исполнительного производства ( л.д. 43-44).

На иждивении должника ФИО2 имеется малолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копией свидетельства о рождении Ш-БА № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 49).

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 22.04.2022 года установлен доход ФИО2 в ГПКК «ЦРКК» ( л.д. 57).

11.01.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО2 для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в ГП КК «ЦРКК» адрес: <адрес> ( л.д. 58).

Суд, проанализировав материалы исполнительного производства №-ИП на предмет достаточности и своевременности совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения с момента возбуждения исполнительного производства до даты подачи административного иска в суд, полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району Красноярского края ФИО7 приняты необходимые меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, направление запросов для проверки информации об имущественном положении должника, исполнительном розыске должника, обращения взыскания на доходы должника, а также запрета на выезд за пределы Российской Федерации, что свидетельствует о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей при ведении указанного исполнительного производства.

Так же суд не находит оснований для признания бездействия начальника ОСП по Балахтинскому району ФИО8 в части отсутствии контроля за действиями пристава-исполнителя ФИО7 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства, не принятие мер на ходатайства и жалобы взыскателя по факту бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО7 и не исполнения постановления от 21.11.2022 года, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. При этом, судебными приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району установлен доход у должника ФИО2 и из заработной платы должника производятся удержания в счет погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований о признании бездействия со стороны заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6 в части отсутствия контроля за исполнением постановления от 21.11.2022 года суд мотивирует это тем, что в обязанности главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, а следовательно, и заместителей главного судебного пристава субъекта Российской Федерации не входит осуществление непосредственного контроля за осуществлением судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения по конкретному исполнительному производству.

С учетом вышеизложенного, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю, начальника ОСП по Балахтинскому району ФИО8, заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6 по исполнительному производству в отношении ФИО2, возложении обязанности предпринять меры по исполнению исполнительного производства, – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Андрушонок и Партнеры» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, заместителю руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6, начальнику ОСП по Балахтинскому району ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балахтинскому району ФИО7, о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО7 о признании незаконным бездействие заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6. в части отсутствия контроля за исполнением постановления от 21.11.2022 г. по результатам рассмотрения жалобы, начальника ОСП по Балахтинскому району ФИО8 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО7 по ненадлежащему исполнению исполнительных производств в отношении должника ФИО2, не принятием мер по реагированию на ходатайства и жалобы взыскателя по факту бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО7 и не исполнение постановления от 21.11.2022 года по итогам рассмотрения жалобы вышестоящим руководством, судебного пристава- исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО7 в рамках исполнительного производства должника ФИО2 в части не направления запросов и истребования ответов на них, осуществления выхода по месту жительства должника и обращение взыскания на имущество должника, установление его источника дохода, розыск имущества, не принятие мер по объединению исполнительных производств в сводное и возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения мер принудительного исполнения и контроля за исполняем постановления от 21.11.2022 года по результатам рассмотрения жалобы – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года