Решение по делу № 2-3840/2023 от 11.12.2023 - о признании незаконным и отменить приказ от 17 июля 2023 года № 45 дсп-л/с, пункта 8 приказа от 07 июля 2023 года.

Дело № 2-3840/2023

УИД 09RS0001-01-2023-004416-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Умарове М.А.-К.,

с участием истца ФИО2,

представителей истца ФИО3, действующей по ордеру и доверенности, ФИО11, действующей по доверенности,

представителя ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по КЧР ФИО12., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным и отменить приказ от 17 июля 2023 года № 45 дсп-л/с, пункта 8 приказа от 07 июля 2023 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по КЧР о признании незаконной выписку из приказа от 17.07.2023г. № 45, восстановлении его в должности оперуполномоченного боевого отделения специального отряда быстрого реагирования «Клинок» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по КЧР, с сохранением заработной платы. В обоснование указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 2012г. по 2023г., в том числе с 2016г. в должности оперуполномоченного боевого отделения специального отряда быстрого реагирования «Клинок» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по КЧР. 17.07.2023г. выпиской из приказа № 45 дсп-л, согласно которой на основании рапорта ФИО4 от 06.07.2023г. его освобождают от занимаемой должности и зачисляют в распоряжение войск национальной гвардии РФ по КЧР для последующего направления на медицинское освидетельствование от 17.07.2023г. в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о годности к дальнейшему прохождению службы в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ. С самим приказом он ознакомлен был 31.07.2023г., на просьбу предоставить ему приказ для ознакомления в устной форме ему было отказано, с выпиской из приказа его ознакомил начальник кадров, на что он пояснил, что находится на больничном, что подтверждается выпиской невролога от 10.07.2023г., в виду чего он не согласен в данной выпиской из приказа, а так же с самим приказом, с которым ему не дали ознакомиться, считает его незаконным и подлежащим отмене (как и указал в самой выписке из приказа). Он является ветераном боевых действий, имеет государственную награду «За спасение погибавших» № 34243 от 28.12.2017г., является участником специальной военной операции с 23.02.2022г. по 09.09.2022г., также имеет памятную медаль «Участника специальной военной операции». За 19 лет его работы в органах Росгвардии был всего один выговор за превышение скоростного режима. Неоднократно участвовал в КТО, где он неоднократно проявлял себя достойным образом, что подтверждается сведениями из его личного дела. Он имеет на иждивении троих малолетних детей, а также гражданскую супругу, которая находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком. В личном деле имеется характеризующий материал в отношении него.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и в последней редакции просил суд признать незаконным и отменить приказ от 17.07.2023г. № 45 дсп-л/с, на основании которого ФИО2, оперуполномоченный боевого отделения специального отряда быстрого реагирования «Клинок», освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по КЧР, в связи с направлением сотрудника на медицинское освидетельствование (обследование); признать незаконным и отменить пункт 8 приказа Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по КЧР от 07.07.2023г. № 41 дсп-л/с, на основании которого ФИО2, оперуполномоченный боевого отделения специального отряда быстрого реагирования «Клинок», освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по КЧР, в связи с направлением сотрудника на медицинское освидетельствование (обследование); восстановить ФИО2 в прежней должности оперуполномоченного боевого отделения специального отряда быстрого реагирования «Клинок» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по КЧР.

В настоящем судебном заседании истец и его представители поддержали исковые требования и просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 03.07.2016г. № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения частей 3 – 10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 19.07.2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статьи 76 указанного Федерального закона).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу приведенных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства о государственной службе в Российской Федерации служба в органах внутренних дел, в том числе в полиции, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой вид правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина.

Указанная деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда РФ от 26.12.2002г. № 17-П, от 23.04.2004г. № 9-П, от 15.07.2009г. № 13-П, от 21.03.2014г. № 7-П).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 3 приказа Росгвардии от 14.09.2017г. № 383 «Об утверждении Порядка зачисления в распоряжение и нахождения лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, в распоряжении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, оперативно-территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, подразделений и организаций войск национальной гвардии Российской Федерации» зачисление сотрудников в распоряжение Росгвардии, оперативно-территориальных объединений войск национальной гвардии, территориальных органов Росгвардии, подразделений и организаций войск национальной гвардии допускается в случаях, предусмотренных ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - зачисление сотрудника в распоряжение оформляется приказом (п. 10 приказа Росгвардии от 14.09.2017г. № 383).

В приказе о зачислении в распоряжение указываются основание для зачисления сотрудника в распоряжение, дата зачисления в распоряжение, перечень и размеры дополнительных выплат в период нахождения в распоряжении в соответствии с п. 23 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», а также возложение на сотрудника служебных обязанностей по ранее замещаемой должности и (или) его служебное место или определяется руководитель (начальник), который будет давать сотруднику поручения и (или) определять его служебное место (п. 11 приказа Росгвардии от 14.09.2014г. № 383).

Согласно ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в том числе, в следующих случаях: направление сотрудника в соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, на медицинское освидетельствование (обследование) (п. 5); невыполнение сотрудником более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации предусмотрены более длительные сроки нахождения сотрудника на лечении, в том числе, в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными им при выполнении служебных обязанностей (п. 6).

Из названных положений указанного Федерального закона следует, что зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае невыполнения сотрудником более четырех месяцев в общей сложности в течение двадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, при этом исключением являются те случаи, когда законодательством Российской Федерации предусмотрены более длительные сроки нахождения сотрудника на лечении.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Как следует из п. 3 указанного положения, военно-врачебная комиссия устанавливает причинно-следственную связь заболевания, имеющегося у сотрудника, с исполнением служебных обязанностей.

Для прохождения военно-врачебной комиссии сотруднику выдается соответствующее направление.

Согласно же ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, если сотрудник органов внутренних дел был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев, он может быть направлен на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения. При этом сотрудник может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Часть 4 статьи 65 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ устанавливает, что время нахождения сотрудника органов внутренних дел на лечении в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей, не ограничивается. На медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию сотрудник, получивший увечье или иное повреждение здоровья (заболевание), направляется по окончании лечения или в зависимости от определившегося исхода увечья или иного повреждения здоровья (заболевания).

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ определено, что правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения – трудовым законодательством.

В случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ).

Из анализа приведенных правовых актов следует, что замещение государственной гражданской службы представляет собой процедуру назначения на должность государственного служащего и его освобождения от занимаемой должности в соответствии с установленными законодательством сроками, порядком и условиями.

Сторонами служебного контакта являются представитель нанимателя и служащий, замещающий соответствующую должность. Правоотношения, возникающие из служебного контракта также регулируются положениями трудового законодательства.

Часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ устанавливает, что правоотношения между гражданином и Росгвардией возникают и осуществляются на основании заключенного контракта. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом о назначении гражданина на конкретную должность. Также правоотношения между Росгвардией и гражданином возникают на основании контракта, заключенного в результате назначения на должность (ч. 2 ст. 20).

Из чего следует, что приказ, которым гражданин освобождается от занимаемой должности влечет изменение правоотношений и условий, на которых гражданин проходил службу и которые были установлены служебным контрактом и приказом о назначении на должность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании контракта от 01.10.2016 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного боевого отделения специального отряда быстрого реагирования «Клинок» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по КЧР, в звании капитана полиции.

09.05.2022 года при выполнении служебных обязанностей, во время выполнения специальной военной операции на территории Украины республик ЛНР и ДНР он получил закрытую черепно-мозговая травму, сотрясение головного мозга. 10.05.2022 года он был госпитализирован в ФГКУ «1472 ВГ» МО РФ, 13.05.2022 года для дальнейшего обследования и лечения эвакуирован в ФГКУ «419 ВГ» МО РФ. 14.05.2022 года госпитализирован в неврологическое отделение. В результате полученной травмы он проходил лечение последствий полученной травмы с 10.05.2022 года, что подтверждается медицинской документацией.

Причинно-следственная связь получения истцом закрытой черепно-мозговой травмы, в период выполнения служебных обязанностей установлена приказом № 3 командира войсковой части № от 21.05.2022 года.

07.07.2023 года в соответствии с подпунктом 6 пункта 10 статьи 36 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вынесен приказ № 41 дсп-л/с, согласно выписки из которого, на основании рапорта ФИО5 от 06.07.2023 года, его освободили от занимаемой должности и зачислили в распоряжение войск национальной гвардии РФ по КЧР, для последующего направления на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о годности к дальнейшему прохождению службы в Федеральной службе национальной гвардии РФ.

Приказом от 17.07.2022 года № 45 дсп-л/с, п. 8 приказа № 41 дсп-л/с от 07.07.2023 года был отменен и изложен в иной редакции, согласно которой на основании п. 5 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с направлением сотрудника на медицинское освидетельствование (обследование) он освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по КЧР, в связи с направлением на медицинское освидетельствование (обследование), с 17.07.2023 года. Основание: рекомендация ФГКУ «МСЧ МВД по КЧР» от 17.07.2023 года.

С выпиской из приказа от 07.07.2023 года № 41 дсп-л/с ФИО2 был ознакомлен 10.07.2023 года, с указанием о его несогласии с формулировкой приказа; а также 18.07.2023 года ФИО2 был ознакомлен с приказом от 17.07.2023 года № 45 дсп-л/с, с указанием им о несогласии.

При издании оспариваемых приказов, ФИО2 был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение Управления Росгвардии по КЧР, при осуществлении с ним беседы он был ознакомлен с временной должностной инструкцией по замещению временной должности. Из чего следует, что ФИО2 в одностороннем порядке, без его согласия, была изменена трудовая функция, изменен трудовой график, изменено денежное содержание в сторону уменьшения. По приведенным возникшим для ФИО2 правовым последствиям, такие действия идентичны увольнению, а само перемещение в должности и наделение его временной трудовой функцией означает перевод на временную должность, что возможно было только с его письменного согласия (ст. 72.1 ТК РФ).

Перевод допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных статьей 72.1 Трудового кодекса РФ, а изменение правового положения и статуса работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности не допускается в силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, оформить перевод сотрудника в период его болезни возможно только при наличии его согласия.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Вместе с тем, анализ схожих правоотношений показал, что в соответствии с ч. 3 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004г. № 79-ФЗ, работник не может быть освобожден от занимаемой должности в период временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Анализ системной взаимосвязи и совокупности изложенных выше нормативных положений, подлежащих применению к спорных отношениям, учитывая, что положения Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержат нормы, регулирующие представителя нанимателя (работодателя) по отношению к служащему от занимаемой должности в период нетрудоспособности, то в целях единого правоприменения и правовой определенности в правовом статусе, убеждены, что данным правоотношениям по аналогии закона подлежат применению нормы трудового законодательства, а также нормы Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004г. № 79-ФЗ, которые в данных спорных правоотношениях четко регламентируют невозможность освобождения от должности служащего в период его нетрудоспособности и перемещения по должности без его согласия.

Ответчик же в данном споре 17.07.2023 года произвел освобождение от занимаемой должности ФИО2 в период нахождения его в период временной нетрудоспособности на основании листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 001146 в связи с болезнью в период с 10.07.2023 года по 17.07.2023 года (с выходом на службу 18.07.2023 года), внося изменения в приказ от 07.07.2023 года, и направив на основании рекомендации от 17.07.2023 года МСЧ МВД РФ по КЧР на медицинское освидетельствование (обследование) с 17.07.2023 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 122, 132 т. 1).

Из представленной представителем истца письменной консультации главного медицинского эксперта врача-невролога ООО «Южный экспертный центр» ФИО6 от 07.12.2023 года на адвокатский запрос с ответом на постановленный вопрос: является ли нахождение ФИО2 на лечении в период с даты получения им 09.05.2022 года травмы, полученной при выполнении служебных обязанностей в период нахождения в зоне СВО и до июля 2023 года лечением закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение мозга, а также лечением возникших последствий полученной травмы, указано, что из анализа представленной медицинской документации следует, что ФИО2 в период с даты получения им 09.05.2022 года травмы, полученной при выполнении служебных обязанностей в зоне проведения СВО до июля 2023 года находился на амбулаторных и стационарных лечениях по поводу закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, акубаротравмы обоих ушей, так и по поводу последствий указанной травмы в виде последствий ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, акубаротравмы обоих ушей от 09.05.2023 года, в виде энцефалопатии 2 ст. с ангиодистоническими и ликвородинамическими нарушениями; наружная гидроцефалия, кистозно-базальный арахноидит; выраженная стойкая цефалгия; вегетативные кризы; стойкий гипертензионный синдром; вестибуло-атаксический синдром с нарушением функции стояния и ходьбы; выраженный астено-невротический синдром и когнитивные расстройства; эмоционально-лабильные расстройства, следует, что нахождение на лечении ФИО2 связано с получением им травмы в указанный период.

Из справки от 13.11.2023 года Управления Росгвардии по КЧР также следует, что в указанные периоды истец находится на амбулаторном и стационарном лечении, больничные которые не были оспорены ответчиком.

Представленные в материалы дела в качестве относимых и допустимых доказательств по данному делу сведений о нарушениях истцом ПДД из базы ИБД-Ф за период с 2011 по 2023 года, не являются, поскольку не могут служить доказательствами правоотношений между сторонами по данному спору. Истец при этом пояснил, что проходил лечение в нейроцентре в г. Краснодаре, где у него имеется временная регистрация.

В соответствии с пунктом 6 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае, если невыполнение сотрудником более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации предусмотрены более длительные сроки нахождения сотрудника на лечении, в том числе в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными им при выполнении служебных обязанностей).

Согласно подпункта 5 пункта 10 статьи 36 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае направления сотрудника в соответствии с частью 3 статьи 65 настоящего Федерального закона на медицинское освидетельствование (обследование).

В оспариваемых приказах от 07.07.2023 года № 41 дсп-л/с и от 17.07.2023 года № 45 дсп-л/с основанием для их вынесения, ответчиком указаны одновременно освобождение от занимаемой должности с зачислением в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по КЧР, для последующего направления на медицинское освидетельствование, что противоречит требованиям вышеуказанной редакции пункта 10 статьи 36 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 4 контракта от 01.10.2016 года, заключенного с ФИО2, сотрудник поставлен в известность, что в соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «О службе» не является переводом и не требует согласия сотрудника им равнозначных функций по должности в том подразделении и в той же местности, не влекущие за собой изменение условий контракта.

Суд согласен с доводами истца о том, что на сегодняшний день работодателем данный пункт контракта нарушен.

ФИО2 был освобожден от занимаемой должности, выведен в распоряжение Управления для прохождения медицинского освидетельствования на степень готовности к несению службы в должности оперуполномоченного СОБР. В ходе прохождения военно-врачебной комиссии 07.09.2023 года было получено заключение со степенью готовности к службе категории «Б» - годен службе в войсках национальной гвардии РФ с незначительными ограничениями.

Представитель ответчика в своих объяснениях также подтвердила, что истец не был освобожден от занимаемой должности, а был выведен в распоряжение начальника Управления. В соответствии с приказом Управления Росгвардии № 383 от 14.09.2017г. на сотрудника, зачисленного в распоряжение, распространяется режим служебного времени, установленный в организации, то есть восьми часовой рабочий день, пяти дневная рабочая неделя, данный факт был соблюден.

Также свидетельскими показаниями начальника отдела кадров Управления Федеральной службы национальной гвардии РФ по КЧР ФИО7 допрошенной при рассмотрении дела, подтверждено, что при выведении ФИО2 в распоряжение Управления, изменилась его трудовая функция, трудовой распорядок, рабочий день, денежное довольствие. Через два месяца на его должность был назначен другой сотрудник, при этом ФИО2 находился на больничном. При нахождении сотрудника на больничном, его нельзя перемещать, и когда он закроет больничный, придет к руководителю, ему предложат должность, которую он занимал ранее.

Свидетель ФИО8, врач-невролог ФКУЗ МСЧ МВД по КЧР суду показала, что ФИО2 был направлен на ВВК на основании данной ею рекомендации, в связи с неблагоприятным трудовым прогнозом.

Свидетель ФИО9, начальник неврологического отделения Второго клинического военного госпиталя войск национальной гвардии РФ, в судебном заседании подтвердил о проводимом медицинском освидетельствовании ФИО2 для определения годности к службе, а также его готовности к службе категории «Б», которая подразумевает возможность продолжения службы в прежней должности.

К свидетельских показаниям свидетеля ФИО10, заместителя начальника Управления Федеральной службы национальной гвардии РФ по КЧР, допрошенного в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они противоречат обстоятельствам и материалам дела. Так он показал, что находился ли ФИО1 на дату вынесения спорных приказов на больничном, он не помнит. Все знали, что ФИО2 получена травма на СВО при исполнении, правда, не во время боевых действий, а в бытовых условиях, на него упал мешок. При этом судом установлено, что согласно заключения об итогах расследования факта получения сотрудником полиции травмы от 19.05.2022 года ФИО2 получена травма при исполнении служебных обязанностей, находясь на выполнении служебно-боевых задач. В связи с чем, на основании приказа от 11.06.2022 года № 193 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по КЧР оперуполномоченному боевого отделения специального отряда быстрого реагирования «Клинок» Управления Росгвардии по КЧР была произведена единовременная выплата в связи с получения ранения (контузии, травмы, увечья) в период проведения специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины.

В рассматриваемом случае ответчик должен представить доказательства того, что со стороны истца имело место недобросовестное поведение, однако таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, считает, что ответчиком нарушены права истца при издании спорных приказов, которые, по мнению суда, являются незаконными и подлежат отмене, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ от 17 июля 2023 года № 45 дсп-л/с, на основании которого ФИО2, оперуполномоченный боевого отделения специального отряда быстрого реагирования «Клинок», освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по КЧР, в связи с направлением сотрудника на медицинское освидетельствование (обследование).

Признать незаконным и отменить пункт 8 приказа Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по КЧР от 07 июля 2023 года № 41 дсп-л/с, на основании которого ФИО2, оперуполномоченный боевого отделения специального отряда быстрого реагирования «Клинок», освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по КЧР, в связи с направлением сотрудника на медицинское освидетельствование (обследование).

Восстановить ФИО2 в прежней должности оперуполномоченного боевого отделения специального отряда быстрого реагирования «Клинок» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по КЧР.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023г.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева