РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.04.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернышковой Л.В.,

при помощнике судьи Серетюк П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2636/2023 по иску ФИО1 к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал коллекшен» о признании залога прекращенным, отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал коллекшен», указав, что он 17 апреля 2015 по договору купли-продажи 02 ИН 083243 приобрел в собственность у ФИО2 автомобиль марки ДЭУ NEXIA VIN №... кузов № №..., регистрационный номер 0746AC102RUS 2012 года выпуска, двигатель № F16D3, 1530932, цвет серебристый, ПТС 020В965373 выдан 24.04.2015. Автомобиль был передан истцу после подписания договора купли-продажи по акту приема-передачи от 17 апреля 2015 года. 18 мая 2015 в рамках гражданского дела № 2-3305/2015 определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан на вышеуказанный автомобиль, как на объект залога, был наложен запрет на регистрационные действия, в целях обеспечения уплаты задолженности его бывшего собственника ФИО3 по договору займа от 09.12.2013 с АО МФО «Финка», в купе с которым был также заключен договор залога движимого имущества 22012000001981/42349 от 09.12.2013г., где ФИО3 выступал Залогодателем, а АО МФО «ФИНКА» Залогодержателем (впоследствии в порядке процессуального правопреемства ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал коллекшн»). 26.02.2014 ФИО3 продал автомобиль ФИО2 17.04.2015 спорный автомобиль был продан ФИО4 истцу. Таким образом, запрет на регистрационные действия был наложен уже после продажи автомобиля истцу. Наложенный запрет нарушает его права, как собственника по распоряжению транспортным средством. Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2021 года по делу № 2-2481/2021 истец был признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, им были предприняты разумные меры по проверке юридической чистоты приобретаемого имущества и наличия у продавца прав на его отчуждение. Договор купли-продажи от 17 апреля 2015 каких-либо ссылок на договор залога не содержал. Согласно п. 2 Договора купли-продажи продавец обязан предоставить Покупателю автомобиль свободный от прав третьих лиц. В момент совершения сделки, продавец информацию о залоге автомобиля не предоставил, залог автомобиля не был зарегистрирован в установленном порядке - сведения о залоге не внесены в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, на государственный учет спорный автомобиль в органах ГИБДД был поставлен без препятствий. Вследствие чего у истца не возникло никаких сомнений в правомерности совершаемой сделки. Таким образом, истец, не являясь стороной правоотношений между ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал коллекшн» и ФИО5 возмездно приобрел спорный автомобиль у предыдущего собственника ФИО2, то есть после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, в связи с чем, новая редакция пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к совершенной им сделке по заключению договора купли-продажи спорного автомобиля. Ни АО МФО «ФИНКА», ни ее правопреемник ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал коллекшн» не проявили должную бдительность и заботливость в отношении имущества, находящегося у них в залоге, не совершили регистрацию предмета залога в публичном реестре, что повлекло за собой возникновение настоящего спора. Таким образом, поскольку в публичном реестре и в договоре купли-продажи спорного автомобиля отсутствовали сведения о наличии обременения имущества, решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02.09.2021 ФИО1 был признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, с учетом положений п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, считает, что право залога на автомобиль прекратилось. В связи с чем, просит признать прекращенным залог автомобиля марки ДЭУ NEXIA VIN №..., кузов № №..., регистрационный номер №..., 2012 года выпуска, двигатель № F16D3, 1530932, цвет серебристый, отменить наложенный определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18.05.2015 в рамках гражданского дела №... запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем марки ДОУ NEXIA VIN №..., кузов № №..., регистрационный номер №..., 2012 года выпуска, взыскать с ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал коллекшен» в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением суда от 24.04.2023 производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал коллекшен» о взыскании судебных расходов, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования признает, считает их законными и обозванными, задолженность по договору займа № 22012000001981 от 09.12.2013 погашена. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.25 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и АО МФО «ФИНКА» (впоследствии в порядке процессуального правопреемства ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал коллекшн») был заключен о договор займа № 22012000001981 от 09.12.2013, а также заключен договор залога движимого имущества 22012000001981/42349 от 09.01.2014 в отношении автомобиля марки ДЭУ NEXIA VIN №..., кузов № №..., регистрационный номер №..., 2012 года выпуска, двигатель № F16D3, 1530932, цвет серебристый.

26.02.2014 года ФИО3 продал автомобиль ФИО2, которая 17.04.2015 продала по договору купли-продажи автомобиль ФИО1

Из материалов дела следует, что АО МФО «Финка» обращалось в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество.

Решением суда от 09.06.2015 по гражданскому делу № 2-3305/2015 исковое заявление АО МФО «Финка» было удовлетворено частично. С ФИО6, ФИО7 в пользу АО МФО «Финка» взыскана задолженность по договору займа № 22012000001981 от 09.12.2013 от 09.12.2013 в размере 249 070, 34 руб.-основной долг, 10958,02 руб.-проценты за пользование займом, 10000 руб.-неустойка. С ФИО6, ФИО7 в пользу АО МФО «Финка» солидарно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5900,28 руб. Определен способ реализации задолженного имущества-публичные торги. Обращено взыскание на задолженное имущество- автомобиль ДЭУ NEXIA, 2007 года изготовления, VIN №..., принадлежащий ФИО10, установив первоначальную рыночную стоимость автомобиля в размере 118 300 руб. Обращено взыскание на задолженное имущество-автомобиля марки ДЭУ NEXIA VIN №..., кузов № №..., двигатель № F16D3, принадлежащий ФИО3, установив начальную рыночную стоимость автомобиля в размере 164500 руб.

Решение вступило в законную силу 14.07.2015.

В рассмотрения указанного гражданского дела определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.05.2015 были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных автомобилей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.09.2021 года ФИО1 признан добросовестным приобретателем автомобиля марки ДЭУ NEXIA VIN №..., кузов № №..., регистрационный номер №..., 2012 года выпуска, двигатель № F16D3, 1530932, цвет серебристый.

Решение суда вступило в законную силу 05.10.2021.

Истцом заявлены требования о признании прекращенным залога автомобиля марки ДЭУ NEXIA VIN №..., кузов № №..., регистрационный номер №... 2012 года выпуска.

Ответчиком заявлено о признании иска, указано, что в настоящее время задолженность по договору займа № 22012000001981 от 09.12.2013 погашена.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом установленных судом обстоятельств, позиции ответчика о согласии с исковыми требованиями, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании залога автомобиля марки ДЭУ NEXIA VIN №..., кузов № №..., регистрационный номер №..., 2012 года выпуска прекращенным.

При этом, заявленные истцом требования об отмене наложенного определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18.05.2015 в рамках гражданского дела № 2-3305/2015 запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем марки ДОУ NEXIA VINXWB3K32EDC 243962, кузов № №..., регистрационный номер №..., 2012 года выпуска, удовлетворению не подлежат, с учётом положений ч.1 ст.144 ГПК РФ, согласно которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационный действий с автомобилем были наложены Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, Октябрьский районный суд г. Самары не правомочен на разрешение заявленных истцом требований в указанной части, в связи с чем, суд полагает оставить их без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать залог автомобиля марки ДЭУ NEXIA VIN №..., кузов № №..., регистрационный номер №..., 2012 года выпуска, двигатель № F16D3, 1530932, цвет серебристый по договору залога движимого имущества 22012000001981/42349 от 09.01.2014 прекращенным.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023 года

Судья (подпись) Л.В. Чернышкова

Копия верна

Судья

Секретарь