Решение по делу № 2А-393/2023 от 28.02.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам <ФИО>, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №258238/22/18042-ИП (25366/19/18042-ИП), предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО> об окончании исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя <ФИО> обязанности по совершению всех необходимых исполнительных действий и применении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Дело 2а-393/2023

УИД: 18RS0027-01-2023-000129-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.02.2023 года пос. Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ёлкиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ложкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам ФИО1, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №258238/22/18042-ИП (25366/19/18042-ИП), предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности по совершению всех необходимых исполнительных действий и применении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим: 25.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №258238/22/18042-ИП (25366/19/18042-ИП), возбужденного 04.07.2022 года на основании исполнительного документа №2-2219/2020 от 24.11.2020 года о взыскании задолженности в размере 4369,28 руб. с должника ФИО3 в пользу ООО «СААБ».

Копия указанного постановления с исполнительным документов поступили в ООО «СААБ» 25.01.2023 года.

Исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Перечень исполнительных действий, приведенный в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление ареста на имущество, в том числе, на денежные средства, изымать указанное имущество, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «СААБ» с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления взыскателю сведений о дате направления запросов и ответов на них. Однако сведения о проведенных мероприятиях в адрес взыскателя не поступали.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в период с 04.07.2022 (дата возбуждения исполнительного производства) по 25.11.2022 (дата окончания исполнительного производства) проявлял бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе, что привело к нарушению права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец ООО «СААБ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №258238/22/18042-ИП (25366/19/18042-ИП), предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2219/2020 от 24.11.2020 года, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам ФИО1 не явилась, направила суду письменные возражения, согласно которых с доводами административного истца не согласна по следующим основаниям: 04.07.2022 года на основании судебного приказа №2-2219/2020 от 24.11.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Увинского района Удмуртской Республики о взыскании в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 4369,28 руб. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №258238/22/18042-ИП. Данное исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства №25366/19/18042-СД. Кроме того, ФИО3 является должником по исполнительному производству №4459/18/18042-ИП о взыскании алиментов с суммой задолженности 504188,44 руб., по данному производству с должника производятся удержания из заработной платы в размере 70% доходов. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации имущественных прав физических лиц, юридических лиц, банковские учреждения, а также с целью установления доходов, получаемых должником, направлены запросы в налоговые органы и органы пенсионного фонда. Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в АО «Почта банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф банк», ПАО «Акбарс банк» и других банках. Поступающие на депозитный счет ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам распределяются в соответствии со ст.110,11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства.

Согласно предоставленным должником сведений о месте получения дохода, ФИО3 официально трудоустроен ИП ФИО4, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

По сведениям ГИБДД по УР, ГИМС по УР, Гостехнадзор по УР, Росреестра на имя должника транспортные средства, маломерные суда, самоходные машины не зарегистрированы.

По сведениям из Росреестра на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество: жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: ***. Вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества.

24.10.2022 года должник ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

31.10.2022 года выходом по адресу: *** установлено, что должник по адресу не проживет несколько лет, дом пустует, окна забиты.

24.11.2022 года выходом по адресу: *** установлено, что должник ФИО3 проживает по данному адресу с сожительницей и ее детьми, квартира принадлежит ФИО5, имущества, принадлежащего должнику, подлежащего аресту не установлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит отказать в удовлетворении заявленных ООО «СААБ» требований в полном объеме.

Административные ответчики начальник отдела- старший судебный пристав ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам ФИО2, представитель УФССП России по Удмуртской Республике не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о месте и времени его проведения извещался по месту регистрации, почтовое отправление вернулось в суд с отметкой: «истек срок хранения».

В соответствии с п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьями 12-13 Федерального закона N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Системное толкование вышеприведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (ст.19 Федерального закона №118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам ФИО1 находилось исполнительное производство №258238/22/18042-ИП, возбужденное 04.07.2022 года на основании судебного приказа №2-2219/2020 от 24.11.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Увинского района Удмуртской Республики о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 4369,28 руб.

Указанное исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства №25366/19/18042-СД.

Кроме того, ФИО3 является должником по исполнительному производству №4459/18/18042-ИП о взыскании алиментов с суммой задолженности 504188,44 руб., по данному производству с должника производятся удержания из заработной платы в размере 70% доходов. Так, 19.11.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника у ИП ФИО4, постановлено производить удержания в размере 70% доходов должника до удержания суммы долга по алиментам в размере 504188,44 руб. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2021 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: *** Установлено, что по данному адресу должник не проживает.

Из материалов исполнительного производства №258238/22/18042-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам ФИО1 с целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в том числе и денежных средств, направлены запросы в органы государственной регистрации имущественных прав физических лиц, юридических лиц, банковские учреждения, а также с целью установления доходов, получаемых должником, направлены запросы в налоговые органы и органы пенсионного фонда.

На основании части 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

По сведениям кредитных организаций на имя ФИО3 открыты счета в АО «Почта банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф банк», ПАО «Акбарс банк». Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.09.2022 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в указанных банках.

По сведениям ГИБДД по УР, ГИМС по УР, Гостехнадзор по УР на имя должника транспортные средства, маломерные суда, самоходные машины не зарегистрированы.

24.10.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 за пределы Российской Федерации.

24.11.2022 года выходом по адресу: *** установлено, что по указанному адресу проживает должник ФИО3 с сожительницей ФИО5, квартира принадлежит последней, в квартире имущества должника для описи и ареста не обнаружено.

25.11.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство №258238/22/18042-ИП в отношении должника ФИО3 окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, принятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными; исполнительный документ возвращен взыскателю.

Административный истец получил исполнительный документ посредством «Почты России» 22.01.2023 года, что подтверждается штемпелем на конверте, согласно акта вскрыл почтовое отправление 25.01.2023 года, направил в суд административный иск 30.01.2023 года, то есть в 10-дневный срок, установленный п.3 ст.219 КАС РФ.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанные условия по данному делу судом установлены не были. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решений требованиям закона и нарушение этими действиями, решениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Анализ представленных административным ответчиком доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих должностных полномочий и предпринял все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, совершал необходимые процессуальные действия.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО2 нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы взыскателя ООО «СААБ», созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено.

Требование административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.11.2022 года об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для этого судом не усматривается. Более того, в соответствии с п.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Поскольку никаких доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы взыскателя ООО «СААБ», в материалах дела не имеется, и административным истцом таковых не представлено, оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также постановления об окончании исполнительного производства не имеется. Учитывая, что оснований для признания не соответствующими закону оспариваемых действий, бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, суд не усматривает и оснований для возложения на административных ответчиков обязанности совершить какие-либо действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам ФИО1, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №258238/22/18042-ИП (25366/19/18042-ИП), предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25.11.2022 года об окончании исполнительного производства №258238/22/18042-ИП, возбужденного 04.07.2022 года в отношении должника ФИО3, возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности по совершению всех необходимых исполнительных действий и применении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2219/2020 от 24.11.2020 года- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Увинский районный суд.

Судья - В.А.Ёлкина