86RS0(номер)-81

Судья (ФИО)3 Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 об установлении вины и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)2 (паспорт серии <...>, выданный УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 12 апреля 2018 года, код подразделения 860-003) к (ФИО)1 (паспорт серии <...>, выданный 10 апреля 1999 года ПВС ГОМ-3 Сургутского УВД Тюменской области) удовлетворить частично.

Установить степень вины (ФИО)1 в произошедшем 11.01.2021 г. на перекрестке пр-т Ленина – ул. Рабочая в г. Сургуте ДТП, с участием автомобилей КИА Соул г/н <***>, под управлением (ФИО)2 и Ниссан Микра г/н <***>, под управлением (ФИО)1 в размере 100 %.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 103 091,00 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 8 000,00 рублей, расходы на телеграмму в размере 683,60 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 735,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения истца (ФИО)2, его представителя (ФИО)5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)1 об установлении степени виновности в размере 100%, взыскании ущерба в размере 103 091 рублей, расходов за составление независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов за направление телеграммы в размере 683 рубля 60 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 735 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11.01.2021 около 12 часов 38 минут истец на принадлежащем ему автомобиле марки «КИА Соул» р/з В871НА186 двигался в крайнем правом ряду по пр-ту Ленина со стороны ул. 30 лет Победы в сторону ул. Университетской. Проезжая часть имеет по две полосы движения в каждую сторону. Опередив двигавшийся в попутном направлении по левой полосе автомобиль марки «Ниссан Микра» р/з С402СС186 под управлением ответчика, истец включил левый сигнал поворота, не создавая помех автомобилю марки «Ниссан Микра» р/з С402СС186 перестроился в левую полосу движения и продолжил движение в прямом направлении. При подъезде к перекрестку с ул. Рабочей истец, увидев перестраивающийся из левой полосы в правую автомобиль марки «Форд», стал тормозить, не прибегая к экстренному торможению и в это время услышал звуковой сигнал и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля истец увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль марки «Ниссан Микра» р/з С402СС186 под управлением (ФИО)1 11.01.2021 ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Истцом подана жалоба на вышеуказанное постановление. 29.03.2021 решением Сургутского городского суда вышеуказанное постановление отменено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Доводы истца о механизме произошедшего дорожно-транспортном происшествии судом исследованы и подтверждены в решении суда. Инспектором подана жалоба на решение Сургутского городского суда от 29.03.2021. Решением суда ХМАО-Югры от 15.06.2021 решение Сургутского городского суда от 29.03.2021 оставлено без изменения, жалоба инспектора без удовлетворения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», однако в выплате страхового возмещения отказано, со ссылкой на то, что установить страховщика причинителя вреда не представляется возможным. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована. Согласно экспертного заключения ИП (ФИО)6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА Соул» р/з В871НА186 составляет 92 776 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 10 315 рублей.

В судебное заседание истец (ФИО)2, ответчик (ФИО)1 не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение отменить принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда со ссылкой на решения, которыми установлено, что причиной принятия мер (ФИО)2 к остановке транспортного средства и торможению, за которыми последовал удар в заднюю часть автомобиля марки «КИА Соул», явилось перестроение водителя неустановленного автомобиля, истец при перестроении своего автомобиля не создавал каких-либо помех автомобилю под управлением ответчика, причинно-следственной связью с произошедшим дорожно-транспортным происшествием явились действия ответчика, неверно выбравшей скорость движения, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, кроме того, ответчик не учел состояние дорожного покрытия. Между тем, в связи с ненадлежащим извещением о дате и времени судебного заседания ответчик не имела возможности представить доказательства относительно отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание объяснения ответчика, изложенные в решении судьи суда ХМАО - Югры от 15.06.2021 по делу об административном правонарушении № 7-932/2021. В своих объяснениях ответчик указала, что двигалась со стороны ул. Ленина по левой полосе в сторону ул. Университетской. Неожиданно перед ней на расстоянии 5-8 метров справа перестроился автомобиль марки «КИА Соул», который стал резко притормаживать. Она одновременно применила торможение, но дистанция была недостаточной для остановки, поэтому произошло столкновение. С торможением ее автомобиль проехал вперед около 3-4 метров, о чем свидетельствуют следы торможения. Фактически автомобиль подрезал обгоняемую машину, что и привело к столкновению. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца (ФИО)2, его представителя (ФИО)5, участие которых обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 11.01.2021 около 12 часов 38 минут истец на принадлежащем ему автомобиле марки «КИА Соул» р/з В871НА186 двигался в крайнем правом ряду по пр-ту Ленина со стороны ул. 30 лет Победы в сторону ул. Университетской. Проезжая часть имеет по две полосы движения в каждую сторону. Опередив двигавшийся в попутном направлении по левой полосе автомобиль марки «Ниссан Микра» р/з С402СС186 под управлением ответчика, истец включил левый сигнал поворота, не создавая помех автомобилю марки «Ниссан Микра» р/з С402СС186 перестроился в левую полосу движения и продолжил движение в прямом направлении. При подъезде к перекрестку с ул. Рабочей истец, увидев перестраивающийся из левой полосы в правую автомобиль марки «Форд», стал тормозить, не прибегая к экстренному торможению и в это время услышал звуковой сигнал и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля истец увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль марки «Ниссан Микра» р/з С402СС186 под управлением (ФИО)1

11.01.2021 ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Решением судьи Сургутского городского суда от 29.03.2021 постановление ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 11.01.2021 отменено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением судьи Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2021 решение судьи Сургутского городского суда от 29.03.2021 оставлено без изменения, жалоба инспектора – без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», однако в выплате страхового возмещения отказано, со ссылкой на то, что установить страховщика причинителя вреда не представляется возможным.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно экспертного заключения ИП (ФИО)6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА Соул» р/з В871НА186 составляет 92 776 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 10 315 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив причинно-следственную связь между виновными действиями (ФИО)1 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, принимая во внимание размер причиненного ущерба, установленный экспертным путем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 103 091 руб., а также документально подтвержденных и доказанных истцом судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик (ФИО)1, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата). Судом в адрес (ФИО)1 заблаговременно направлена судебная повестка с указанием даты и времени судебного заседания (л.д. 57-60). Однако указанная повестка возвращена с отметкой об истечении срока хранения, следовательно, суд принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание (ФИО)1 и правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку у (ФИО)1 имелась возможность получить повестку на почте и явиться в судебное заседание.

На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит доводы жалобы о ненадлежащем извещении (ФИО)1 о времени и месте судебного заседания и невозможности ее участия в судебном заседании, необоснованными. Наличие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком не подтверждено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии процессуальных оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика (ФИО)1

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не опровергают наличие в действиях (ФИО)1 нарушения п. 10.1 ПДД РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (ФИО)1 в установленном законом порядке не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность ответчика (ФИО)1 перед истцом возникает из факта причинения вреда, то истец вправе требовать у ответчика, как собственника и лица, причинившего вред и виновного в наступлении ущерба, выплату материального ущерба, причиненного в связи с ДТП.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными истцом доказательствами, подтверждающими объем и размер причиненного вреда, принял во внимание экспертное заключение № 3071 от 24.09.2021, подготовленное ИП ФИО1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА Соул» р/з В871НА186 составляет 92 776 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 10 315 руб., поскольку данное заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, имеется обоснование выполненных в нем выводов и расчетов, соответствующих обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Данное заключение наиболее точно отражает размер причиненного ущерба. Приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лица, его выполнившего, необходимой квалификации. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих объем повреждений, размер ущерба, ответчиком представлено не было ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Возлагая вину на (ФИО)1, суд первой инстанции учел установленную п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанность водителя транспортного средства и указал, что именно действия водителя (ФИО)1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

(ФИО)1 должна была вести транспортное средство со скоростью, обеспечивая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая дорожные условия, а при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии обнаружить, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений (ФИО)2 от 11 января 2021 года следует, что он двигался по прос. Ленина в правой полосе в сторону ул. Университетской. Выполнив опережение автомобиля, двигающегося слева, включив левый подворотник, убедившись в безопасности маневра, перестроился на левую полосу, так как собирался выполнить поворот налево. В это время с прилегающей территории справа выехал автомобиль Форд и начал перед ним перестраиваться в левую полосу, в связи с чем, он начал плавно притормаживать во избежание ДТП. Затем услышал звуковой сигнал и увидел в зеркале заднего вида приближающийся сзади автомобиль, который не смог остановиться, в результате чего произошло ДТП.

В своих объяснениях (ФИО)1 указала, что двигалась со стороны ул. Ленина по левой полосе в сторону ул. Университетской. Неожиданно перед ней на расстоянии 5-8 метров справа перестроился автомобиль Киа Соул, который стал резко притормаживать. Она применила торможение, но дистанция была недостаточной для остановки, поэтому произошло столкновение. С торможением ее автомобиль проехал вперед около 3-4 метров, о чем свидетельствуют следы торможения.

В целях полного, объективного исследования обстоятельств по делу, проверки доводов апелляционной жалобы, возражений судом апелляционной инстанции из материалов дела об административном правонарушении № 12-241/2021 истребована видеозапись дорожно – транспортного происшествия произошедшего 11.01.2021 около 12 часов 38 минут с участием автомобиля марки «Ниссан Микра» р/з С402СС186 под управлением собственника (ФИО)1 и автомобиля марки «КИА Соул» р/з В871НА186, принадлежащим на праве собственности (ФИО)2, которая обозревалась судебной коллегией в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Из названной видеозаписи следует, что автомобили марки «Ниссан Микра» р/з С402СС186 и «КИА Соул» р/з В871НА186 движутся прямо каждый в своей полосе без изменения направления движения. Спустя некоторое время водитель автомобиля «КИА Соул», совершает маневр перестроения из правой полосы в левую полосу, по которой движется водитель автомобиля «Ниссан Микра», при этом занимая полосу, не создавая помех в движении, движется некоторое время по левой полосе. В этот момент, справа перестраивается водитель неустановленного автомобиля, водитель «КИА Соул» принимает меры к остановке транспортного средства и торможению, происходит удар в заднюю часть автомобиля «КИА Соул».

В рассматриваемой ситуации, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в действиях (ФИО)1 содержится нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, при этом истец при перестроении своего автомобиля не создавал каких-либо помех автомобилю под управлением ответчика, а причинно-следственной связью с произошедшим дорожно - транспортным происшествием являются действия ответчика, неверно выбравшей скорость движения, а также дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, кроме того, ответчик не учел состояние дорожного покрытия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий: М.В. Кузнецов

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая