Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023

66RS0006-01-2023-000338-42

2-1207/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 февраля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павлова Н.С. при секретаре Казаковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 23.12.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор < № >, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 605 600 рублей на срок до 21.12.2018 под 29% годовых. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита он уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая на 14.05.2021 составила: 590139 рублей 80 копеек - сумма невозвращенного долга по состоянию на 29.08.2014, 74087 рублей 50 копеек - сумма неоплаченных процентов на 29.08.2014, 1147 813 рубля 83 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 30.08.2014 по 14.05.2021, 7229212 рублей 55 копеек - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию на 30.08.201 по 14.05.2021. Сумма процентов и неустойки, по мнению истца, является несоразмерной, в связи с чем неоплаченные проценты, штрафные проценты и неустойка снижена истцом до 10000 рублей по каждой позиции.

Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) < № > от 26.08.2014. Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020. Между ИП И.К.А. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 13.05.2021. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности с ФИО3 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки, прочее. Уступка прав требования состоялась.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: 590139 рублей 80 копеек - сумма невозвращенного долга по состоянию на 29.08.2014, 74087 рублей 50 копеек - сумма неоплаченных процентов на 29.08.2014, 1147 813 рубля 83 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 30.08.2014 по 14.05.2021, 7229212 рублей 55 копеек - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию на с 30.08.201 по 14.05.2021, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 605 600 рублей за период с 15.05.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 605 600 рублей за период с 15.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2022 исковые требований удовлетворены.

Определением суда от 08.12.2022 заявление ФИО2 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения удовлетворено.

Определением суда от 23.01.2023 заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. С учетом поступивших возражений на иск, требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору < № > от 23.12.2013 в размере 55 058 рублей 71 копейка - сумму невозвращенного долга, 68505 рублей 11 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 24.10.2018 по 06.02.2023, 60000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 24.10.2018 по 06.02.2023, проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 55058, 71 рублей за период с 07.02.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 55058, 71 рублей за период с 07.02.2023 по дату фактического погашения задолженности. При этом истец отказался от требований в части взыскания с ответчика суммы невозвращенного основного долга за период с 29.08.2014 по 22.10.2018, суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 29.08.2014 по 23.10.2018, суммы неустойки за период с 30.08.2014 по 23.10.2018.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений с заявлением о применении срока исковой давности, дополнительно пояснил, что готов был оплачивать платежи по кредиту, но банк закрылся и не было информации кто принимает платежи.

Третье лицо ЗАО КБ «Русский Славянский банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны.

В силу ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Таким образом, суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2013 между ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор < № >, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 605 600 рублей на срок до 21.12.2018 под 29% годовых. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита он уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора дата ежемесячного платежа 23 число каждого месяца – сумма платежа 19223 рублей, последний платеж 21.12.2018 в размере 19308, 86 рублей (л.д. 22).

Факт предоставления кредита подтвержден представленными в суд доказательствами и не оспорен ответчиком.

Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) < № > от 26.08.2014.

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки права требования < № > от 26.08.2014, являющегося приложением < № > к указанному договору (л.д. 39), требования к ФИО3 переданы 29.08.2014 на указанную дату сумма задолженности по кредитному договору < № > от 23.12.2013 составила 664227 рублей 30 копеек, из которых сумма основного долга – 590 139 рублей 80 копеек, начисленные, но не уплаченные на дату сделки проценты – 74087 рублей 50 копеек, штрафные санкции, иные платежи по кредитному договору не начислены, цена уступаемых прав 664227 рублей 30 копеек.

Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020. Между ИП И.К.А. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 13.05.2021. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности с ФИО3 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки, прочее. Уступка прав требования состоялась.

Ответчиком ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

Судом установлено, что исковое заявление направлено истцом согласно квитанции об отправке искового заявления через систему ГАС «Правосудие» 29.09.2021 (л.д. 40).

С учетом согласованного сторонами графика платежей срок исковой давности по оплате основного долга и процентов за период с 23.10.2018 по 23.12.2018 – не истек.

Таким образом, общая сумма основного долга и процентов по которому не истек трехлетний срок исковой давности составляет 55058,71 рублей, в частности сумма платежа на 23.10.2018 - 17896,79 рублей, на 23.11.2018 - 18307,70 рублей, на 23.12.2018 - 18854,22 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании 68505 рублей 11 копеек - суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 24.10.2018 по 06.02.2023, 60000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга по ставке 0,5% в день, рассчитанной по состоянию с 24.10.2018 по 06.02.2023.

Согласно п. 2.4 условия кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день фактического полного возврата кредита. Согласно п. 3.1 условий кредитования в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день.

Согласно представленным расчетам истца размер процентов за период с 24.10.2018 по 06.02.2023 составляет 68505, 11 рублей. Судом данный расчет проверен и признан правильным. Учитывая, что представленный расчет ответчиком не оспорен, позиция ответчика сводится исключительно к пропуску срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за период с 24.10.2018 по 06.02.2023 в сумме 68505, 11 рублей.

Относительно требований о взыскании неустойки в размере 0,5% в день за период 24.10.2018 по 06.02.2023 в сумме 60000 рублей, суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения обязанности по оплате задолженности по основному долгу, в связи с чем, истцом начислена неустойка, установленная договором – 0,5% в день.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не может согласится с определенным истцом размером неустойки в 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что неустойка заявленная истцом в размере 0,5% в день, а в общей сумме 60000 рублей является несоразмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, что выражается в установлении истцом чрезмерно высокого процента неустойки. Принимая во внимание готовность ответчика оплачивать задолженность по кредиту и отсутствие со стороны истца доказательств уведомления кредиторами порядка оплаты задолженности, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 2000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 3671 рубль 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт < № >) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН < № >) задолженность по кредитному договору < № > от 23.12.2013 в размере 55 058 рублей 71 копейка - сумма невозвращенного долга, 68505 рублей 11 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 24.10.2018 по 06.02.2023, 2000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 24.10.2018 по 06.02.2023.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3671 рубль 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова