Дело № 2а-212/2022

24RS0051-01-2022-000336-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 22 августа 2022 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заречной В.В.,

при секретаре Купцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца общества с ограниченной ответственностью «Интек» к административным ответчикам начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Тасеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее – ООО «Интек») обратилось в Тасеевский районный суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Тасеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 (далее – НО – старший судебный пристав ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1), судебному приставу-исполнителю ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУФССП России по Красноярскому краю) об оспаривании бездействия должностного лица. В обоснование заявленных требований указало, что в ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 05 февраля 2021 года о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу ООО «Интек» в размере 42730 рублей. 16 марта 2022 года административным истцом в адрес ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю было направлено заявление о предоставлении информации по находящимся на исполнение исполнительным производствам в отношении ФИО7, которое было получено 24 марта 2022 года сотрудниками ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю. До настоящего времени ответ на вышеуказанное заявление в адрес административно истца не поступил. 25 мая 2022 года административным истцом в адрес ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, в которой просил провести служебную проверку и привлечь к административной ответственности судебного пристава-исполнителя ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому ФИО6; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому ФИО2 незамедлительно предоставить информацию о ходе исполнительного документа; поставить на контроль данное исполнительное производство и принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, которая была получена 04 июня 2022 года сотрудниками ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю. До настоящего времени ответ на вышеуказанную жалобу в адрес административно истца не поступил. Административный истец считает, что бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению требований судебного приказа № 2-891/2020 за период с 25 марта 2022 года по 19 июля 2022 года. Просит признать незаконными бездействия НО-старшего судебного пристава ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО1, выразившиеся в не организации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 25 марта 2022 года по 19 июля 2022 года); не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа (период оспариваемого бездействия с 25 марта 2022 года по 19 июля 2022 года); не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 25 марта 2022 года по 19 июля 2022 года); не рассмотрении жалобы от 20 мая 2022 года на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому ФИО2 (период оспариваемого бездействия с 06 июня 2022 года по 19 июля 2022 года). Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО1 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении ФИО7, о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тасеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено отделение судебных приставов по Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по (далее – ОСП по ГУФССП России по ); в качестве заинтересованных лиц – Банк «Русский стандарт», ООО «РСВ», ООО «Нейва», ООО «ЭОС», МИФНС № по .

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «Интек», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, не явился. При подаче административного искового заявления представителем истца ФИО8, действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебном заседании административный ответчик, он же представитель административного ответчика ОСП по ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, действующий на основании приказа о назначении на должность, заявленные административные исковые требования не признал.

В судебное заседание представители административных ответчиков – ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, НО – старший судебный пристав ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, не явились, о причине неявки не уведомили, о рассмотрении административного дела в свое отсутствие не просили.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц – Банк «Русский стандарт», ООО «РСВ», ООО «Нейва», ООО «ЭОС», МИФНС № 8 по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, не явились, о причине неявки не уведомили, о рассмотрении административного дела в свое отсутствие не просили.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела, не явилась, о причине неявки не уведомила, о рассмотрении административного дела в свое отсутствие не просила. В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлялось по адресу места регистрации заинтересованного лица, однако письмо вернулось в суд с отметкой почтового отправления «истек срок хранения». Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, суд находит, что заинтересованное лицо ФИО7 надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть административное дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ст. 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу положений ст. 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений, жалоб) государственными органами и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Названным Федеральным законом гарантировано право заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе был вынесен судебный приказ № 2-891/2020 о взыскании с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интек» сумму просроченной задолженности по договору потребительского микрозайма № от 23 июня 2019 года (заключенному с МКК «Главный займ» за период с 24 июня 2019 года по 10 июля 2020 года) в размере 42000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 730 рублей 00 копеек.

Указанный исполнительный документ с целью принудительного исполнения был направлен ООО «Интек» в ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю и поступил в ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю 03 февраля 2021 года.

05 февраля 2021 года на основании судебного приказа № 2-891/2020, выданного судебным участком № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, начальником отделения старшим судебным приставом ОСП Тасеевскому району ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указывает, что 16 марта 2022 года административным истцом в адрес ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю было направлено заявление о предоставлении информации по находящимся на исполнение исполнительным производствам в отношении ФИО7, которое было получено 24 марта 2022 года сотрудниками ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю. До настоящего времени ответ на вышеуказанное заявление в адрес административно истца не поступил.

24 мая 2022 года административным истцом в адрес ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6, в которой просил провести служебную проверку и привлечь к административной ответственности судебного пристава-исполнителя ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому ФИО6; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому ФИО6 незамедлительно предоставить информацию о ходе исполнительного документа; поставить на контроль данное исполнительное производство и принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, которая была получена 04 июня 2022 года сотрудниками ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю. До настоящего времени ответ на вышеуказанную жалобу в адрес административно истца не поступил.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2022 года в адрес ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю поступило заявление взыскателя ООО «Интек» от 15 марта 2022 года с просьбой сообщить о ходе исполнительного производства №-ИП от 05 февраля 2021 года в отношении ФИО7, включая сводку по исполнительному производству и реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы. Вышеуказанное заявление рассмотрено по существу и на данный запрос Врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 25 марта 2022 года подготовлен ответ по всем поставленным в заявлении вопросам, который 25 марта 2022 года направлен взыскателю почтовой корреспонденцией, таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требовании административного истца о признании незаконным бездействия Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления от 15 марта 2022 года о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица за период с 25 марта 2022 года по 19 июля 2022 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что 04 июня 2022 года в адрес ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю поступила жалоба взыскателя ООО «Интек» от 20 мая 2022 года с просьбой провести служебную проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, а так же обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 незамедлительно предоставить информацию о ходе исполнительного производства. Вышеуказанная жалоба рассмотрена по существу; на данную жалобу Врио начальником отделения - младшим судебным приставом ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, подготовлен ответ, согласно которого, заявление взыскателя ООО «Интек» рассмотрено по существу, ответ по всем поставленным в заявлении вопросам направлен в адрес взыскателя 25 марта 2022 года почтовой корреспонденцией, в связи с чем, отсутствуют основания в проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, который 10 июня 2022 года направлен взыскателю почтовой корреспонденцией, таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требовании административного истца о признании незаконным бездействия Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 20 мая 2022 года на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому ФИО2 за период с 25 марта 2022 года по 19 июля 2022 года.

Относительно требований, заявленных в части не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, а также не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности за период с 25 марта 2022 года по 19 июля 2022 года к Врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, суд, неисполнения им должностных обязанностей не усматривает.

Таким образом, доводы административного истца своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что Временно исполняющим обязанности начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, а также Временно исполняющим обязанности начальника отдела – судебным приставом-исполнителем ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 не допущено незаконного бездействия, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца общества с ограниченной ответственностью «Интек» к административным ответчикам начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Тасеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделению судебных приставов по Тасеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия должностного лица - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Заречная

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года.