УИД 77RS0016-02-2025-000029-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6974/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении имущественного ущерба, указывая на то обстоятельство, что она является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н017ТУ799, 31.10.2024 ее автомобиль, припаркованный на стоянке у дома по адресу: адрес, получил механические повреждения в результате падения на него дерева. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 444 800 руб., а также утрата товарной стоимости – 127 100 руб. Полагая, что организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений, является ответчик, истец просила взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 571 882,05 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 438 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг Росгидромет (ФГБУ «Центральное УГМС») в размере 2 701,20 руб., почтовые расходы в размере 378, 04 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 2 Закона адрес от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.

Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, которыми предусмотрена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории и зеленых насаждений в состоянии, обеспечивающем безопасное проживание граждан.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др. (п. 9.1).

На основании п. 8.7 Правил уборка упавших деревьев проводится на основании акта, составленного правообладателем земельного участка (балансодержателем территории) совместно с представителем отдела экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес.

Контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений (пункт 6.2 указанных Правил).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Н017ТУ799.

31.10.2024 истец обнаружила, что ее автомобиль, припаркованный у дома по адресу: адрес, получил механические повреждения в результате падения на него дерева.

По факту повреждения автомобиля истец обратился в отделение полиции.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2024, вынесенного участковым уполномоченным отдела МВД России по адрес, следует, что в ходе проверки установлено, что 31.10.2024 супруг фио обнаружил повреждение автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н017ТУ799, по адресу: адрес, а именно: на капоте автомобиля, на передней водительской двери, на передней стойке на нижнем молдинге, на заднем крыле, на заднем молдинге, на релинге, а также на зеркале заднего вида с водительской (левой) стороны в виде вмятин с повреждением лако-красочного покрытия образовались в результате падения дерева.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, фотоматериалом.

Согласно справке от 19.11.2024 ФГБУ "Центральное УГМС" 30.10.2024г.-31.10.2024г. по данным наблюдений метеорологической адрес (ВДНХ) были зарегистрированы следующие неблагоприятные метеорологические явления с 18:00 30.10.2024г. до 03:00 31.10.2024г.: дождь в период с 18 час. 00 мин. до 20 час. 27 мин., дождь в период с 20 час. 46 мин. до 20 час. 53 мин., дождь в период с 21 час. 16 мин. до 00 час. 00 мин., дождь в период с 00 час. 00мин. до 00 час. 13 мин., ливневый дождь в период с 01 час. 42 мин. до 01 час. 57 мин., ливневый дождь в период с 02 час. 14 мин. до 02 час. 34 мин.; по данным наблюдения метеорологической адрес (Балчуг) были зарегистрированы следующие неблагоприятные метеорологические явления: «Сильный ветер» с максимальной скоростью 12 м/с, ливневый дождь.

Согласно представленным ответам на судебные запросы организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений по адресу, где был припаркован автомобиль истца, является ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Разрешая настоящий спор, суд, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу имеется причинно-следственная связь, поскольку обязанности по содержанию зеленых насаждений, находящихся по адресу: адрес, возложены на ответчика, в связи с чем ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на автомобиль, должна быть возложена на адрес Москвы «Жилищник адрес», которое является балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева.

При этом суд также исходит из того, что зафиксированные и не оспоренные повреждения транспортного средства причинены в результате падения дерева, на что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, зафиксировано на фотоматериале, при этом доказательств иного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, причины повреждения автомобиля и обстоятельства его повреждения, на которые ссылался истец, не опровергнуты ответчиком.

При определении подлежащей взысканию суммы, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения ИП фио «911 Эксперт бюро», в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 571 882, 05 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик доказательства, опровергающие представленное заключение об оценке, суду не представил, ходатайствовал о проведении иной экспертизы, однако не обеспечил своевременного внесения денежных средств на депозит суда в счет ее оплаты, в связи с чем в назначении судебной экспертизы ответчику отказано. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта надлежит принять во внимание при определении стоимости ущерба, причиненного истцу, и полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании материального ущерба.

Доказательств того, что падение дерева было вызвано экстремальными погодными условиями, а не по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений, ответчиком не представлено.

При этом сведения о погодных явлениях, указанные в справке ФГБУ "Центральное УГМС" от 19.11.2024, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в падении деревьев на автомобиль истца в период с 30.10.2024 по 31.10.2024.

Поскольку на правоотношения истца, припарковавшего свой автомобиль около дома, в котором он не проживает, и ГБУ адрес «Жилищник адрес», не оказывающего истцу каких-либо услуг по управлению и содержанию многоквартирным домом и придомовой территорией, действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 не распространяется, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 расходов на проведение оценки в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 378,04 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 438 руб., расходов по оплате услуг Росгидромета в размере 2 701,250 руб., поскольку факт несения данных расходов подтвержден материалами дела и являлся необходимым в целях защиты субъективного права истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в обоснование своих требований о возмещении судебных расходов истец представил суду договор оказания юридических услуг от 08.11.2024, заключенный с ФИО3, согласно которому последний принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде консультация, подготовке документов и составлению иска по факту ущерба, представлению интересов в суде.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг составила 40 000 руб.

Согласно расписке истцом оплачено 40 000 руб. по вышеуказанному договору.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что истец, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчика, представленные истцом документы подтверждают понесенные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, руководствуясь нормой ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, выполненной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб., при этом исходит из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 571 882,05 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 438 руб., расходы по оплате услуг Росгидромета в размере 2 701,20 руб., почтовые расходы в размере 378,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик