Решение по делу № 2-11378/2022 от 02.03.2023

Дело № 2-831/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 02 марта 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от ДТП, указывая на то, что 27 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца ___ причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате нарушения ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2022 года. Страховая компания ПАО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста ООО «Вердикт» составляет 518 047 руб. Просит взыскать с ответчика разницу в размере 118 047 рублей (518 047 – 400 000), расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 961 руб.

Определением суда от 27 декабря 2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением автотехнической экспертизы в ФБУ ЯЛСЭ.

Определением суда от 28 февраля 2023 года производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, с заключением ФБУ ЯЛСЭ согласился, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, исходя из установленной на момент проведения экспертизы в размере 518 600 руб. за минусом выплаченной суммы 400 000 руб., также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 961 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с выводами экспертного заключения ФБУ ЯЛСЭ согласился, указав, что постановление ОГИБДД не обжаловал, расходы по оплату услуг эвакуатора завышены.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 27 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ___, принадлежащего истцу и транспортного средства ___, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством ___, подтверждается постановлением ГИБДД МВД по РС (Я) № 18810014220000268802 от 30.08.2022 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к ответчику ФИО2, являющемуся виновником ДТП. Вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены убытки.

Доказательств отсутствия вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец просит взыскать с ответчика разницу в размере 118 047 рублей (518 047 – 400 000) по заключению Многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости ООО «Вердикт», согласно которому, общая стоимость ущерба составляет 585 000 руб. – 66 953 руб. (сумма годных остатков) = 518 047,00 руб.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РПФ) суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от 27 декабря 2022 года по ходатайству стороны ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ ЯЛСЭ.

Согласно заключению эксперта ФБУ ЯЛСЭ № 17/5-2 от 13.02.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ___ составляет без учета износа – 1 295 300 руб., с учетом износа – 673 400 руб. С технической точки зрения стоимость ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля ___ составляет на момент ДТП от 27.08.2022 года - 462 800 руб., на момент проведения экспертизы – 518 600 руб. Стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП от 27.08.2022 года транспортного средства ___ составляет на момент ДТП – 48 400 руб., на момент проведения экспертизы – 54 200 руб.

Оценив содержание приведенного заключения судебной автотехнической экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено высококвалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверность указанного отчета сомнений у суда не вызывает.

Определяя размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ ЯЛСЭ № 17/5-2 от 13.02.2023 года.

Кроме того, суд учитывает, что на момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случае ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в пределах, установленных законом страховой суммы – 400 000 руб. Факт получения страхового возмещения в названной сумме, истцом в судебном заседании не опровергалось.

Таким образом, в рамках договора ОСАГО истец получил максимально возможный размер страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Как указано в абзаце 2 пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем марки ___ в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет округленно 1295300 рублей, с учетом износа деталей 673400 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу истец, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение транспортного средства марки в первоначальное состояние, поскольку превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона. В данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

С учетом указанного, причиненный истцу ущерб следует рассчитывать не из стоимости восстановительного ремонта, а из стоимости ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия, что в данном случае составляющий согласно выводам экспертного заключения ФБУ ЯЛСЭ 462 800 рублей, за вычетом стоимости годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 48 400 рублей, что составляет 414 400 рублей. Данная сумма является реальным ущербом.

Из разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая выплаченную ПАО СК «Росгострах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 14 400 руб., исходя из расчета: 462 800 руб. (реальный ущерб) – 48 400 (стоимость годных остатков) – 400000 (сумма страхового возмещения, полученная истцом от страховщика).

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба судом не установлено.

Принимая во внимание, что при ДТП автомобиль истца самостоятельно передвигаться не мог, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора по доставке транспортного средства с места ДТП, понес расходы по оплате указанных услуг в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.08.2022 года, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 961 руб.

Указанные расходы истцом документально подтверждены.

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных истцом, связанных с составлением отчета об оценке ООО «Вердикт» в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату госпошлины в размере 576 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 14 400 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 576 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья В.П. Цыкунова

Решение суда изготовлено: 03 марта 2023 года.