Дело № 2а-3833/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского ГОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ФИО2, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее - ООО «МКЦ») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского ГОСП ФИО3, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении процессуальных сроков регистрации и передачи судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя – ООО «МКЦ», не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 за период с ДАТА по настоящее время, не предоставлении информации о ходе этого исполнительного производства, возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского ГОСП незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи приставу-исполнителю исполнительного документа №2-1529/2020 от 17.08.2020г., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбудить исполнительное производство и не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, возложении обязанности на начальника отделения – старшему судебному приставу Миасского ГОСП сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что ДАТА направлено в Миасский ГОСП исполнительный документ № 2-1529/2020, выданный 17.08.2020г. о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу ООО «МКЦ». Вместе с тем, начальником Миасского ГОСП не организован на должном уровне контроль за регистрацией и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечения принятия мер по своевременному исполнению, до настоящего времени исполнительное производство в отношении должника не возбуждено. Данное бездействие нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и влечет для административного истца убытки в виде упущенной выгоды.

Определением судьи, занесенным в протокол отдельного процессуального действия от 20.09.2022г., произведена замена ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Миаского ГОСП ФИО3 на начальника отделения – старшего судебного пристава Миаского ГОСП ФИО1, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечен Миасский ГОСП (л.д. 22).

Представитель административного истца ООО «МКЦ», ООО «Финансовый омбудсмен», административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Миасского ГОСП ФИО1, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ФИО2, УФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица Миасский ГОСП, ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

При таких обстоятельствах на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Право обжалования решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), в соответствии с которой гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно статье 6.5 которого на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возложены обязанности по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10.настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в Миасском ГОСП в отношении должника ФИО4 находится исполнительное производство НОМЕР, возбужденное судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Миасса от 17.08.2020г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 14 678,29 рублей в пользу взыскателя ООО «МКЦ» (л.д. 27-28).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП был проведен ряд исполнительных действий, направленных на получение информации о наличии или отсутствии у должника денежных средств, имущества, направлены запросы в ИФНС, Пенсионный фонд, отдел по вопросам миграции ГУ МВД России по РО, ГИБДД, кредитные организации, операторам связи, регистрирующие органы (л.д. 25-26).

Административный истец считает, что со стороны старшего судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, выразившееся в нарушении срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного документа приставу, в не возбуждении исполнительного производства и не предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

В обоснование указанных требований административным истцом представлен отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором НОМЕР, согласно которому по утверждению административного истца, Миасским ГОСП было получено заявление о возбуждении исполнительного производства и подлинник судебного приказа.

Однако суд критично относится к данному доказательству, поскольку представленный отчет не может свидетельствовать о направлении взыскателем заявления с приложенным оригиналом судебного приказа в отношении должника, поскольку ни реестр почтовых отправлений, ни уведомление о вручении административному ответчику адресованной корреспонденции, административным истцом в материалы дела не представлены. Из содержания отчета об отслеживании почтового отправления НОМЕР не представляется однозначно идентифицировать содержание соответствующего почтового отправления.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела по запросу суда копиям материалов исполнительного производства на копии судебного приказа от 17.08.2020г. имеется дата и номер регистрации судебного приказа в отношении должника ФИО4 в Миасском ГОСП (ДАТА, НОМЕР).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 указанного Федерального закона).

Таким образом, федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя прямо возложена обязанность по направлению участникам исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно представленным по запросу суда материалам исполнительного производства НОМЕР, судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4

Указанное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ДАТА

Материалами исполнительного производства подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП от ДАТА о возбуждении исполнительного производства НОМЕР в электронном виде выгружено в личный кабинет взыскателя по исполнительному производству ООО «МКЦ» (идентифицирован по ИНН №<***>) ДАТА и доставлено ему, прочтено ДАТА (л.д. 28 оборот).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства, при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В данном случае отсутствие желаемого взыскателем результата, связанного с исполнением исполнительного документа - получение денежных средств в полном объеме, не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц и судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП.

Административный истец не лишен права обратиться как к судебному приставу-исполнителю, на чьем исполнении находится исполнительное производство, так и к начальнику Миасского ГОСП, с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Административным истцом в нарушение допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административных ответчиков, нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено. Судом при рассмотрении дела нарушений прав административного истца также не установлено.

Поскольку при рассмотрении административного дела в суде не был установлен факт бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского ГОСП, который мог бы привести к нарушению законных прав и интересов административного истца, суд приходит к выводу

об отсутствии оснований для удовлетворения всех административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского ГОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ФИО2, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении процессуальных сроков регистрации и передачи судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя – ООО «МКЦ», не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 за период с ДАТА по настоящее время, не предоставлении информации о ходе этого исполнительного производства, возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского ГОСП незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи приставу-исполнителю исполнительного документа №2-1529/2020 от 17.08.2020г., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбудить исполнительное производство и не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, возложении обязанности на начальника отделения – старшему судебному приставу Миасского ГОСП сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2022 г.