Судья Хуснуллин Р.Ф. УИД 16RS0042-02-2023-001470-12

Дело № 12-930/2023

Дело № 77-843/2023

решение

2 августа 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С., при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны № .... от <дата> ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в городской суд.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи городского суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании ФИО7 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела и проверка доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса,

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются бланкетными и раскрываются в положениях раздела 8 ПДД РФ.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из постановления должностного лица ГИБДД усматривается, что ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> напротив <адрес>, ФИО7, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS под управлением ФИО1

Вина ФИО7 в совершении вмененного ему административного правонарушения полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении № .... от <дата>; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; видеоматериалом и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пересматривая дело по жалобе заявителя на постановление должностного лица и принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из того, что отсутствуют основания для отмены вынесенного постановления должностного лица, поскольку нарушений должностным лицом требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех юридически значимых обстоятельств дела, не усматривается.

Выводы в оспариваемом решении судьи мотивированы. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что в действиях ФИО7 отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку направлены на игнорирование обстоятельств дела, иную оценку доказательств в выгодном для него свете, сводятся к попытке ФИО7 избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС отказался выезжать на место произошедшего дорожно-транспортного происшествия не может быть принят во внимание, поскольку обжалование действий сотрудников полиции, которые заявитель считает незаконными, в порядке главы 30 КоАП РФ не предусмотрено. В случае выражения несогласия с действиями должностных лиц заявитель вправе обратиться с жалобой в суд в ином процессуальном порядке.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела позволяет прийти к однозначному выводу о том, что в данной дорожной обстановке водитель ФИО7 нарушил требования пункта 8.4 ПДД РФ, поэтому его противоправные действия обоснованно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в возникшей дорожной ситуации водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS под управлением ФИО2 имел преимущественное право движения по отношению к водителю ФИО7

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Доводы ФИО7 о его невиновности опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, так в частности, в дело приобщен CD-диск с видеоматериалом записи видео-регистратора, установленного на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS. Качество и ракурс записи видео-регистратора позволяет точно определить сложившуюся дорожную обстановку непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия.

При просмотре видеозаписи, отвечающей требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, видно, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло при въезде на перекресток с круговым движением. Также из видеозаписи усматривается, что ФИО6, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», движется по крайней правой полосе, которая сужается перед перекрестком, где организовано круговое движение. Водитель транспортного средства «<данные изъяты>» - ФИО3 движется по своей полосе без изменения направления движения. После чего ФИО6 продолжая движение по обочине совершает маневр перестроения налево на полосу движения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS под управлением ФИО4 который двигался попутно без изменения направления движения, в результате которого происходит столкновение транспортных средств.

В сложившейся ситуации, ФИО7 не проявил должной осмотрительности и осторожности и при перестроении налево создал помеху транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS под управлением ФИО5 который двигался попутно без изменения направления движения и имел по отношению к нему преимущественное право движения.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностными лицами административного органа и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности полностью подтверждает обоснованность привлечения ФИО7 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за невыполнение привлекаемым лицом положений пункта 8.4 ПДД РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО7 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. При рассмотрении административного дела в отношении ФИО7 судьей городского суда не было допущено существенных нарушений административно-процессуального закона, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. Все доказательства, положенные в обоснование вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно положены в основу постановления должностного лица.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность принятого по делу судебного акта, жалоба не содержит.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

В то же время, статьей 26.1 КоАП РФ, определяющей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из данной нормы, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и имеющим формальный состав, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выясняет имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении требований ПДД РФ, подпадающее под диспозицию статьи, содержащейся в КоАП РФ, а также совершено ли данное правонарушение лицом, в отношении которого возбуждено производство по такому делу. Вопросы, связанные с установлением причинно-следственной связи между нарушением привлекаемым лицом требований (предписаний) ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием по делам, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, имеющим формальный состав, не является предметом проверки в соответствии с КоАП РФ, в том числе на стадии рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, равно как и не устанавливается наличие вины другого участника дорожного движения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

То есть, акты по делам об административных правонарушениях данной категории не могут содержать вывод о виновности привлекаемого лица в дорожно-транспортном происшествии. Обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, установленного статьей 26.1 КоАП РФ, что недопустимо.

Следовательно, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, правовое значение имеет вопрос соответствуют или нет действия водителя ФИО7 в сложившейся дорожной ситуации требованиям ПДД РФ. Вопросы, связанные с установлением виновности того или иного участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке.

Вместе с тем, описательно-мотивировочные части постановления должностного лица и решения судьи городского суда содержат указание на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО7 требований ПДД РФ. То есть, должностным лицом и судьей городского суда фактически разрешен вопрос о виновности привлекаемого лица в произошедшем ДТП.

С учетом изложенного из постановления ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны № .... от <дата> и решения судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2023 года подлежит исключению указание на то, что в результате нарушения ФИО7 требований пункта 8.4 ПДД РФ произошло столкновение транспортных средств.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

постановление ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны № .... от <дата>, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6, оставить без изменения, исключив из них указание на то, что в результате нарушения ФИО6 требований пункта 8.4 ПДД РФ произошло столкновение транспортных средств, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.