УИД: 50RS0016-01-2025-000711-86

Дело № 2-1205/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Терентьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, мотивировав свои требования тем, что приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 Согласно данному приговору ущерб от мошеннических действий ответчика составил 8 500 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 8 500 000 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Королёв Московской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Королёв Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Гагаринского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения 3 500 000 руб.), а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения 5 000 000 руб.). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27.11.2024 г. данный приговор оставлен без изменения.

Из текста названного приговора следует, что ФИО2, с целью выполнения своей преступной роли, действуя согласованно с установленным соучастником и иными неустановленными соучастниками ДД.ММ.ГГГГ. получил от ФИО1 денежные средства в размере 3 500 000 руб., тем самым завладев ими, под видом оказания помощи в получении для <данные изъяты> сертификата ФСБ России в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности», а также закрытии субсидии Минпромторга в рамках постановления Правительства РФ №, полученной <данные изъяты> не имея реальной возможности и полномочий на выполнение данных действий. Тем самым соучастники безвозмездно изъяли указанные денежные средства у ФИО1 и получили реальную возможность распоряжаться ими.

Таким образом, ФИО2 совместно с установленным соучастником и иными неустановленными соучастниками, действуя группой лиц по предварительному сговору, путём обмана и злоупотребления доверием, завладели денежными средствами ФИО1 в особо крупном размере на общую сумму 3 500 000 рублей, чем причинили последнему ущерб на вышеуказанную сумму.

Далее, в продолжении своего преступного умысла, ФИО2 совместно с установленным соучастником, действуя согласованно с неустановленными соучастниками, согласно распределённым ролям, ДД.ММ.ГГГГ. действуя путём обмана и злоупотребления доверием, убедили ФИО1 в том, что он (ФИО2) окажет помощь в получении его супругой, ФИО5, допуска к сведениям, составляющим государственную тайну формы 3, для последующего трудоустройства в Росреестр, при этом не имея реальной возможности и полномочий на выполнение данных действий, за денежное вознаграждение в размере 5 000 000 рублей. При этом на тот момент времени у установленного соучастника имелись долговые обязательства перед ФИО1 на сумму 5 000 000 рублей. Затем, в то же время и в том же месте, установленный соучастник, действуя согласованно с ФИО2 и неустановленными соучастниками, убедил ФИО1 в необходимости того, что он самостоятельно передаст 5 000 000 рублей ФИО2 за якобы помощь в получении ФИО5 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну формы 3 для последующего трудоустройства в Росреестр, и одновременно су этим закроет свой долг перед ФИО1, что и сделал в указанном месте и время. Тем самым соучастники безвозмездно изъяли указанные денежные средства у ФИО1 и получили реальную возможность распоряжаться ими.

Таким образом, ФИО2, совместно с установленным соучастником и иными неустановленными соучастниками, действуя группой лиц по предварительному сговору, путём обмана и злоупотребления доверием, завладели денежными средствами ФИО1 в особо крупном размере на общую сумму 5 000 000 рублей, чем причинили последнему ущерб на вышеуказанную сумму.

Гражданский иск в уголовном деле заявлен не был.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В этой связи факт причинения ФИО1 материального ущерба ответчиком ФИО2 и вина последнего повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат, поскольку установлены приговором суда.

На основании положений п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что по вине ответчика истцу причинён материальный ущерб в связи с совершением мошеннических действий, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика имущественного вреда в размере 8 500 000 руб. (3 500 000 + 5 000 000).

Довод ответчика, о том, что сумма в размере 5 000 000 руб. не является причиненным истцу ущербом, а фактически является утраченным правом требования по договору займа, не может быть принят во внимание судом, поскольку размер причиненного истцу материального ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда и не может быть оспорен в рамках гражданского дела по указанным ответчиком основаниям.

Суд, рассматривая требование о применении срока исковой давности, не может согласиться с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковые требования были заявлены ФИО1 как возмещение вреда, причинённого преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным в совершении преступления, а приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, право на получение возмещения вреда в конкретном размере возникло у истца только после вынесения приговора в отношении ответчика, следовательно, с момента вступления в законную силу которого и начал течь срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку именно в этот момент потерпевший узнал о данном праве.

На основании вышеизложенного, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ согласно приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № и апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Истец подал иск в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ паспорт серия: № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия: №) имущественный вред, причинённый преступлением, в сумме 8 500 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 29.04.2025 года.

Судья: Н.В. Громова