Дело №2-4166/2023

УИД 41RS0001-01-2023-003962-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Карыма А.Э.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4,

третьих лиц ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Российской Федерации в лице МВД России, Федеральному казначейству России о взыскании компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суде указанный иск к Российской Федерации в лице МВД России, Федеральному казначейству России о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что 31 октября 2018 года она обратилась в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 Проверка по заявлению проводилась не в полном объеме, неоднократно органом дознания допускалась волокита и бездействие, в связи с чем начальнику УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому прокуратурой г.Петропавловска-Камчатского вносились требования об устранении нарушений законодательства, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись органом прокурорского надзора как незаконные. Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края 24 января 2023 года принято решение по делу №2-959/2023 о взыскании в пользу истца морального вреда с РФ в лице МВД России. После вынесения указанного решения суда истцом в прокуратуру была подана жалоба, в связи с продолжаемым бездействием органа дознания при проведении процессуальной проверки по материалу КУСП № от 31 октября 2018 года, направлено очередное требование начальнику УМВД Росси по г.Петропавловску-Камчатскому об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. Продолжительным бездействием истцу причинен моральный вред, который выразился в правовой незащищенности, ощущении беспомощности, разочаровании, нарушении психологического благополучия. Ввиду изложенного просила суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнив, что просит взыскать компенсацию морального вреда за период с 25 января 2023 года по дату обращения в суд с настоящим иском, то есть 9 апреля 2023 года. В течение указанного периода и на протяжении 4 лет 8 месяцев действия органа дознания четыре раза признавались законными в порядке надзора, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении сотрудниками отдела полиции своих обязанностей. Требование прокуратуры, вынесенное в порядке ст. 37 УПК РФ 16 марта 2023 года, по своему содержанию повторяет требование от 23 ноября 2022 года, что подтверждает бездействие органа дознания в течение длительного времени.

Представитель ответчика и третьих лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, УМВД России по Камчатскому краю ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковое требование не признала и в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образующей состав правонарушения, включающей в себя: противоправность поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступление вреда и его размер; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; вина причинителя вреда, а также причинение истцу нравственных страданий и размер компенсации морального вреда, последней не доказаны. Допущенные сотрудниками органов внутренних дел недостатки в работе не свидетельствуют о нарушении ими личных неимущественных прав истца. Указала, что отмена постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке надзора не свидетельствует о нарушении каких-либо нематериальных благ истца.

Ответчик Федеральное казначейство РФ о времени и месте рассмотрения дела извещался, представителя в суд не направил, заявлений, ходатайств не представил.

В судебном заседании представители третьих лиц прокуратуры Камчатского края, прокуратуры города Петропавловска-Камчатского ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска, дополнительно пояснив, что в порядке прокурорского надзора принимались необходимые меры реагирования, что, между тем, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, старший участковый уполномоченный полиции ГУУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО8 считал исковые требования необоснованными, в удовлетворении иска просил отказать, указав, что все ранее предписанные прокуратурой мероприятия органом дознания исполнены, по результатам проверки прокуратурой в порядке надзора вынесенного 7 июля 2023 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 материалы КУСП № возвращены по минованию надобности, что свидетельствует о законности принятого органом дознания решения, оснований для возбуждения уголовного дела не установлено, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, участковый уполномоченный полиции ГУУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО9 полагал иск необоснованным, в его удовлетворении просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал КУСП № от 31 октября 2018 года, обозрев материалы надзорных производств №, №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации. Порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства (ст. 1 УПК РФ).

Пунктом 56 ст. 5 УПК РФ предусмотрено, что уголовное судопроизводство - досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Порядок и сроки рассмотрения сообщения о преступлении определены ст. 144 УПК РФ.

В соответствии со ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю.

В силу ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 УПК РФ.

Судебный порядок рассмотрения жалоб установлен ст.125 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен: проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания или предварительного следствия; давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий; истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с данным Кодексом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации, в том числе, осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного Кодекса.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 19 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 5 и пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 31 октября 2019 года в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило заявление ФИО10 по факту противоправных действий ФИО5, в результате которых заявителю причинен значительный материальный ущерб; заявление зарегистрировано в КУСП за №.

Исковое требование по настоящему делу заявлено в связи с бездействием органа дознания в период с 25 января 2023 года по 9 апреля 2023 года.

Как следует из материалов дела, по указанному заявлению от 31 октября 2018 года в указанный истцом период должностным лицом УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому проведена проверка, по результатам которой участковым уполномоченным полиции ГУУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО9 30 марта 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава указанных преступлений.

Постановлением заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 4 апреля 2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2023 года отменено как незаконное (необоснованное). Органу дознания даны указания: опросить ФИО5, ФИО11 по обстоятельствами проводимой проверки, проанализировать полученную информацию, после чего принять законное и обоснованное решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 7 июля 2023 года по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 составов указанных преступлений.

10 июля 2023 года материалы проверки КУСП направлены в прокуратуру, по результатам проверки прокуратурой возвращены в орган дознания по минованию надобности.

В порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) органа дознания (его должностных лиц) истцом не обжаловалось.

Разрешая данный спор, оценив представленные доказательства и исходя из того, что вина по данной категории дел презюмируется, в связи с чем отсутствие вины в действиях (бездействии) должен доказать ответчик, суд, в отсутствие доказательств обратного, находит недоказанным факт незаконных действий (бездействия) должностных лиц органа дознания при проведении проверки по заявлению ФИО1 в рамках материала КУСП № от 31 октября 2018 года в заявленный истцом период - с 25 января 2023 года по 9 апреля 2023 года.

Проанализировав приведенные выше нормы закона в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска, в связи с недоказанностью наличия по делу совокупности условий, предусмотренных законом, для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в связи с процессуальной проверкой по обращению истца на предмет наличия состава преступления в действиях ФИО5

Несмотря на то, что решение (постановление) органа полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2023 года было отменено прокуратурой, сам по себе факт такой отмены принятого органом дознания постановления не свидетельствует о нарушении каких-либо нематериальных благ истца либо посягательстве на ее личные неимущественные права и причинение, тем самым, морального вреда. Указанные прокуратурой нарушения в ходе дознания не являются доказательством противоправного нарушения должностными лицами закона, причинившего истцу моральный вред, а также основанием для его компенсации.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает. Вынесение постановлений о продлении срока предварительного следствия, приостановлении предварительного следствия, возобновлении, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Вменяемое сотрудникам органа дознания бездействие не является доказательством причинения истцу должностными лицами ответчика нравственных страданий, в связи с чем не влечет безусловную компенсацию морального вреда. Указанное может свидетельствовать о нарушении должностными лицами органов внутренних дел норм процессуального законодательства, непосредственно регламентирующего их деятельность.

Принимая во внимание период, за который истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, ссылка последней на длительное (более 4-х лет) ненадлежащее выполнение сотрудниками органа дознания своих процессуальных обязанностей правового значения не имеет.

Довод истца о том, что бездействие органа дознания в течение длительного времени подтверждается требованиями прокуратуры, вынесенными в порядке ст. 37 УПК РФ 23 ноября 2022 года и 16 марта 2023 года, судом отклоняется, так как изложенные в требовании от 23 ноября 2022 года обстоятельства не охватывают заявленный по настоящему делу период взыскания компенсации морального вреда.

При этом, как следует из материалов КУСП и надзорного производства, длительность проводимой проверки по заявлению ФИО1 обусловлена объективными причинами, вызванными необходимостью проведения ряда следственных действий.

Кроме того, доказательств наличия совокупности необходимых элементов для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ст. 1069 ГК РФ отсутствуют. Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных и физических страданий, нарушения ее личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и нравственными страданиями истца в спорный период.

Между тем, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени по заявлению ФИО1 оснований для возбуждения уголовного дела не имеется, в связи с чем, сотрудниками отдела полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела в суде не отменено.

Ввиду изложенного в удовлетворении иска ФИО1 суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, Федеральному казначейству России о взыскании компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации в размере 50 000 рублей отказать, в связи с необоснованностью искового требования.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2023 года.

Судья подпись

ВЕРНО:

судья М.В. Аксюткина

Подлинник решения находится

в материалах дела №2-4166/2023