УИД - 23RS0№-10

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 29 марта 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителем ответчика Муниципального унитарного предприятия культуры «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию культуры «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию культуры «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство, в котором просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 338 329 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 6 663 рублей; стоимость экспертного заключения – 8 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток на автостоянке, расположенной рядом с центральным парком культуры и отдыха «Лазаревский» адрес: <адрес> в результате падения дерева был поврежден автомобиль: Митсубиси, г.н. №, принадлежащий ФИО1 По факту данного происшествия пострадавшие обратились в ОП Лазаревского р-на г. Сочи. По результатам проверки обращения сотрудниками ОП Лазаревского р-на г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки было выяснено, что упавшее на автопарковку дерево, произрастало на территории муниципального унитарного предприятия культуры «Парк отдыха «Ривьера-Сочи», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная причина падения - резкий порыв ветра, густая крона с большим количеством тяжелых шишек создала перевес над корневой системой и ствол переломился возле корневой шейки. Автомобилю истца - Mitsubishi Outlander, г.н. №, в результате произошедшего события, был причинен материальный ущерб. Для определения eгo размера истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановители ремонта составила 338 329 рублей. Сумма затрат на поведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составила 8 000 рублей Данный факт подтверждается квитанцией об оплате услуг и договором на оказание услуг. В рамках проведения проверки МУП культуры «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» в ОП Лазаревского р-на г. Сочи предоставило: заключение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, в аренду передается земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная причина падения дерева - резкий порыв ветра, густая крона с большим количеством тяжелых шишек создала перевес над корневой системой и ствол переломился возле корневой шейки. Для установления фактических погодных условий в Лазаревском районе в период ДД.ММ.ГГГГ, в г. Сочи, в ФГБУ «Специализированный центр по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей» был направлен запрос с просьбой предоставить справку о скорости ветра. В ответ на указанный запрос была предоставлена информация, о том, что в утренние часы ДД.ММ.ГГГГ в Лазаревском районе г. Сочи максимальная скорость ветра в порывах составив 15 м/сек. Данное явление квалифицируется как «Неблагоприятное гидрометеорологическое явление» - явление, которое значительно затрудняет или препятствует деятельности отдельных отраслей экономики и может нанести материальный ущерб, но по своим количественным значениям не достигает критерия опасного явления. Согласно п. 2.3.1 приказа МЧС РФ ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критерий информации о чрезвычайных ситуациях к опасным метеорологическим явлениям относится ветер со скоростью (включая порывы) - 25 м/сек. и более, в прибрежных зонах погодное явление считается опасным при скорости ветра - 35 м/сек. Как видно из справки, выданной ФГБУ «Специализированный центр па гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей», в утренние часы ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра в порывах составляла 15 м/сек., что более чем в 2 раза меньше установленных нормативов. Так же, в справке указано, что данное явление не является опасным. Истец считает, что МУПК «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» несет ответственность за причиненный ущерб, так как ненадлежащим образом следило за состоянием зеленых насаждений на своей территории, вовремя не проводило санитарные мероприятия, что привело к сложившейся ситуации с упавшим деревом.

В адресованных суду письменных возражениях представитель МУПК «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что 4-ДД.ММ.ГГГГ на территории МО г. Сочи отмечались очень сильные дожди и ливни, сильный ветер. Так, постановлениям администрации МО городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ введен режим функционирования «чрезвычайная ситуация» с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения. По мнению ответчика, на момент падения дерева на территории города-курорта Сочи был введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация», имел место комплекс гидрометеорологических явлений, сочетание которых относится к опасным явлениям, следовательно, предотвращение ответчиком наступившего события в виде упавшего дерева не представлялось возможным. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованных суду возражениях на исковое заявление, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МУПК «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований и просила суд отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 ГК РФ гласит в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток на автостоянке, расположенной рядом с центральным парком культуры и отдыха «Лазаревский» адрес: <адрес>, в результате падения дерева, был поврежден автомобиль марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №

Постановлением УВД по г. Сочи ОП Лазаревское от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

В ходе проверки дознавателем было установлено, что упавшее на автопарковку дерево произрастало на территории МУПК «Парк отдыха «Ривьера-Сочи», расположенного по адресу: <адрес> Наиболее вероятной причиной падения указан резкий порыв ветра, густая крона с большим количеством тяжелых шишек создала перевес над корневой системой, ствол переломился возле корневой шейки.

Доводы истца обусловлены тем, что упавшее дерево располагалось на земельном участке, находящемся во владении МУПК «Парки отдыха «Ривьера-Сочи», в связи с чем, именно ответчик был ответствен за содержание указанного зеленного насаждения. При этом оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба не имеется.

Сторона ответчика, напротив, указывала суду, что комплекс гидрометеорологических явлений, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для освобождения МУПК «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» от возмещения ущерба.

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как видно из представленных суду материалов, упавшее дерево располагалось на территории парка культуры и отдыха «Лазаревский», МУПК «Парки отдыха «Ривьера-Сочи», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения данного дела.

Согласно пункту 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08.07.2004 № 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" действовавшего на момент падения дерева (05.07.2021), источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Согласно ответу ФГБУ «СЦГМС ЧАМ», по данным АМС Лазаревское, в утренние часы ДД.ММ.ГГГГ (момент падения дерева) максимальная скорость ветра в порывах составила 15 м/сек (л.д. 41).

В материалы дела представлена копия договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г. Сочи и МУПК <...> культуры и отдыха», предметом которого является принятие арендатором в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется осуществлять мероприятия по рекультивации земельного участка, выполнять работы по благоустройству территории.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что во взаимосвязи с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, именно МУПК «Парки отдыха «Ривьера-Сочи», как лицо, виновное в причинение вреда имуществу истца, должно нести обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате падения дерева.

При этом суд критически относится к доводам стороны ответчика о тяжелых метеорологических явлениях и режиме ЧС, поскольку указанные события не имели место на территории Лазаревского района ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы. В данном случае, именно на МУПК «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» возложены обязанности по содержанию объектов озеленения и их вырубке.

В результате, транспортное средство истца получило повреждения, а значит, истцу был причинен материальный ущерб.

Суд считает установленным тот факт, что имуществу истца причинен ущерб в результате падения дерева.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние упавшего дерева на момент его падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно только вследствие погодных условий, ответчиком не представлено, равно как и письменных доказательств, подтверждающих проведение ежегодных обследований зеленых насаждений, находящихся на территории МУПК «Парки отдыха «Ривьера-Сочи».

В ходе судебного разбирательства, с целью проверки позиции истца и ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Русэксперт».

Согласно выводам проведенной по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Русэксперт», в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, образовались повреждения: решетка радиатора, капот, крыло переднее левое, стекло лобовое, облицовка правого наружного зеркала, стойка передняя правой боковины наружная, панель приборов, воздуховод средний левый, крыло переднее правое.

Рыночная стоимость транспортного средства, его составных частей на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 1 188 500 рублей.

Расчет размера величины утраты товарной стоимости транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ невозможен, так как срок эксплуатации транспортного средства не превышает 5 лет на дату происшествия. Срок эксплуатации на дату происшествия составляет 6,8 лет.

Стоимость восстановительных работ без учета износа автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла: 249 100 рублей, без учета износа составляет 115 600 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющими соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, выводы экспертного заключения согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах с МУПК «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 249 100 рублей.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика МУПК «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» сумма ущерба, которая должна быть направлена на восстановление положения, существовавшего до повреждения имущества истца, а значит должна быть определена как сумма полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, которая составляет 249 100 рублей.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей суд отказывает, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возмещению материального вреда, поскольку заявленные требования носят имущественный характер. Доказательств нарушения неимущественных прав со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости составления досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей, которое не подлежит удовлетворению, поскольку соответствующая квитанция об оплате, или иное доказательство, суду не представлено. Суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы 8 000 рублей за осмотр ТС и подготовку заключения. Однако, данная квитанция выдана на имя ФИО4, который, стороной по данному делу не является. Доказательств, подтверждающих, что оплата произведена ФИО1, суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение указанных расходов, истцом соответствующих доказательств не представлено. Суду представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «РЭД» и ФИО4, который, стороной по данному делу не является.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что ФИО1 оплатила по указанному договору денежные средства в размере 30 000 рублей, соответствующая квитанция об оплате, или иное доказательство, суду не представлено. Представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, который, стороной по данному делу не является.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается соответствующей квитанцией, которые должны быть возмещены ответчиком истцу в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 5 691 рубля. Размер государственной пошлины судом определен согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию культуры «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия культуры «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 249 100 (двести сорок девять тысяч сто) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия культуры «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 691 (пять тысяч шестьсот девяносто один) рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 05.04.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"