Дело № 12-23/2023

РЕШЕНИЕ

село Мильково 13 сентября 2023 года

Судья Мильковского районного суда Камчатского края Беляев Д.В., при секретаре Дмитриевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение врио начальника ОГИБДД Мильковского МО МВД России от 8 августа 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением врио начальника ОГИБДД Мильковского МО МВД России Щека С.В. от 8 августа 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит исключить из определения должностного лица указание на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Старкам-Транс» о дате и месте извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.

Изучив доводы жалобы, материал проверки по факту ДТП суд приходит к следующему.

Как усматривается из административного материала, 7 августа 2023 года в 11 часов 50 минут при строительстве дороги на 279 км. автодороги Петропавловск-Камчасткий-Мильково Мильковского района Камчатского края ФИО1 при осуществлении технологических работ управляя экскаватором «330DL ME CAT» государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» ковшом ударился в кабину «Камаз» 65201» государственный регистрационный знак № под управлением фио7 В.Л. Транспортное средство «Камаз 65201» получило механические повреждения.

Определением от 8 августа 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 ПДД в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 ПДД РФ должностное лицо в определении от 8 августа 2023 года в качестве причины ДТП указывает, что ФИО1 при осуществлении технологических работ управляя экскаватором при круговом движении башни экскаватора не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего ковшом ударил кабину «Камаз 65201», а также сослался на п. 10.1 ПДД РФ.

При этом, врио начальника ОГИБДД Мильковского МО МВД России не усмотрел в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и отказал в возбуждении в отношении последнего дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ссылок на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения не содержит, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия, а именно то, что ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра.

Таким образом, должностное лицо административного органа фактически выразило суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения, повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В названном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

При наличии таких выводов в обжалуемом определении суд, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах определение врио начальника ОГИБДД Мильковского МО МВД России ФИО2 от 8 августа 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава правонарушения подлежит изменению путем исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о нарушении вторым водителем ФИО3 правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию суд считает несостоятельными, поскольку как следует из оспариваемого определения и приложенных материалов виновность второго водителя ФИО3 в данном деле не устанавливалась. Должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО1, а не в отношении водителя «Камаз 65201» ФИО3

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение врио начальника ОГИБДД Мильковского МО МВД России Щеки С.В. № 39 от 8 августа 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на то, что « ФИО1 …при круговом движении башни экскаватора не убедился в безопасности своего маневра…».

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.В. Беляев