№ 2-1183/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Цукановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

ответчика – ФИО1,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк (далее – Банк, кредитор, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 345 716,24 рублей, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору <***> от 23.03.2019. Одновременно, Банк просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 143 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.03.2019 с ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 245 672,81 рубля под 19,9% годовых на срок 60 месяцев. Со стороны заемщика кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. По условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались условия в части своевременного погашения кредита, в связи с чем, за период с 25.12.2020 по 10.01.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 345 716,24 рублей. Требование о досрочном возврате всей суммы кредита, направленное в адрес ФИО1, не исполнено. Судебный приказ от 14.01.2022 на предмет взыскания спорной задолженности с ФИО1, был отменен определением мирового судьи от 25.10.2024, в связи с поступлением возражений ответчика.Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 811, 819 ГК РФ Банк просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования и рассмотреть дело без участия своего представителя.

Истец ПАО Сбербанк по вызову суда не явился, уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не оспаривает факта заключения кредитного договора на указанных условиях, а также нарушения своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов. Указала, что находится в затруднительном финансовом положении, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, просила снизить размер неустойки, контррасчет не представила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 10.12.2018 ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, тем самым подтвердила свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц».

ПАО Сбербанк на имя ответчика открыт счет № и выдана дебетовая карта Visa. С использованием карты ФИО1 получила возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 договора банковского обслуживания).

23.03.2019 ФИО1 самостоятельно на сайте Банка осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, ранее подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн» ввела его для входа в систему. Выполнив вход в систему «Сбербанк Онлайн», ответчик направил заявку на получение кредита, после чего ФИО1 ознакомилась с одобренными Банком Индивидуальными условиями кредита.

Зачисление суммы кредита – 245 672,81 рубля произведено ПАО Сбербанк 23.03.2019 на счет №, который в соответствии с п.17 кредитного договора выбран заемщиком для перечисления кредита.

Таким образом, сторонами заключен кредитный договор <***>, по условиям которого потребительский кредит в сумме 245 672,81 рубля предоставлен ФИО1 на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 19,9% годовых.

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика производить возврат долга и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами (п.6 Индивидуальных условий).

Ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, предусмотрена п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору подтверждаются расчетом задолженности, которая за период с 25.12.2020 по 10.01.2025 (включительно) составила 345 716,24 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 189 078,52 рублей, просроченные проценты – 149 598,24 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 3 864,09 рубля, неустойка за просроченные проценты – 3 175,39 рублей.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО1 не предоставила контррасчет долга. Нахождение ФИО1 в затруднительном финансовом положении, не позволяющим ей своевременно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, основанием для снижения неустойки не является.

В силу п.58 Общих условий кредитования, истец вправе требовать от заемщика досрочного возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) обязательства по погашению кредита или уплате процентов, общей продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 дней.

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в п. 2 ст.811 ГК РФ.

Судебный приказ № 2-74/2022-6, вынесенный 14.01.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области о взыскании спорной задолженности, отменен определением мирового судьи от 25.10.2024, в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 29).

Требование Банка от 28.11.2024 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в срок не позднее 28.12.2024 (л.д. 13), ФИО1 не исполнено до настоящего времени.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 суду не предоставила.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным обстоятельствам, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности.

Так как расчет задолженности ответчик не оспаривает, арифметических ошибок не содержит, взысканию с ФИО1 в пользу Банка подлежит 345 716,24 рублей.

При распределении судебных расходов по настоящему делу суд руководствуется совокупностью ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ):

- задолженность по кредитному договору <***> от 23.03.2019 за период с 25.12.2020 по 10.01.2025 в размере 345 716,24 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины – 11 143 рубля,

всего – 356 859, 24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.06.2025.

Судья Е.А. Цуканова