Дело № 2-351/2023 (УИД 55RS0011-01-2023-000363-74)

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

р.п. Горьковское Омская область 12 июля 2023 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного, вынесенного по заявлению потребителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в обоснование требований указав, что 31.05.2023 финансовым уполномоченным принято оспариваемое решение № № которое, по мнению заявителя, является незаконным, нарушающим права и законные интересы страховой компании. Требование разрешенное финансовым уполномоченным направлено на разрешение вопроса о взыскании неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения. Между тем, страховое возмещение было исполнено своевременно, что не было учтено финансовым уполномоченным. Кроме того, финансовым уполномоченным вопрос о взыскании неустойки разрешен в отсутствии предусмотренной законом компетенции и оставлено без разрешения ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки. Считает, что неустойки взысканная финансовым уполномоченным является чрезмерно завышенной и подлежащей уменьшению ввиду несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств. Обращаясь в суд, заявитель просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ, либо изменить его, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя по заявлению, будучи уведомленной о дате и времени судебного заседания, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором выразил свое несогласие с заявленными требованиями.

Заинтересованное лицо ФИО1, будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания, не явился, об отложении судебного заседания не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 1 Закона № 123-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тракт, Сибзавод произошло столкновение автомобилей ВАЗ, № регион, под управлением ФИО3 и автомобилем Nissan, грз № регион, принадлежащим ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю Nissanгрз № регион, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ФИО2 в САО «ВСК».

28.10.2022 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало осмотр ее транспортного средства по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 200 600 руб., с учетом износа 133 268 руб., с учетом округления 133 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 69658,50 рублей, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 176 400 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований ФИО1 в САО «ВСК» представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 454 600 руб., с учетом износа 126 600 руб., рыночная стоимость годных остатков - 295 000 руб., величина годных остатков - 68 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиз» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила 214 130 руб., величина годных остатков - 31 263 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило ФИО5 об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 49 599 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 458 руб., неустойку в размере 15 078,10 руб., всего на сумму 69 135,10 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения было отказано, взыскана неустойка в размере 61 304,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 дня) на сумму 49 599 руб., что составило 76 382,46 руб. (1% от 49 599*154), с учетом добровольно уплаченной неустойки в размере 15 078,10 руб.

Доводы САО «ВСК» о неправомерности рассмотрения Финансовым уполномоченным требований о взыскании неустойки, подлежат отклонению, в связи с нижеследующим.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Пункт 9 статьи 19 вышеуказанного закона также установила, что Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Под обязательными платежами следует понимать платежи по налогам и сборам, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Следовательно, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, имеет полномочия на рассмотрение обращений в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

Учитывая вышеозначенные обстоятельства, а также принимая во внимание основания по которым САО «ВСК» обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, суд считает заявленные требования САО «ВСК» не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о возможности снижения размера неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ).

Обстоятельства возникновения права на взыскание неустойки вследствие не исполнения обязательств по доплате страхового возмещения установлено решением финансового уполномоченного, в частности период нарушения обязательства, размер фактически признанного и выплаченного в добровольном порядке стороной дополнительного страхового возмещения, что сторонами не оспаривалось.

Суд, оценивая процессуальную позицию САО «ВСК», полагает, что оснований, предусмотренных законом, указывающих на недобросовестность потребителя, на несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям невыполнения обязательств и размеру возмещения не усматривает, доказательств обратного суду не представлено.

Также суд отмечает, что представителем САО «ВСК» не представлены доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, почему неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом общий размер неустойки, определенный ко взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего, не превышает размер, предусмотренный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, судом не установлено оснований для применения указанных положений ГК РФ о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 31.05.2022 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Блохин