Дело № 2-351/2023 судья Панус К.И. 2023 год

(33-3790/2023)

УИД 69RS0034-01-2023-000589-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Климовой К.В.,

судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гудзь Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Удомельского городского суда Тверской области от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № от 25 апреля 2023 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО3 - отказать в полном объеме».

Судебная коллегия

установил а:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № от 25.04.2023.

В обоснование заявления указано, что 25.04.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 вынесено решение № об удовлетворении требований заявителя ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 400000 рублей. САО «ВСК» полагает, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению по следующим основаниям. Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2022 вреда транспортному средству. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным Судом Российской Федерации по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по ходатайству САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 131905 рублей финансовый уполномоченный определил к взысканию 60676 рублей 30 копеек за 46 дней, за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 239077 рублей - 372960 рублей 12 копеек за 156 дней. Санкция в размере 400000 рублей за просрочку указанных выплат не может быть признана разумной, адекватной и соответствующей действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не может свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Возможный размер убытков потребителя, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатился за счет САО «ВСК». При рассмотрении дела САО «ВСК» просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Представитель заявителя САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, потребитель ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

В поступивших в суд письменных возражениях представителем финансового уполномоченного указано, что требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, не связана с вопросами исполнения обязательных платежей и санкций. Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки, превышающей сумму страхового возмещения основан на неверном толковании закона. Финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение размера неустойки, таким правом обладает лишь суд. Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, отмене не подлежит. Если стороны представят суду новые доказательства или суд установит то обстоятельство, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. В случае установления пропуска срока на обжалование решения, просит оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых № от 25 апреля 2023 года, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно не принял во внимание доводы САО «ВСК» о неверном периоде начисления неустойки. Апеллянт полагает, что уведомление о некомплекте было направлено в предусмотренный законом срок. Кроме того, предоставление конечного постановления по делу об административном правонарушении является не правом, а обязанностью заявителя, в связи с чем само по себе не направление уведомления не освобождало от предоставления данного документа.

Вывод суда о том, что заявитель 26.09.2022 г. предоставил все документы, является необоснованным. Суд не дал оценку тому факту, что в период с 26.09.2022г. по 28.09.2022г. еще шло рассмотрение административного материала, в связи с чем постановление не могло быть предоставлено в любом случае. Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имелось, так как ничего не мешало заявителю получить постановление и подать действительно все документы в страховую компанию. Поскольку постановление предоставлено 18.11.2022 г., 20-тидневный срок истекал только 07.12.2022г., в связи с чем неустойка подлежала взысканию с 08.12.2022г.

Суд не рассмотрел доводы САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ. САО «ВСК» просило суд о снижении неустойки, так как неустойка, взысканная финансовым уполномоченным, не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. Апеллянт просит суд признать, что санкции в размере 400000 руб. за просрочку выплаты 131905,00 руб., и 239077,00 руб., не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба потребителя.

Исходя из общей суммы штрафа и неустойки, взысканных в пользу потребителя, финансовый уполномоченный соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел, чем нарушил разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ. При таком взыскании не обеспечивается соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в размере, превышающем в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным Судом РФ баланса, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Возможный размер убытков кредитора (потребителя), который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатится за счет САО «ВСК».

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 25.04.2023 № требования ФИО3 удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2022 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством MAN г.р.з. № был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Kia г.р.з. №, а также имуществу и здоровью заявителя.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

26.09.2022 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив все предусмотренные Правилами ОСАГО документы.

28.09.2022 САО «ВСК» письмом от 26.09.2022 уведомила заявителя о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении или решения суда.

29.09.2022 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

18.11.2022 ФИО3 в финансовую организацию представлено постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2022.

02.12.2022 САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 131905 рублей.

21.02.2023 в САО «ВСК» от ФИО3 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

20.03.2023 САО «ВСК» уведомило заявителя о доплате страхового возмещения.

22.03.2023 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 239077 рублей.

06.04.2023 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Принимая решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки, финансовый уполномоченный указал, что страховщик нарушил срок направления потерпевшему запроса о недостающих документах, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий.

Разрешая ходатайство САО «ВСК» о применении положений ст. 333 ГК РФ, финансовый уполномоченный указал, что применение данной статьи находится в исключительной компетенции суда.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные САО «ВСК» требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о неверном периоде начисления неустойки являются несостоятельными.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанной нормы следует, что документами, с которыми закон связывает невозможность осуществления страхового возмещения, являются документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.

Как следует из материалов дела, потребитель лично обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении 26.09.2022, предоставив, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии (сведения о водителях и транспортных средствах), а также определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2022 года.

Вопреки позиции САО «ВСК», документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, были представлены страховщику потерпевшим, непредставление иных документов, в частности, итогового постановления по делу об административном правонарушении, не освобождало страховщика от выплаты страхового возмещения.

На момент досудебного урегулирования спора по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, итоговое постановление не было вынесено, что, в свою очередь, не лишало страховщика возможности установить факт наступления страхового случая по представленным потерпевшим документам.

Кроме того, финансовая организация должна была уведомить заявителя о недостаточности предоставленного комплекта документов в день личного обращения, то есть 26.09.2022, однако, в нарушение срока, установленного для запроса недостающих документов, САО «ВСК» уведомило ФИО3 о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении или решения суда 28.09.2022 письмом от 26.09.2022.

Учитывая изложенное, выводы финансового уполномоченного о том, что заявление о выплате страхового возмещения подлежало рассмотрению на основании представленных заявителем документов начиная с 26.09.2022 года, а выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 17.10.2022 года, являются верными.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доводы жалобы о необходимости исчисления неустойки с 08.12.2022 года, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2022 года представлено потребителем в финансовую организацию только 18.11.2022 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального прав, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, подлежащей взысканию со страховщика за период с 18.10.2022 по 02.12.2022 на сумму 131905 рублей и за период с 18.10.2022 по 23.03.2023 на сумму 239077 рублей, проверен судебной коллегией и является арифметически верным.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки, сумму страхового возмещения, обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, компенсационную природу нестойки, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки отвечает признакам разумности и справедливости, а ответчиком исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности уменьшения неустойки, не приведено.

Вопреки доводам жалобы, указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе, в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, ответчик САО «ВСК» каких-либо доказательств того, что определенный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не привел. Правовых оснований для снижения размера неустойки по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что определенный ко взысканию с ответчика размер неустойки отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы САО «ВСК» о том, что финансовый уполномоченный необоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки, так как соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду, исходя из буквального толкования положений ст. 333 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе САО «ВСК» расчеты исходя из ставок банков по кредитам и вкладам, уровня инфляции не свидетельствуют о несоразмерности определенной к взысканию неустойки, учитывая также, что размер неустойки за нарушение прав потребителя установлен специальным законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной САО «ВСК» позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий К.В. Климова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.Ю. Солдатова