71RS0027-01-2022-002204-77

№2-38/2023

город Фролово 13 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 13 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерфарма» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском (с учётом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в процессе рассмотрения дела) к ООО «Интерфарма» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда, указав, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период трудовой деятельности в данном Обществе, дисциплинарных взысканий и иных претензий от работодателя не имел. При увольнении ему был выдан расчётный листок, согласно которому работодателем произведены начисления к выплате в сумме 157 310 рублей 93 копейки, с учётом оплаты по окладу, компенсации за неиспользованный отпуск, премии за отработанный месяц. Однако, работодателем была произведена ему выплата денежных средств в сумме 85 281 рубля 91 копейки, которые в нарушение ст.140 ТК РФ выплачены не в день его увольнения и не в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменным заявлением о выдаче копий документов, подтверждающих его трудовые отношения с последним, а также с требованием произвести в трёхдневный срок недостающую выплату денежных средств в размере 72 029 рублей 02 копеек, которые до настоящего времени ответчиком не выплачены. Считает, что в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы подлежит начислению компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ в сумме 17 164 рублей 52 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченные денежные средства при увольнении в размере 72 029 рублей 02 копеек, компенсацию, в порядке ст.236 ТК РФ, за задержку выплаты денежных средств при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 164 рублей 52 копеек, моральный вред в размере 72 000 рублей, и почтовые расходы на сумму 313 рублей 02 копейки.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержали измененные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объёме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Интерфарма», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания представителем ответчика не заявлено. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика по заявленным исковым и уточнённым исковым требованиям, согласно которых просили в иске отказать.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о его участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако, согласно ответам на заявки об организации ВКС, техническая возможность такой организации отсутствует.

На основании ч.1 ст.155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Учитывая изложенное, возможность участия сторон в судебном заседании посредством видеконференц-связи зависит от наличия технической возможности.

Однако, в рассматриваемом случае техническая возможность участия представителя ответчика в судебном заседании посредством ВКС отсутствует, что подтверждается сообщениями Пролетарского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем представитель ответчика был заблаговременно уведомлен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.5 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст.16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ООО «Интерфарма» является действующим юридическим лицом /том 1 л.д.106-119/.

Истец ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Интерфарма», в должности начальника производства, что подтверждается копией трудовой книжки /том 1 л.д.54-66/.

Из пункта 5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, усматривается, что должностной оклад работника ФИО1 установлен в размере 20 000 рублей. Также, подпунктом 5.3 данного пункта трудового договора работнику предусмотрены премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в размере, порядке и на условиях, предусмотренных законодательством РФ и локальными нормативными актами Работодателя /том 1 л.д.209-210/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на имя директора ООО «Интерфарма» подано заявление об увольнении по собственному желанию /том 1 л.д.39/.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ /том 1 л.д.69/.

При увольнении истцу работодателем, в соответствии со ст.84.1, ст.66.1 ТК РФ, были выданы: трудовая книжка и её заверенная копия, а также иные документы, подтверждающие сведения о его трудовой деятельности, в том числе справка о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ и расчётный листок за ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО1 при увольнении подлежали выплате работодателем денежные средства: единовременное начисление – 1 434 рубля, оплата по окладу – 10 596 рублей 03 копейки, компенсация отпуска – 87 428 рублей 88 копеек, ежемесячная премия – 81 358 рублей 02 копейки, общая сумма которых, с учётом удержания НДФЛ, составила 157 310 рублей 93 копейки /том 1 л.д.72,79/.

Оценив представленные документы в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит их надлежащими доказательствами, поскольку содержат все реквизиты, предъявляемые к документу, заверены печатью предприятия. Оснований в недостоверности сведений содержащихся в документе у суда не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, и объективно подтверждается материалами делами, что работодателем ООО «Интерфарма» работнику ФИО1 были произведены выплаты при увольнении всего лишь в размере 85 281 рубля 91 копейки: компенсация отпуска – 87 428 рублей 88 копеек, заработок по окладу – 10 596 рублей 03 копейки, с удержанием суммы НДФЛ в размере 12 743 рублей /том 1 л.д.80, том 2 л.д.112-116,117-130/.

При этом, суду ответчиком предоставлены справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год и расчётный листок за февраль 2022 года, с иными расчётами, которые согласно письменным возражениям стороны ответчика подлежали реальной выплате при увольнении работнику ФИО1, с указанием на ошибочное произведение расчетных сумм бухгалтером Общества.

Оценив указанные доводы и представленные стороной ответчика письменные доказательства, суд находит их несостоятельными, поскольку бесспорных и достоверных доказательств ненадлежащего начисления сумм, подлежащих выплате при увольнении работнику ФИО1 работодателем судом не установлено, с учётом того, что в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из правовой природы трудового спора обязанность доказать отсутствие нарушения трудовых прав лица, обратившегося в суд за защитой, лежит на работодателе.

Суд приходит к выводу, что работодатель не опроверг документально доводы стороны истца и представленные им доказательства о нарушении его прав в части не выплаты денежных средств, подлежащих выплате при увольнении, в полном объёме. В связи с чем, нарушены трудовые права работника на причитающиеся выплаты в установленный срок и в определенном размере.

Кроме того, тот факт, что у истца имелось право на получение ежемесячной премии, свидетельствует также справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, 2021 год, 2022 год, из которых усматривается, что истцу работодателем производилась ежемесячная выплата в виде премии, которая содержится под кодом видов дохода «2002», установленных Приказом ФНС России от 10 сентября 2015 года №ММВ-7-11/387@, что полностью опровергает доводы стороны ответчика об отсутствии права работника ФИО1 на указанную ежемесячную выплату /том 2 л.д.59,60, том 1 л.д.72/.

Не выплата истцу вознаграждения в виде ежемесячной премии стороной ответчика не оспаривается. Объективных доказательств того, что истец мог быть лишен данного права, в частности приказы либо распоряжения работодателя о лишении работника выплаты стимулирующего характера, суду не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае нарушены права истца, поскольку работодателем не произведены работнику выплаты при увольнении в полном объёме.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком его трудовых прав и не выплате при увольнении денежных средств в полном объёме нашли своё объективное подтверждение

При этом, устанавливая размер выплаты, подлежащей взысканию, суд берет во внимание расчет, отображенный в расчётном листке за февраль 2022 года, выданный при увольнении истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что бухгалтером ООО «Интерфарма» произведены ошибочные расчеты выплат, подлежащих ФИО1 при увольнении, не может услужить основанием ущемления прав работника на достойное вознаграждение в полном объёме. Достоверных доказательств подтверждающих ошибочность начислений суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о правомерности производства удержаний, определенных ст.137 ТК РФ, с истца стороной ответчика суду не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию невыплаченные денежные средства при увольнении, которые составят 72 029 рублей 02 копейки.

Помимо этого, согласно ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Трудовой договор прекращен между сторонами, однако истцу ответчиком до настоящего времени не произведена выплата денежных средств при увольнении в полном объёме, а именно в размере 72 029 рублей 02 копеек.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ - при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлен факт невыплаты истцу денежных средств при увольнении в полном объёме, в связи с чем, требования истца о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ правомерны.

Согласно представленному истцом расчёту, компенсация за задержку указанной суммы денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 164 рублей 52 копеек.

Данный расчёт судом проверен, и является арифмерически правильным. Контрасчёта стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст.37 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что неправомерными действиями работодателя ООО «Интерфарма» нарушены трудовые права ФИО1, и причинены нравственные страдания.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы и прочих выплат).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Факт длительного нарушения ответчиком трудовых прав истца вытекает из-за невыплаты денежных средств при увольнении в полном объёме.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Интерфарма» суд определяет в размере 10 000 рублей, что является разумным и справедливым, с учётом прав и обязанностей сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в размере 313 рублей 02 копеек, затраченных на отправку обращения в прокуратуру города Тулы, произведенных для восстановления своих нарушенных прав, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Однако, доказательств, произведенных расходов в размере 313 рублей 02 копеек, стороной истца не представлено, и в материалах дела таковых не содержится.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1, 3 ч.1 ст.1 ст.333.19 НК РФ, ст.333.20 НК РФ, ст.333.36 НК РФ, и принятое по существу спора решение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 175 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерфарма» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерфарма» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, .... невыплаченные денежные средства при увольнении в размере 72 029 рублей, компенсацию за задержку выплаты денежных средств при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 164 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерфарма» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 175 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 20 февраля 2023 года