Решение по делу № 2-649/2022 от 08.09.2022 - о защите прав потребителей, об обязании принятия в эксплуатацию прибора учета и проведении расчета за тепловую энергию по показаниям счетчика.

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> «08» сентября 2022года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Метелица Е.В.,

при секретаре Толкачевой М.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 28.06.2022,

представителя ответчика – ООО «УК и ТС» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление котельных и тепловых сетей» о защите прав потребителей, об обязании принятия в эксплуатацию прибора учета и проведении расчета за тепловую энергию по показаниям счетчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление котельных и тепловых сетей» о защите прав потребителей, об обязании принятия в эксплуатацию прибора учета и проведении расчета за тепловую энергию по показаниям счетчика, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ компанией ООО «Тэсса» установлен прибор учета тепловой энергии «КАРАТ-Комплект» 2-213-МБ-20-2,5ОТ, заводской №, который внесен в государственный реестр средств измерений по №, имеет первичную поверку завода изготовителя от ДД.ММ.ГГГГ, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Работы по установлению были выполнены на основании договора подряда №. Данный прибор учета был принят ответчиком и опломбирован. В соответствии с Правилами № 354 ответчик обязан начислять плату за потребленную тепловую энергию с момента принятия данного прибора в эксплуатацию. Однако до настоящего времени, начисление производится по общим тарифам. На все письма истца ответчик указывает на то, что в отношении правоотношений, возникших между ФИО1 и ООО «УКиТС» действуют Правила 1034. Однако данное постановление № распространяется на правоотношения в отношении коммерческих объектов. Обязанность, по мнению истца, согласовывать техническую и прочую документацию с исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, Правилами не предусмотрена. Отказ исполнителя нарушает права истца, предоставляемые ему нормами жилищного законодательства РФ, и ведет к необоснованному завышению размера платы за коммунальные услуги. Ответчик не принимает показания по прибору учета, несмотря на то, что истцом эти показания передаются ежемесячно в плановый отдел ответчика. Требует, что необходимо предоставить акт ввода в эксплуатацию, согласованную техническую документацию, паспорт на узел учета, и что это все не отвечает обязательным требованиям правил №.

Истец ФИО1 считает, что в соответствии с п. 81 Правил № 354, прописано, какие документы и какие действия должен выполнить собственник прибора учета для того, чтобы этот прибор был принят в обслуживающую организацию, в данном случае Ответчиком. Там нет таких требований, которые запрашивает ответчик от истца, эта процедура носит заявительный характера, и в случае, если ЭСО не является для приемки прибора учета, то они обязаны принимать показания по данному прибору учета через месяц после подачи такой заявки. Такая заявка подавалась истцом в организацию ответчика. Прибор принят, что подтверждается наличием пломб, актом осмотра прибора учета ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что действительно теплосчетчик опломбирован. Но показания по прибору учета до настоящего времени не принимаются.

Истец ФИО1 полагает, что в данной ситуации имеется нарушение прав истца как потребителя, поскольку договор на теплоснабжения является публичным, отказывать в заключении такого рода договора ответчик не имеет права. Правила № так же регулируются законом «О защите прав потребителей». Невыполнение обязательств по данным правилам попадает под нормы закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушает права истца как потребителя на правильное начисление за потеребленную тепловую энергию.

На основании изложенного истец просит суд:

Обязать ответчика принять в эксплуатацию прибор учета «КАРАТ-Комплект» 2-213-МБ-20-2,5 ОТ, заводской №.

Обязать ответчика производить расчет за тепловую энергию по показаниям прибора «КАРАТ-Комплект» 2-213-МБ-20-2,5 ОТ, заводской №.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50000рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, ООО «Управление котельных и тепловых сетей», ФИО3, исковые требования не признал. Суду пояснил, что до подачи искового заявления истцом ФИО1 не была подана в ООО УКиТС заявка на ввод в эксплуатацию прибора учета. Поданные истцом обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от 16.042021 не являются заявками, поскольку данным доказательствам была дана оценка в решении Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в заявке (согласно п. 81 Правила №354) указывается следующая информация: сведения о потребителе (для физического лица – фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон; предполагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки; сведения об организации, осуществляющей монтаж прибора учета; показания прибора учета на момент его установки» дата следующе поверки. К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета). Установка прибора учета должна производиться с соблюдением требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 034 от 18.11.2013. Данные решения носят преюдициальное значение. На момент подачи искового заявления в суд, истцом ФИО1 не подана заявка с надлежащими документами в ООО УКиТС для ввода прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию. Поданная заявка в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела является новым обстоятельством, которое не может учитываться при вынесении решения суда. В настоящий момент еще не рассмотрена данная заявка, не дано по ней обоснованное заключение. Истцом не представлены в суд такие доказательства, как заявка, нет проекта, технических условий, акта выполнения технических условий.

Представитель ответчика ФИО3 считает, что в требованиях ФИО1 следует отказать в полном объеме, поскольку ничем не доказано, что данный прибор является допущенным в работу ООО «УК и ТС».

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не обоснованными, и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 61 гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении ".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Управление котельных и тепловых сетей» о признании незаконными действия ООО «Управления котельных и тепловых сетей» в отказе произвести перерасчет платы за потребляемую тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2021 абоненту ФИО4 проживающему по адресу: <адрес>; обязании ответчика произвести перерасчет платы за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2021 г. абоненту ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей за невыполнение требования потребителя в перерасчете за потребленную тепловую энергии (л.д.

При вынесении данного решения судом установлено, что ООО «УКиТС» правомерно применяются в части организации коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя в части установки индивидуального прибора учета для определения потреблённой тепловой энергии в жилом доме, частного жилого или домовладения, Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №. Данные правила устанавливают порядок организации коммерческого учета, характеристики тепловой энергии, теплоносителя, подлежащие измерению в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения; порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 не была соблюдена процедура установления прибора тепловой энергии в жилом доме, в том числе не была подана заявка в обслуживающую организацию (л.д. 99-104).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, указанное решение Гурьевского городского суда оставлено без изменения (л.д. 105-109).

Таким образом, указанным решением суда установлено, что истцом ФИО1 установка индивидуального прибора учета тепловой энергии в принадлежащем истцу жилом доме, а также ввод данного индивидуального прибора учета в эксплуатацию произведены с нарушением установленного порядка, в том числе не подана заявка собственника жилого дома, с прилагаемыми к ней документами.

Таким образом, решение Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что он находился в доме ФИО1 во время пломбирования прибора учета тепловой энергии в сентябре 2019 года. При нем приехал парень с бородой пломбировал счетчик, когда его установили, он не видел, слышал, как человек опломбировал и сказал, что акты передаст позже, или как их называют.

Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что он видел в доме ФИО1 прибор учета тепловой энергии, как его устанавливали, не видел. Видел, что этот прибор пломбировал ФИО5. Год не помнит, помнит, что был сентябрь.

Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что он планировал установить в своем доме индивидуальный прибор учета тепловой энергии, получил условия, согласно которых ФИО11 предоставил ему прибор учета, он его смонтировал. Это было около 2х лет назад. Потом, он его установил, с их помощью, соответственно обратился в УК и ТС, с просьбой принять его в эксплуатацию. Ему был предоставлен график, в соответствии с которым он снимал показания в течение недели, когда он пришел с этим графиком, ему сказали, что его прибор не подходит, так как он не соответствует правилам. Он обратился в ООО Тесса, пояснил, что прибор, который они ему продали, не соответствует. Ему ответили, что данные приборы, используются во многих городах области, дал дополнительно ссылки на постановление №354. Он подал заявку, получил письменный ответ, со ссылкой на другое постановление правительства № 1034, с тем, что его прибор не подходит для того, чтобы его установить. У его прибора характеристики не такие, как у прибора ФИО1.

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, так как свидетель показал о собственном опыте установки прибора учета, как он сам пояснил, данный прибор отличается от прибора учета тепловой энергии истца ФИО1

Показания свидетелей ФИО12 также не подтверждают факт обращения истца ФИО1 к ответчику с заявлением о принятии в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии.

Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что согласно постановлению правительства № 1034 собственник обращается с заявкой за 10 дней до предполагаемого ввода прибора в эксплуатацию, предоставляют все необходимые документы, после чего в ООО «УКиТС» организовывают комиссию, которая проверяет документация на соответствие, если что-то не соответствует, то делается запрос о необходимости предоставления дополнительной технической документации. Если техническая документация проверена, следующий этап, это выезд на место, для того, чтобы на месте осмотреть оборудование, чтобы оно соответствовало предоставленной технической документации и соответствовало температурным режимам, если все соответствует, составляется акт, ввода в эксплуатацию, как минимум для собственника и для организации, где расписываются все участники комиссии. На предприятии не зарегистрировано ни одного документа, который бы свидетельствовал о том, что оборудование, установленное на объекте жилого дома ФИО1, было введено в эксплуатацию.

Истцом ФИО1 в материалах дела представлены доказательства, которым уже была дана оценка в решении Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было ранее установлено, что в 2019 году истец ФИО1 не обращался в ООО «УК и ТС» о проведении проверки прибора учета тепловой энергии, впервые обратился к ответчику только в апреле 2021 года. Истцом ФИО1 не была соблюдена процедура установления прибора тепловой энергии в жилом доме, не была подана заявка в обслуживающую организацию, нет доказательств о вводе и допуске к работе, согласно требованиям законодательства, прибора учета тепловой энергии.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая предоставленные стороной истца и ответчика доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом ФИО1 не представлено доказательств незаконных действий со стороны ответчика - ООО «Управление котельных и тепловых сетей» в отказе принятия в эксплуатацию прибора и в производстве расчета за тепловую энергию.

На день рассмотрения настоящего гражданского дела процедура, установленная Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034. установления прибора тепловой энергии, не соблюдена, документы не поданы, документы не предоставлены, позиция УК и ТС предварительно выражена, по тем правоотношениям, которые тогда сложились, она соответствует порядку 1034 постановления.

Поданная в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде 08.07.2022 заявка, не может являться обоснованием удовлетворения исковых требований ФИО4, так как она будет рассматриваться ответчиком в установленные законом сроки, отказ по данной заявке либо удовлетворение ее, не получен.

Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, не могут являться доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше основания, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказано, суд не находит оснвоаний и для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление котельных и тепловых сетей» о защите прав потребителей, об обязании принятия в эксплуатацию прибора учета «КАРАТ-Комплект» 2-213-МБ-20-2,5 ОТ, заводской №, производить расчет за тепловую энергию по показаниям прибора «КАРАТ-Комплект» 2-213-МБ-20-2,5 ОТ, заводской №, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В. Метелица

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Гурьевского городского суда <адрес> (УИД 42RS0№-75).