Судья Чернышов А.А. Дело № 22-2952/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сотниченко ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Минаева Е.В., выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2022 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 (2 эпизода), ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2023 года в удовлетворении указанного ходатайтсва отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что вопреки выводам суда им предпринимались меры к возмещению вреда, поскольку он был трудоустроен, из заработной платы, производились ежемесячные удержания бухгалтерией по исполнительному листу. Всего в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, выплачено около <данные изъяты> рублей, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе расчетными листками, однако судом данные обстоятельства не приняты во внимание. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Обжалуемое решение указанным нормам закона и разъяснениям соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления ФИО1 при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Осужденным ФИО1 отбыт срок наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, позволяющий обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные сведения, суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку они основаны на представленных в суд материалах, из которых усматривается следующее.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> России по <адрес> из <адрес>. ФИО1 за время отбывания наказания в дисциплинарном порядке наказывался два раза, одно взыскание снято в порядке поощрения, второе погашено сроком давности наложения, поощрялся администрацией учреждения четыре раза. Отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы. С 17 октября 2022 года трудоустроен на должность пекаря хлебопекарни для осужденных жилой зоны, с должностным окладом в размере 3 843 рубля. К труду относится добросовестно. Принимает участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории. К общественно-полезному труду относится положительно, не требует контроля со стороны сотрудников администрации. ФИО1 проходил обучение в профессиональном училище при учреждении № 201, присвоена квалификация «подсобный рабочий 2 разряда». Социально-полезные связи не утрачены, контакты с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров. Проводимые администрацией исправительного учреждения культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает. Осужденный направил потерпевшей стороне извинительные письма. Согласно заключению ФИО1 характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет.

Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имеет 4 поощрения за добросоветсное отношение к труду, вместе с тем 2 раза подвергся дисциплинарному взысканию в виде выговора 16 ноября 2021 года за нарушение распорядка дня и водворения в штрафной изолятор 13 января 2022 года за вынос продуктов питания из столовой.

Согласно справки главного бухгалтера ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю на осужденного ФИО1 на исполнении имеется постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы б/н от 19 января 2023 года, выданное Апанасенковским РОСП на общую сумму <данные изъяты> рублей, удержания производятся из заработной платы осужденного.

Суд, принимая во внимание данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания не дают оснований для принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так как при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд обоснованно сослался, как на 4 поощрения, так и на 2 ранее наложенные взыскания в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, что указывает на серьезность нарушения.

Такой подход не противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами.

Вместе с тем в рассматриваемом деле наличие погашенных взысканий само по себе не являлось основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку вывод суда основан на совокупности всех сведений о личности ФИО1 за все время отбывания наказания.

Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку в настоящее время отсутствует совокупность данных, однозначно свидетельствующих о том, что ФИО1 может окончательно исправиться при отбывании более мягкого наказания. Соответственно замена неотбытой части наказания более мягким является преждевременной. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие полноценной динамики исправления осужденного указывает, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного требует дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, так как вопреки содержащимся в представленных материалах сведениям о производимых удержаниях из заработной платы осужденного по исполнительному листу суд сослался на не возмещение осужденным вреда, причиненного преступлением. В связи с этим указание суда на данное обоснование подлежит исключению из постановления как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Однако данное нарушение не влечет отмену постановления, так как решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного обосновано другими обстоятельствами, приведенными выше.

В остальном при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, каких-либо других нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательств по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сотниченко ФИО7 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить: исключить из описательно – мотивировочной части постановления в качестве обоснования принятого решения указания суда на не возмещение осужденным вреда, причиненного преступлением.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: