Решение по делу № 2А-343/2023 от 20.02.2023 - о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными и публичными полномочиями.

Дело № 2а-343/2023

УИД 03RS0049-01-2023-000120-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 г. с.Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по Краснокамскому району Республики Башкортостан, ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району Республики Башкортостан о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными и публичными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОМВД России по Краснокамскому району Республики Башкортостан, ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району Республики Башкортостан о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными и публичными полномочиями указывая, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком зарегистрированы обращения – жалоба на бездействия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району РБ и несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения (зимнее содержание автомобильных дорог) - зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (требования уголовного преследования), а также заявление (сообщение) о совершении административного правонарушения, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (требования административного преследования).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ (опечатка отправителя) № о рассмотрении обращения и перерегистрации обращения в ОДиР ОМВД России по Краснокамскому району РБ. Согласно почтовому конверту ответ получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ Десятидневный срок для обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что оспариваемое уведомление об отсутствии признаков административного и уголовно наказуемого преступления нарушает права, свободы и законные интересы Заявителя, лишив ее возможности на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. За время рассмотрения обращения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 3 дня должностным лицом не совершены исполнительные действия, необходимые для надлежащего рассмотрени обращения о нарушении административного законодательства и понуждения ответственных лиц полному, правильному и своевременному исполнению положения закона. При этом просит обратить внимание, что предоставленная формальная описка на обращение содержит противоположные суждения:

- из текста уведомления не возможно определить какое именно обращение было рассмотрено (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ или КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ);

- из текста уведомления невозможно определить в каком порядке подлежит обжалованию данное уведомление (указывается только возможность обжалования);

- представлено уведомление, а не ответ на обращение, при этом, из текста уведомления однозначно не установлено о направлении обращения на рассмотрение в другой орган или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»), в противном случае обращение не рассмотрено;

- должностным лицом не предоставлен письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, при этом в заявлении (сообщение) о совершении административного правонарушения (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) содержится 6 (шесть) вопросов (требований), в жалобе (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ иные требования (п. 4 ч. 1 ст. 10, ч. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»);

- согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административн правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В случае рассмотрения заявления (сообщение) о совершении административного правонарушени КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо в силу норм КоАП РФ обязано рассмотреть сообщение, вынести решение о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушен (мотивированное определение), в данном случае должностное лицо указывает, на отсутствие признака административного и уголовно наказуемого преступления, однако мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предоставлено, что является нарушением норм ст. 28.1 КоАП РФ.

Полагает, что действия (бездействия) должностного лица при рассмотрении обращений административного истца нельзя признать законными и обоснованными, соответствуют положениям норм ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граж РФ», уведомление (с учетом противоречащих суждений и Формального рассмотрения) подлежит отмене, соответственно должностное лицо обязано исполнить требования обращений и совершить исполнительские действия, предусмотренные ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и ст. 28.1 КоАП РФ. Считает, бездействие административного ответчика, и игнорирование им обращения заявителя не может являться добросовестным по смыслу ст. 10 ГК РФ, и возлагает в силу этого на ответчике негативных последствий, вызванный таким недобросовестным поведением.

Также ФИО1 представила дополнительные доводы в обосновании своего иска, в котором также указывает, что ей также поступили три уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также по обращению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что из-за недостатков эксплуатационного состояния автодороги, административный истец получила повреждения жизни и здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. Административным ответчиком выдано начальнику Янаульского ДРСУ «Башкиравтодор» рекомендация по соблюдению обязательных требований, проведение иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба), охраняемых законом ценностям, дано пояснение о невозможности проведения плановой выездной проверки в связи с истечением срока исполнения предписания осуществлять исключительно в случаях невозможности оценки его исполнения по документам или иной имеющей информации, и только при условии согласования проведения таких КНМ с органами прокуратуры, тогда как обязанность в согласовании проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок с органами прокуратуры должна быть реализована должностными лицами. Кроме того, должностным лицом не представлен ответ по существу поставленных в обращении вопросов, не вынесено мотивированное определение по рассмотрению заявления о совершении административного правонарушения. Просит признать незаконным действие (бездействие) должностного лица начальника ОГИБДД ФИО5 по рассмотрению обращений КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить уведомление об окончании рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ (опечатка отправителя) №, обязать ОМВД России по Краснокамскому району РБ исполнить требования обращений КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и совершить исполнительские действия, предусмотренные ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ») и ст. 28.1 КоАП РФ, привлечь должностное лицо, виновные в нарушении норм ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» к административной ответственности.

Истец ФИО1 в судебном заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Краснокамскому району Республики Башкортостан в судебном заседание не явился надлежащим образом извещен, каких либо ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Так, материалами дела установлено, что ФИО1 обратилась начальнику ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району РБ с заявлением о совершении административного правонарушения, которое зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - КУСП) за № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, начальник ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО5 пришел к выводу об отсутствии в материалах проверки признаков административного правонарушения и уголовно наказуемого преступления и данный материал перерегистрирован в обращения ОДиР ОМВД России по Краснокамскому району, о чем уведомил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (как это следует из уведомления в материалах дела) за №.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 также направлено уведомление о рассмотрении ее заявления, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены результаты по проведению мероприятий по проверки ее доводов, изложенных в заявлении, а также обстоятельства, при которых может быть возбуждено дело об административном правонарушении.

Положения пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающего, что сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в их системной взаимосвязи с положениями части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагают, что по поступившему заявлению физического лица о наличии события административного правонарушения, в любом случае уполномоченное должностное лицо (к которым в силу частей 2, 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесены должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях), обязано вынести процессуальное решение по существу заявления: о возбуждении дела об административном правонарушении, форма которого определяется с учетом положений части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материала проверки, в порядке ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление ФИО1 о совершении административного правонарушения не рассматривалось, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) по нему не выносилось, протокол об административном правонарушении (ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не составлялся, равно как не выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), тем самым принятие по данному заявлению письменного решения в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ (при наличии опечатки в указании даты регистрации исходящей корреспонденции), создало препятствие к реализации права ФИО1 на обжалование решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 о признании бездействия в части не вынесения процессуального документа ОМВД России по Краснокамскому району РБ по результатам рассмотрения ее заявления, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку разрешение вопроса о достаточности данных, указывающих на наличие либо отсутствии состава и события административного правонарушения, приведенных в заявлении ФИО1 и установленных при проверке такого заявления, осуществляется непосредственно при принятии процессуальных решений, предусмотренных названным Кодексом, о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Отсутствие процессуального документа лишило ФИО1 права для дальнейшего движения ее заявления.

Переходя к рассмотрению административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным действия ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району Республики Башкортостан, выразившиеся в несогласии с результатами рассмотрения ее жалобы на бездействия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району РБ и несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения (зимнее содержание автомобильных дорог), изложенным в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ за №, суд приходит к следующему.

Так, в ОМВД России по Краснокамскому району поступила жалоба ФИО1 на бездействия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району РБ и несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения (зимнее содержание автомобильных дорог), которая зарегистрирована в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ

В своей жалобе ФИО1 изложила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с ее участием, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на 9 км автодороги Нефтекамск-Янаул, а также указала, что фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия позволяют установить ответственность иного лица, а именно должностного лица или иного лица, ответственного за состояние дорог (собственника дороги, того, кто должен ее содержать – отвечает за то, чтобы состояние дорог отвечало нормативным документам (п.2 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»)) и что заявитель неоднократно обращалась к сотрудникам ГИБДД с требованием зафиксировать эксплуатационное состояние автомобильной дороги в момент ДТП. Однако соответствующий акт о состоянии автомобильной дороги сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району РБ не был составлен, в связи с чем, считает, что в действиях инспекторов усматриваются признаки бездействия при исполнении служебных обязанностей, так же состав ст.293 УК РФ, в связи с чем, обратилась с настоящей жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ срок проверки материла продлен до 10 суток, а ДД.ММ.ГГГГ срок проверки по материалу КУСП 92 от ДД.ММ.ГГГГ продлен до 30 суток, поскольку имелись основания для проведения дополнительной проверки, в том числе получить ответ на рекомендацию из Янаульского ДРСУ об устранении недостатков, провести служебную проверку по факту бездействия сотрудников ГИБДД, опросить заявителя.

По обращению ФИО1 заместителем начальника полиции по ООП отдела МВД России по Краснокамскому району ФИО6 в соответствии с Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации», проведена служебная проверка о неправомерных действиях сотрудников дорожно-патрульной службы. По результатам проверки составлено заключение о том, что доводы, указанные в жалобе ФИО2 при исполнении своих должностных обязанностей инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району лейтенантом полиции ФИО7 и инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району старшим лейтенантом полиции ФИО8 не подтвердились. Заключение утверждено врио начальника ОМВД России по Краснокамскому району ФИО9

Вместе с тем, при рассмотрении доводов ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за № должностному лицу - начальнику Янаульского ДРСУ АО «Башкиравтодор» ФИО10 от имени начальника ОМВД России по Краснокамскому району РБ дана рекомендация по соблюдению обязательных требований, проведение иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба), охраняемых законом ценностям, поскольку в ходе выездного обследования дорожно-транспортного происшествия, выявлены следующие недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги, в частности, имеется наличие снега и зимней скользкости (ГОСТ Р 50597-2017 р.8.1 ), имеется дефект уплотненного снежного покрова в виде колеи (ФИО11 50597-2017 п.8.12).

Как следует из письма Янаульского дорожного ремонтно-строительного управления филиала АО «Башкиравтодор» от ДД.ММ.ГГГГ за №, представленного в ответ на рекомендацию ОМВД России по Краснокамскому району РБ, выявленные недостатки устранены: произведена очистка проезжей части от снега и зимней скользкости; устранен плотный снежный покров, в подтверждении чего представлены фотографии спорного участка дороги.

ДД.ММ.ГГГГ материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен для согласования в прокуратуру Краснокамского района для передачи ее в Нефтекамский межрайонный следственный отдел следственного управления следственного комитета РФ по РБ на основании статьи 151 УПК РФ по подследственности.

ДД.ММ.ГГГГ за номером КУСП № материал проверки был возвращен в Отдел МВД России по Краснокамскому району из Нефтекамского МСО СУ СК РФ по РБ без принятия решения, мотивируя его тем, что материал не содержит достаточных сведений о совершении преступлений, поскольку факт противоправности не установлен, в том числе результатами проверки. Собранный материал приобщен в специальное номенклатурное дело Отдела МВД России по Краснокамскому району.

ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ за № ОМВД России по Краснокамскому району РБ ФИО1 направило уведомления по результатам проведенной проверки ее жалобы на бездействия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району РБ и несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В пункте 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах МВД РФ регулируется Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 91 Инструкции, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Согласно пунктам 113, 113.1 указанной Инструкции предусмотрено, что результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, является письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

Ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются (пункт 145 Инструкции).

Из приведенных ответов следовало, что по результатам проверки доводов, изложенных в заявлении ФИО1., не установлено нарушений действующего законодательства и служебной дисциплины в действиях ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району РБ и разъяснено право обжалования принятого решения по обращению в административном или судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для признания оспариваемых действий административного ответчика незаконным, равно как и факты нарушения данными действиями прав и законных интересов ФИО1 по делу не установлены. Каких-либо доказательств, указывающих на то, что оспариваемыми ответами административного ответчика нарушены права либо свободы административного истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд исходит из того, что нарушений требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года N 707, допущено не было, указанное обращение ФИО1 рассмотрены административным ответчиком в пределах компетенции, и даны полные и мотивированные ответы по существу поставленных в обращениях вопросов, в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Несогласие ФИО1 с существом представленных ответов на обращение не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для признания незаконными действий должностных лиц. Вместе с тем, доводы ФИО1 направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, сводятся к обжалованию постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, для которого предусмотрена иная процедура обжалования в рамках КоАП РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что изначально ФИО1 с жалобой на бездействия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району РБ и несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения обратилась в следственный комитет Российской Федерации и одновременно для сведения произвела рассылку жалобы в прокуратуру Республики Башкортостан и начальнику ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району РБ, которые в рамках установленных требований зарегистрировали ее в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, произвели проверку доводов, изложенных в жалобе и по результатам рассмотрения составили мотивированный ответ, который в последующем был отправлен по адресу ее проживания. Вместе с тем, материалами дела не установлено обстоятельств, которые прямо препятствуют ФИО1 обратиться в следственный комитет Российской Федерации для получения мотивированного ответа на ранее направленную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по Краснокамскому району Республики Башкортостан, ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району Республики Башкортостан о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными и бубличными полномочиями, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району Республики Башкортостан, выразившейся в не вынесении процессуального решения по рассмотрению заявления ФИО1 о совершении административного правонарушения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Возложить на отдел МВД России по Краснокамскому району Республики Башкортостан обязанность рассмотреть заявление ФИО1 о совершении административного правонарушения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением процессуального документа.

В удовлетворении административного иска в части о признании незаконным действие (бездействие) ОМВД России по Краснокамскому району Республики Башкортостан, выразившееся в несогласии административного истца ФИО1 с уведомлением ОМВД России по Краснокамскому району Республики Башкортостан по рассмотрению жалобы на бездействия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району РБ и несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и о привлечении должностного лица, виновного в нарушении норм ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись.