копия

Дело №

УИД № 24RS0049-01-2022-000623-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Антошиной В.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи в указанное жилое помещение вселены 3 члена его семьи: ФИО1 – жена, Людмила – дочь, Вячеслав - сын. ФИО6 умер. ФИО1 является собственником указанного жилого помещения на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан. Ее единоличное право собственности зарегистрировано в установленном порядке. С 08.07.2003 года вместе с ней в квартире зарегистрирован ее сын ФИО2 добровольно ответчик сняться с регистрационного учета и выселиться из квартиры не желает. Наличие регистрации и проживания ответчика в спорном жилом помещении создает препятствие истцу на реализацию мер социальной поддержки, прав истца на владение, пользование и распоряжении ее имуществом, а также истец вынуждена нести повышенные расходы на оплату коммунальных услуг.

Просит выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался, путем личного получения повестки, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Сосновоборска Антошиной В.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от № от 12.01.2001 года.

В указанном жилом помещении также зарегистрирован ответчик ФИО2 с 08.07.2003 года по настоящее время.

Как следует из заявления ФИО2 от 28.12.2000 года, он просит передать квартиру по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1 без включения его в список собственников. Тем самым ФИО2 от участия в приватизации отказался в пользу матери.

Таким образом, ФИО2, отказавшись от участия в приватизации в пользу матери ФИО1, в силу закона приобрел бессрочное право пользования приватизированной квартирой.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении (пункт 18).

Из приведенных выше норм материального права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ФИО2, приобретя в силу закона бессрочное право пользования спорной квартирой, не может быть выселен и признан утратившим это право по основаниям, указанным истцом.

В данном случае ссылки ФИО1 на невозможность проживания с ответчиком ФИО2 в квартире, на не несение им бремени содержания этой квартиры не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения данного спора по существу.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно того, что на момент приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 проживал в указанной квартире, отказался от приватизации в пользу истца, тем самым в силу закона приобрел бессрочное право пользования спорной квартирой, суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о выселении и признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, соответственно, требования о снятии ответчика с регистрационного учета также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие основания и порядок выселения гражданина либо признания его утратившим право пользования жилым помещением, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют основания и порядок снятия граждан с регистрационного учета.

Порядок снятия граждан с регистрационного учета регулируется Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713. Поэтому в удовлетворении требования Б.Т. о снятии ответчика с регистрационного учета должно быть отказано еще и потому, что в силу подпункта "е" пункта 31 указанных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого или признания утратившим права пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, одним из оснований для снятия гражданина с регистрационного учета является решение суда, вступившее в законную силу, о признании его утратившим право пользования жилым помещением или выселении.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то и понесенные ею судебные расходы в связи с обращением с данным иском в суд компенсации за счет ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Решение принято в окончательной форме 20.09.2022 года.

Председательствующий: - подпись-

Копия верна.

Судья: А.В. Иванова