2-260/2023 (2-3719/2022;)

УИД: 26RS0023-01-2022-007451-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В., при секретаре судебного заседания Супруновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба и возмещении судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Группа Страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория» обратилось в Минераловодский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 95 300 рублей и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 059 рублей, судебных издержек по оплате почтовых услуг в размере 70,80 рублей.

Из содержания исковых требований следует, .............. в городе Минеральные Воды Ставропольского каря произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства – автомобиля .............. и транспортного средства – автомобиля .............., которым управляла ответчик ФИО1 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником в ДТП является водитель ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ..............). Потрепавший в силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», 29.07.2021, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и ему была осуществлена страховая выплата. Гражданская ответственность виновника в ДТП водителя транспортного средства – автомобиля .............., ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ..............), и в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» АО «ГСК «Югория» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» 95 300 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Учитывая изложенное, страховщик обязан направить требование о предоставлении транспортного средства на осмотр виновному в ДТП лицу фиксируемом способом, имеющим в последующем доказательственное значение для применения либо не применения к данному лицу последствий, изложенных в п. «з» статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО». В соответствии с п. «з» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 15-дневный срок не распространяется на срок отправки страховщиком уведомления (требования) о предоставлении т/с на осмотр. Ответчиком в нарушении п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» не представлен экземпляр Извещения о ДТП, что не позволило проверить обстоятельства заявленного ДТП, характер и объем полученных повреждений, влияющих на размер страховой выплаты ввиду невозможности сопоставить указанные потерпевшим повреждения т/с с повреждениями т/с, указанными в экземпляре извещения о ДТП ответчика. Для проведения осмотра с целью установления фактического перечня повреждений т/с ответчика, с целью проверки обстоятельств заявленного ДТП, сопоставления повреждений т/с потерпевшего с повреждениями т/с ответчика, составления надлежащего расчета стоимости восстановительного ремонта т/с потерпевшего Страховщиком .............. Ответчику было направлено уведомление (требование) о предоставлении т/с на осмотр (ШПИ ..............). Согласно отчета об отслеживании почтового отправления уведомление (требование) не было получено Ответчиком, что в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, является основанием для признания факта доставления юридически значимого сообщения. Уведомление (требование) было направлено по адресу, указанному Ответчиком в извещении о ДТП, в связи с чем все последствия связанные с неполучением юридически значимого сообщения несет адресат. Кроме положений ФЗ «Об ОСАГО» истец обосновывает положениями ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ.

Стороны участвующие в деле, представитель истца АО «ГСК «Югория», ответчик ФИО1 и представитель ответчика, адвокат Синкевич Д.Н., а так же представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований СПАО "Ресо -Гарантия" уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, об уважительных причинах невозможности участия в рассмотрении дела суд не уведомили.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика, адвокат Синкевич Д.Н. просили суд рассмотреть дело в их отсутствии и предоставили письменные возражения на исковые требования.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Как следует из письменных возражений ответчика, им не оспариваются обстоятельства ДТП, факт оформления обстоятельств ДТП без уполномоченных сотрудников ГИБДД, составление извещения о ДТП, обстоятельства и даты выплаты страхового возмещения. Однако ответчик и его представитель не согласны с исковыми требованиями поскольку потерпевший в ДТП ФИО по требованию страховщика предоставил на осмотр поврежденный автомобиль в СПАО "Ресо-Гарантия", что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства от .............. составленного ООО «Экспертиза-Юг». СПАО "Ресо-Гарантия", согласно акта от .............. признало ДТП страховым случаем, то есть страховая выплата была произведена в размере 95 300 рублей на основании осмотра автомобиля потерпевшего. АО «ГСК «Югория» принимая решения о компенсации страхового возмещения СПАО "Ресо-Гарантия" не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размере выплаты, осуществлённой потерпевшему Сомнений в том, что являлось ли указанное ДТП страховым случаем или нет у страховщика не возникало. Истцом .............. было направлено уведомление о необходимости произвести осмотр транспортного средства, которое было возвращено .............., однако истец, не дожидаясь возврата направленного сообщения, что бы иметь достаточные основания считать сообщение доставленным, уже .............. возместил СПАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере 95 300 рублей. в данном случае отсутствуют основания полагать, что между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом имеется причинная связь. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а является формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. Нерпедоставление по требованию страховщика транспортного средства для осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика учитывая наличие у него извещения, предоставленного потерпевшим, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля ООО «Экспертиза-Юг».

Суд, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; их относимость, допустимость; достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и не оспаривается странами .............. в .............. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства – автомобиля .............. под управлением ФИО и транспортного средства – автомобиля .............., которым управляла ответчик ФИО1 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП.

Согласно извещения о ДТП составленного водителями ФИО и ФИО1 виновником в ДТП произошедшего .............. является водитель ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего водителя ФИО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ..............).

Гражданская ответственность виновника в ДТП водителя ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ..............).

Потрепавший ФИО .............., обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 95 300 рублей.

Размер причиненного материального ущерба был установлен по результатам организованной страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертизы, проведенной специалистами «Экспертиза-Юг, ООО (экспертное заключение .............. от ...............

В соответствии с платежным поручением .............. от .............. АО «ГСК «Югория» перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаченного страховое возмещение в размере 95 300 рублей, согласно платежному требованию № .............. от ...............

Согласно списка внутренних почтовых отправлений от .............. ШПИ .............. АО «ГСК «Югория» направило по адресу места жительства ФИО1, который ею указан извещении о ДТП, обращение от .............. исх. .............. в котором указано, что АО «ГСК «Югория» .............. получило извещение о ДТП по факту события, произошедшего ............... На основании положений п. 3 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО АО «ГСК «Югория» предложило .............. в .............. предоставить т/с для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) в Пятигорский филиал АО «ГСК «Югория», расположенный по адресу: ............... Так же в указанном уведомлении содержатся разъяснения положений ФЗ об ОСАГО в части того, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно сведений сайта «Почта России» почтовое отправление ШПИ .............. принято в отделении связи .............., .............. прибыло в место вручения, .............. имело место неудачная попытка вручения и .............. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

.............. исх. .............. АО «ГСК «Югория» направило по месту жительства ФИО1 претензионное письмо в котором было предложено возвратить уплаченные в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 95 300 рублей в качестве регрессного требования.

.............. в ответ на претензионное письмо от .............. исх. .............. ФИО1 направлен ответ на претензию в котором содержаться доводы, согласно которым ФИО1 не согласна с регрессными требованиями в том числе ФИО1 указала, что тс не отремонтировано после ДТП и сообщила о готовности предоставить т/с на осмотр.

Иных доказательств, подтверждающих исковые требования и возражения сторонами не предоставлено. Ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании необходимых доказательств сторонами не заявлено.

Установленные судом фактические обстоятельства дела исходя из доказательств, предоставленных сторонами, позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно пп. 2, 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями, причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 года N 1059-О указал, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, факт непредставления для осмотра поврежденного транспортного средства может быть нивелирован фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности произвести выплату страхового возмещения.

При рассмотрении дела было установлено, что произошедшее .............. дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и потерпевшей стороне СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 95 300 рублей. Размер причиненного ущерба установлен по результатам организованной страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертизой, проведенной специалистами «Экспертиза-Юг, ООО (экспертное заключение .............. от ..............).

На основании платежного поручения .............. от .............. АО «ГСК «Югория» перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаченного страховое возмещение в размере 95 300 рублей, согласно платежному требованию № .............. от ...............

АО «ГСК «Югория» .............. направило по адресу места жительства ФИО1 обращение в котором указано, что АО «ГСК «Югория» .............. получило извещение о ДТП по факту события, произошедшего ............... На основании положений п. 3 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО АО «ГСК «Югория» предложило .............. в 10.00 предоставить т/с для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно сведений сайта «Почта России» почтовое отправление ШПИ .............. принято в отделении связи .............., .............. прибыло в место вручения, .............. имело место неудачная попытка вручения и .............. возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

В ответ на претензионное письмо ФИО1 указала, что тс не отремонтировано после ДТП и сообщила о готовности предоставить т/с на осмотр.

Истец, заявляя о праве требования суммы ущерба в порядке регресса на основании пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, указал о невыполнении ответчиком обязанности, установленной п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что непредоставление транспортного средства на осмотр не повлекло за собой нарушение прав из законных интересов АО «ГСК «Югория», поскольку вопреки исковым требованиям, как следует из обращения истца АО «ГСК «Югория» направленного .............. в адрес ответчика ФИО1, истцом .............. получено извещение о ДТП по факту события, произошедшего .............., то есть доводы истца о том, что ответчик в нарушении п. 2 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО не представил свой экземпляр извещения, что повлекло за собой невозможность сопоставления повреждений т/с потерпевшего с повреждениями т/с, указанными в экземпляре извещения, не соответствует действительности.

Помимо этого, истец предложил предоставить ответчику транспортное средство на осмотр .............., тогда как указанное обращение прибыло в место вручения только .............., АО «ГСК «Югория» .............. перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере 95 300 рублей, а только .............. указанное обращение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, то есть истец не убедился в результатах вручения ответчику требования о предоставлении т/с на осмотр и произвел страховую выплату.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом.

Обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Однако, из материалов дела следует, истцом .............. получено извещение о ДТП, при этом доказательств того, что у АО «ГСК «Югория» возникли разногласия при определении степени, характера и размера причиненного вреда суду не представлено. АО «ГСК «Югория» не истребовало у СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатное дело, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Экземпляр извещения и акт осмотра его транспортного средства были признаны достаточными для осуществления страховой выплаты в результате наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства на осмотр, поскольку имевшихся в распоряжение страховщика документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Установленные судом обстоятельства дела во взаимосвязи с изложенными нормами права позволяют суду прийти к выводу, что исковые требования акционерного общества «группа Страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 059 рублей и судебные издержки по оплате почтовых услуг в размере 70,80 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 просила суд взыскать с истца АО «ГСК «Югория» судебные издержки по оплате услуг представителя, адвоката Синкевича Д.Н. в размере 40 000 рублей. Несение указанных судебных издержек подтверждено квитанцией по оплате услуг .............. .............. и ордером .............. от ...............

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Исковые требования АО «ГСК «Югория» относились к исковым требованиям имущественного характера в удовлетворении которых полностью отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Рассматривая понесенные ответчиком расходы на оказание юридической помощи и представление интересов ответчика в суде первой инстанции, суд признает их судебными издержками, несение которых ответчиком было необходимо для реализации права на судебную защиту.

Рассматривая вопрос о разумности размера судебных издержек на оказание юридических услуг за представление интересов истца в суде первой инстанции, заявленных к возмещению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств отражаются судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Ответчиком ФИО1 документально подтверждены понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя, которые были предоставлены в суд и непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая обоснованность размера заявленных требований о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, оценивая объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу что размер судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей соответствует критериям необходимости, оправданности и разумности. Представителем ответчика было изучены материалы дела, подготовлены возражения на исковые требования, представитель ответчика непосредственно участвовал при подготовке к рассмотрению дела и предоставил подготовленные им письменные возражения.

Указанный размер судебных расходов так же соответствует судебным расходам, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Размер таких расходов определен рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, которые утверждены Решением Совета АПСК от 19 февраля 2021 года, а также аналогичным рекомендациям, которые утверждены Советом АПСК на 2022 год.

Доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика ФИО1 о распределении судебных расходов и взыскании их с истца подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») (ОГРН <***>) к ФИО1 (..............) о взыскании суммы ущерба в размере 95 300 рублей и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 059 рублей, судебных издержек по оплате почтовых услуг в размере 70,80 рублей, - отказать полностью.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») в пользу ФИО1 (..............) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное) принято 28 февраля 2023 года.

Судья Д.В. Колесников