Решение по делу № 02-2558/2023 от 29.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2558/2023 по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующее.

01.03.2015 между ИП ФИО1 и адрес «Бинбанк кредитные карты» был заключен договор №2 на оказание услуг по хранению транспортных средств на платной стоянке.

ИП ФИО1 были переданы на хранение транспортные средства: тягач седельный марка автомобиля, 2000 года выпуска, г.р.з. У 019 ХЕ 76 и полуприцеп SCHМITZ, 2001 года выпуска, г.р.з. АВ 8079 76.

С 2019 года адрес «Бинбанк кредитные карты» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие».

Начиная с 01.08.2016 услуги по хранению оплачиваются ненадлежащим образом.

Задолженность за период с 01.08.2016 по 31.12.2018 была взыскана в пользу истца с ПАО «Банк ФК «Открытие» Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 в размере сумма Задолженность до настоящего времени не погашена.

В настоящее время имеется задолженность перед истцом за период с 01.01.2019 по 15.03.2021 в сумме сумма

В адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа.

В связи с изложенным истец обратился с иском и просил взыскать задолженность с ответчика в размере сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, представила письменные пояснения, в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что имущество, являющееся предметом договора №2 от 01.03.2015 передано иному лицу, а истцом не доказан факт оказания услуг ответчику по указанному договору в спорный период.

Представитель третьего лица ООО «Акстел» в суд не явился, возражений не направил, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по существу при указанной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статей 886, 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2015 между ИП ФИО1 и адрес «Бинбанк кредитные карты» был заключен договор №2 на оказание услуг по хранению транспортных средств на платной стоянке, согласно условиям которого истец обязался принять имущество на хранение, обеспечить сохранность имущества, а ответчик обязался ежемесячно производить оплату оказанных услуг.

ИП ФИО1 были переданы на хранение транспортные средства: тягач седельный марка автомобиля, 2000 года выпуска, г.р.з. У 019 ХЕ 76, и полуприцеп SCHМITZ, 2001 года выпуска, г.р.з. АВ 8079 76.

01.02.2021 ИП ФИО1 прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель.

Пунктом 4.1 Договора на оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке от 01.03.2015 предусмотрена оплата заказчиком фактически оказанных услуг на основании выставленных счетов ежемесячно из расчета сумма за единицу техники в сутки.

Последние акты по данному договору были составлены и подписаны сторонами за апрель, май, июль 2016.

Положениями договора хранения транспортных средств №2 от 01.03.2015 не предусмотрено право хранителя пользоваться вещью, переданной на хранение.

Согласно акту приема-передачи от 03.09.2021, составленному ООО «Акстел» и Банком, в ходе визуального осмотра выявлено, что на полуприцепе SCHMITZ находится постройка (домик охранника), указывающая на пользование транспортным средством.

03.11.2016 адрес Кредитные карты» уступило ООО «Акстел» право требования к заемщикам, в том числе к третьему лицу - ИП фио (кредитный договор <***>), а также все права требования из имеющихся обеспечительных договоров, в том числе по договору хранения транспортных средств от 01.03.2015 №2, что подтверждается договором б/н уступки прав требования от 03.11.2016.

Согласно акту приема-передачи от 03.09.2021 ООО «Акстел» приняло транспортные средства, находящиеся на хранении истца.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно положениям п.3 ст. 889, ст. 899 ГК РФ по окончании срока хранения поклажедатель обязан забрать переданную на хранение вещь.

Исходя из данных норм права, обязательство хранителя перед поклажедателем по хранению вещи прекращается после того, как поклажедатель возьмет вещь обратно. Перемена поклажедателей в отношении одной и той же вещи, ранее переданной на хранение, должна быть оформлена между хранителем и новым поклажедателем актом или иными документами, предусмотренными статьями 886, 887 Гражданского кодекса РФ, и условиями договора (контракта).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод ответчика о том, что ИП ФИО1 не оказывал услуги по хранению транспортных средств на платной стоянке, поскольку отсутствуют акты, подтверждающие фактическое оказание услуг по хранению в спорный период, а также счета на оплату этих услуг, является несостоятельным.

Наличие актов оказанных услуг и счетов на оплату не имеет правового значения при рассмотрении судебного спора о взыскании задолженности, поскольку имущество принято от ответчика истцом на хранение, т.е. услуги фактически оказаны, в связи с чем подлежат оплате вне зависимости от составления указанных документов.

При этом, в силу п.5.1 договора №2 от 01.03.2015 указано, что договор заключен на неопределенный срок и может быть расторгнут заказчиком в любое время с предупреждением исполнителя за 2 дня, исполнитель обязан предупредить заказчика о расторжении за 15 дней.

Судом установлено, что договор №2 от 01.03.2015 на оказание услуг по хранению транспортных средств на платной стоянке не расторгнут, недействительным не признан.

Ссылка ответчика на то, что право требования по договору уступлено третьему лицу, также является несостоятельной, по договору хранения ответчик является должником по отношению к требованию истца, а не кредитором.

23.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия об оплате услуг за хранение ТС по договору за период с 01.01.2019 по 15.03.2021 в размере сумма, исходя из расчета 805 дней х сумма х 2. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, ответчиком он не опровергнут.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные......) денежные средства в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 5 апреля 2023 года