Дело № 2-4347/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот», в котором, с учетом уточнений, просил восстановить его в должности командира воздушного судна SSJ-100 ПАО «Аэрофлот» с оплатой по среднему в размере <данные изъяты> до налогообложения за каждый день неисполнения своих служебных обязанностей по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, с момента восстановления в должности до момента начала переучивания на другие воздушные суда ПАО «Аэрофлот» или первого самостоятельного полета на ВС SSJ-100 ПАО «Аэрофлот», согласно ст. 155 ТК РФ, исполнить п. 9.6 трудового договора, п.п. 3.7, 3.5 коллективного договора, взыскать остаток суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> выплатить компенсацию за каждый день вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия решения о восстановлении в должности в ПАО «Аэрофлот», рассчитанной на момент начала фактического неисполнения истцом трудовых обязанностей по вине работодателя ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ПАО «Аэрофлот», являлся командиром воздушного суда летного отряда SSJ-100. Коммерческая эксплуатация данного типа ВС ПАО «Аэрофлот» была завершена ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности истца, истцом принято решение переучиться на другие ВС, о чем было подано заявление, на которое получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о расторжении с ним трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по сокращению штата работников организации. Свое увольнение истец считает незаконным, в связи с чем обратился с указанным иском в суд.

В судебном заседании истец доводы иска с учетом уточнений поддержал, пояснив по существу.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по доводам письменных возражений, пояснил, что нарушений законодательства при расторжении с истцом трудового договора допущено не было.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав стороны, заключение прокурора ФИО4, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, регламентирующей расторжение трудового договора по инициативе работодателя, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Названной статьей установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в РФ», при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 являлся работником ПАО «Аэрофлот» в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ему была представлена работа в должности командира воздушного судна летного отряда воздушных судов SSJ-100 департамента производств полетов.

Как следует из приказа ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ №, из штатного расписания должностей ПАО «Аэрофлот» исключены 86 должностей департамента производства полетов, в том числе и командира воздушного судна летного отряда воздушных судов SSJ-100, которую занимал ФИО2, в подтверждение чего ответчиком представлены выписки из штатного расписания департамента производства полетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации работников ПАО «Аэрофлот» направлено уведомление № 125.1-712 об исключении из штатного расписания должностей департамента производства полетов.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в центр занятости населения направлены сведения о предстоящем сокращении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено предупреждение о предстоящем расторжении с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с исключением из штатного расписания должности командира воздушного судна летного отряда воздушных судов SSJ-100 департамента производства полетов.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ № 125.11/2727, в связи с исключением из штатного расписания должностей командира воздушного судна авиационной эскадрильи воздушных судов SSJ-100 № 2 летного отряда воздушных судов SSJ-100 и предстоящим высвобождением, работодателем предложены истцу должности, указанные в перечне приложенных к акту вакансий ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ №.11/2705. От предложенных должностей истец отказался, о чем в акте имеются его подписи.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ №.11/2728, в связи с исключением из штатного расписания должностей командира воздушного судна авиационной эскадрильи воздушных судов SSJ-100 № летного отряда воздушных судов SSJ-100 и предстоящим высвобождением, работодателем предложены истцу должности: диспетчер по организации пассажирских авиационных перевозок группы транзита и встречи пассажиров, эксперт 1 категории группы претензий и жалоб, эксперт 1 категории группы розыска багажа. От предложенных должностей истец отказался, о чем в акте имеются его подписи.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ №.11/3654, в связи с исключением из штатного расписания должностей командира воздушного судна авиационной эскадрильи воздушных судов SSJ-100 № летного отряда воздушных судов SSJ-100 и предстоящим высвобождением, работодателем предложены истцу должности: инженер по организации управления производством 1 категории группы регистрации и посадки пассажиров, эксперт 1 категории группы транзита и встречи пассажиров, агент по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок группы регистрации и посадки пассажиров. От предложенных должностей истец отказался, о чем в акте имеются его подписи.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ №.11/3653, в связи с исключением из штатного расписания должностей командира воздушного судна авиационной эскадрильи воздушных судов SSJ-100 № летного отряда воздушных судов SSJ-100 и предстоящим высвобождением, работодателем предложены истцу должности, указанные в перечне приложенных к акту вакансий ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ №.11/3650. От предложенных должностей истец отказался, о чем в акте имеются его подписи.

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с данным приказом истец ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на руки была выдана трудовая книжка, о чем в журнале движения трудовых книжек имеется подпись ФИО2

В день увольнения с истцом был произведен окончательный расчет, что им не оспаривалось.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее 15 чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о действительном сокращении должности истца. При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом нарушений порядка и процедуры увольнения работодателем не допущено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в том, что произведенное сокращение являлось действительным. Материалами дела подтверждается факт сокращения должности истца без последующего введения должности с теми же функциональными обязанностями в штат ответчика. При этом работодателю предоставлено право принимать необходимые организационные и кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности. Указанное право предполагает, в числе прочего, возможность перераспределения обязанностей по сокращаемой должности между оставшимися сотрудниками.

Факт ознакомления истца с приказом об увольнении не вызывает сомнений: подлинность подписей в копии приказа об увольнении истец не оспаривал.

Доводы истца о нарушении ответчиком п. 3.5 и 3.7 Коллективного договора также судом проверены и не нашли своего объективного подтверждения.

В п. 3.5 Коллективного договора ПАО «Аэрофлот» указано, что передача воздушных судов ПАО «Аэрофлот» другим предприятиям производится с учетом интересов занятости Работников и рентабельности такой сделки.

Как следует из п. 3.7 Коллективного договора ПАО «Аэрофлот», в случаях прекращения эксплуатации любых типов воздушных судов, Работникам, желающим продолжить работу в ПАО «Аэрофлот» и отвечающим соответствующим требованиям нормативных документов, Работодатель предоставляет право переучиваться на другие типы воздушных судов, эксплуатируемые ПАО «Аэрофлот», в первую очередь, на новые типы.

Однако решение вопроса о рентабельности и обоснованности производимых работодателем мероприятий не подлежит рассмотрению в рамках проведения процедуры по изменению численности и штата работников. Кроме того, поскольку новых типов воздушных судов в эксплуатацию ПАО «Аэрофлот» не принималось, при этом переучивание работников на иные типы воздушных судов должно носить обоснованный характер и являться рентабельным, отсутствие необходимости и возможности переучивать работников не является нарушением их прав.

Также судом проверены доводы истца о нарушении ответчиком Особенностей правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений в 2022 году, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.03.2022 г. № 511.

Как указано в п. 2 Особенностей правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений в 2022 г., утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.03.2022 г. № 511, с письменного согласия работника работодателем может быть осуществлен его временный перевод на работу к другому работодателю в той же либо в другой местности по направлению государственного учреждения службы занятости населения (далее - центр занятости населения), содержащему предложение работнику о таком переводе. На период временного перевода работника на работу к другому работодателю действие первоначально заключенного трудового договора приостанавливается. При этом течение срока действия первоначально заключенного трудового договора не прерывается.

Как указано в п. 3 Особенностей правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений в 2022 г., утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.03.2022 г. № 511, в случае поступления в центр занятости населения сведений от работодателя о приостановке производства (работы) центр занятости населения при наличии потребности в работниках соответствующего профиля у других работодателей направляет работнику предложение, предусмотренное пунктом 2 настоящего документа, о временном переводе его к другому работодателю с указанием должности (профессии, специальности), условий оплаты труда, условий труда на рабочем месте, других условий в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и извещает работодателя о направлении указанного предложения. При согласии работника с поступившим предложением он может заключить с другим работодателем срочный трудовой договор с возможностью его продления по соглашению сторон не позднее, чем до 31 декабря 2023 г. при наличии согласия работодателя, с которым первоначально заключен трудовой договор. Приостановление действия первоначально заключенного трудового договора осуществляется на срок действия срочного трудового договора у другого работодателя.

Как указано ответчиком и подтверждено материалами дела, решения о приостановке производства (работ) ПАО «Аэрофлот» (структурных подразделений) не принималось, ответчик из центра занятости населения извещения о предложении ФИО2 временного перевода на работу к другому работодателю не получал. Таким образом, основания для удовлетворения заявления ФИО2 о временном переводу на работу к другому работодателю в соответствии с положениями вышеуказанных особенностей отсутствовали.

Доводы истца о том, что иные работники ПАО «Аэрофлот» прошли переобучение и вступили в должности командиров воздушных судов А-320, В-737, в чем истцу необоснованно было отказано, судом отклоняются, поскольку о нарушении трудовых прав истца данные обстоятельства не свидетельствуют. Ответчиком были представлены доказательства того, что каждый из названных истцом в исковом заявлении таких работников начал переобучение ранее даты издания приказа ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым из штатного расписания была исключена в том числе и занимаемая истцом должность.

Таким образом, увольнение истца ответчиком было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при наличии соответствующих оснований и соблюдении процедуры увольнения.

С учетом выводов об отсутствии оснований для признания увольнения ФИО2 незаконным, суд отказывает в удовлетворении требований о восстановлении на работе и производных требований о взыскании денежных средств в качестве заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с ПАО «Аэрофлот».

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Факт работы истца в указанный период времени и произведенной ответчиком оплаты труда подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что в указанный период не производились полеты, не является основанием для установления виновных действий работодателя и взыскания с него денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 19 октября 2022 года.

Судья: Алехина О.Г.