Гражданское дело № 2-59/2026
50RS0046-01-2025-002829-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2026 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: Майборода О.М.
С участием адвокатов: Гаврилова И.И., Курницкой О.И.
при секретаре: Ефимовой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО1 ФИО17, ООО «Сталкер», ООО «ЖК Панорама», ООО «ТД Водоприбор» о признании притворных сделок недействительными
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам в котором просит: признать недействительными сделки:
договор об уступке права требования № (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ТД Водоприбор» ИНН <***>, ОГРН <***> и ФИО1 ФИО17,
договор иновации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сталкер» ИНН <***>, ОГРН <***> и ФИО1 ФИО17,
договор об уступке права требования № (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЖК Панорама» ИНН <***>, ОГРН <***> и ФИО1 ФИО17,
договор новации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сталкер» ИНН <***>, ОГРН <***> и ФИО1 ФИО17
В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО16 (далее также - Истец) и ФИО1 ФИО17 был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выдано Управлением ЗАГС мэрии города Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества между супругами, ФИО3 обратилась с встречными исковыми требованиями с тем же предметом (дело №2-116/2025).
В период брака между ФИО2 и ООО «Сталкер» (единственным участником и учредителем которого на тот момент являлся ФИО2) были заключены два договора займа денежных средств — № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму займа в размере, превышающем 25 000 000 рублей. ФИО3 знала об указанных договорах, они были заключены с ее согласия. Сами договоры займа находятся у ФИО2 и он отказывается предоставить их. Тем не менее, данные договоры займа подтверждаются банковскими перечислениями денежных средств с наименованием платежа «Возврат займа по договору займа» от ООО «Сталкер» ответчику ФИО2 Денежные средства, переданные ответчиком ФИО2 другому ответчику -ООО «Сталкер» по указанным договорам, являлись совместно нажитыми средствами супругов М-ных, следовательно суммы займов, возвращенные ООО «Сталкер» с соответствующими процентами также поступают в общую собственность супругов М-ных и подлежат разделу.
Ответчик ФИО2 в судебном процессе по разделу совместно нажитого имущества отрицал существование договоров займа между ним и ООО «Сталкер» и представил договоры уступки права требования, заключенные между ним и ООО «ТД Водоприбор» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ЖК Панорама» от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО2 передаются права требования к ООО «Сталкер», а он обязуется оплатить уступаемые права требования., генеральным директором ФИО2 и иными Обществами, предполагающей следующую структуру:
Аффилированные подрядчики уступают (цессия) права требования из договоров с ООО «Сталкер» (задолженность по оплате) генеральному директору ООО «Сталкер» ФИО2 Цены договоров уступки определены по номинальному размеру уступаемой задолженности (т.е. нет экономической цели, дебиторская задолженность оплачивается живыми деньгами по своему номиналу).
ФИО2 заключает с ООО «Сталкер» договоры новации (замены одного обязательства другим), по которым - вместо долга ООО «Сталкер» перед ФИО2 за выполненные работы и оказанные услуги, у Общества в отношении ФИО2 возникает беспроцентное заемное обязательство с отсрочкой платежа.
По такой схеме были заключены: договор об уступке права требования № (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ТД Водоприбор» уступило ФИО2 право требования к ООО «Сталкер» на 15 011 473,08 руб. по номинальной стоимости с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ; договор новации № от ДД.ММ.ГГГГ - право требования к ООО «Сталкер», перешедшее к ФИО2 от ООО «ТД Водоприбор», прекращается новацией возникает новое заемное обязательство вернуть сумму займа в размере 15 011 473,Gt руб. до ДД.ММ.ГГГГ; договор об уступке права требования № (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ЖК Панорама» уступило ФИО2 право требования к ООО «Сталкер» на 11 711 949,73 руб. по номинальной стоимости с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ ; договор новации № от ДД.ММ.ГГГГ - право требования к ООО «Сталкер», перешедшее к ФИО2 от ООО «ЖК Панорама», прекращается новацией, возникает новое заемное обязательство вернуть сумму займа в размере И 711 949,73 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные выше сделки были совершены исключительно с целью прикрыть заключенные ФИО2 с ООО «Сталкер» договоры займа денежных средств, что подтверждается следующими обстоятельствами:
В материалах дела № содержатся ответы банковских организаций, в которых открыты расчетные счета ООО «Сталкер», на запросы суда о предоставлении информации о движении денежных средств по счетам Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из банковских выписок усматривается, что ООО «Сталкер» произвело в адрес ФИО2 суммарно 8 операций общим объемом в размере 2 611 000 рублей с назначением платежа «Возврат займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ», и 42 операции общим объемом в 18 533 000 рублей с назначением платежа «Возврат займа по договору займа 39 от 18.05.2023», т.е. на протяжении более года, ООО «Сталкер» осуществляло в пользу ФИО2 платежи по возврату займов, что свидетельствует о реальной воле сторон на заключение и исполнение договоров займа, а не новации.
Она знала, об указанных договорах, они были заключены с ее согласия, срок возврата займа был определен моментом востребования ФИО2 заемных средств. Денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращены ФИО2 Обществом с ограниченной ответственностью «Сталкер» Возврат осуществлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ до конца 2024 года.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ - истица ФИО3 в судебном заседании Октябрьского районного суда по делу № 2-116/2025 заявила о необходимости включения в объем совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, денежных средств, полученных ФИО2 от ООО «Сталкер» в рамках возврата займа. И именно с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) все последующие платежи по счетам ООО «Сталкер» в адрес ФИО2 проходили с иным назначением - платеж по договору новации, что свидетельствует о намеренном изменении ответчиком назначения платежа для целей создания видимости реальности прикрывающей сделки новации.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел право требования к ООО «Сталкер» на сумму 15 011 473,08 руб. за 15 011 473,08 руб., т.е. по номинальной стоимости, что свидетельствует об отсутствии экономической выгоды и деловой цели сделки.
Аналогично, по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел право требования на сумму 11 711 949,73 руб. за 11 711 949,73 руб.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о фиктивности сделок, направленных на искусственное создание задолженности ООО «Сталкер» перед ФИО2, единоличным исполнительным органом которого он является.
При этом оплата переданных прав требования - отсрочена на три года с даты совершения сделок, что вновь подтверждает отсутствие действительного экономического смысла в совершении оспариваемых сделок.
Информация о «ЖК Панорама» и ООО «ТД Водоприбор», обнаруженная в открытых источниках, позволяет прийти к выводу о том, что действия ФИО2 при заключении спорных договоров цессии и новации, прикрывающих договоры займа, явно не соответствовала стандартам добросовестности и разумности гражданского оборота.
В соответствии с выпиской, полученной из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЖК Панорама», сведения о месте нахождения (юридическом адресе) организации -недостоверны; сведения о должностном лице, имеющим право действовать от имени общества без доверенности (директор) - недостоверны, сведения об учредителе юридического лица - недостоверны.
ООО «ЖК Панорама» с 2021 года не предоставляет бухгалтерскую отчетность (в том числе бухгалтерский баланс), что отражено на государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.gov.ru/).
ООО «ЖК Панорама» применяет упрощенную систему налогообложения (далее -УСН), однако за 2023 год налог, взимаемый в связи с применением УСН - составил 0 рублей, что означает, что компания не имела доходов и не вела никакой экономической деятельности.
С августа 2023 года по декабрь 2024 года в отношении ООО «ЖК Панорама» 4 раза инициировалась процедура ликвидации организации.
В свою очередь, в отношении ООО «ТД Водоприбор» имеются следующие сведения: в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «ТД Водоприбор» за 2023 год, дебиторская задолженность составляла 10 355 000 рублей. В соответствии с балансом за 2024 год - 3 419 000 рублей.
Таким образом, ООО «Водоприбор» не учитывало на балансе ни изначальное право требования к ООО «Сталкер», которое было продано ФИО2, ни право требования непосредственно к ФИО2, возникшее из договора уступки права требования.
За 2024 год - выручка ООО «ТД Водоприбор» - составила 0 рублей.
Таким образом, считает, что ФИО2 были заключены договоры уступки прав с организациями, которые не осуществляют экономической деятельности, не сдают бухгалтерскую отчетность и не находятся по месту регистрации, что является доказательством отсутствия совершения каких-либо финансово-хозяйственных операций с ФИО2 Договоры цессии и новации заключены между ФИО2, ООО «Водоприбор», ООО «ЖК Панорама» и ООО «Сталкер» с единственной целью прикрыть реальный объект займа - совместно нажитые супругами денежные средства (в представленной конструкции сделок ФИО2 получает право требования по договору подряда/услуг к ООО «Сталкер» и новирует его в заемное обязательство, но не передает взаймы совместно нажитые супругами денежные средства).
Ответчики ООО «Сталкер», ООО «ЖК ПАНОРАМА», ООО «ТД ВОДОПРИБОР», своих возражений суду не представили.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что супруг не является стороной корпоративных правоотношений. Корпоративными правами обладает только тот супруг, который внесен в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве участника. Имущество юридического лица не относится к совместно нажитому имуществу. Истица не является стороной сделки, её имущественные интересы напрямую не нарушены, в связи с чем она не вправе оспаривать сделки цессии или новации между организациями. Кроме того, в производстве Октябрьского районного суда г.Санкут-Петербурга имеется гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества супругов, в раздел включены так же денежные средства ( л.д.70-72), поступившие на расчетные счета ФИО2 от ООО «Сталкер» в качестве возврата займов.
Третье лицо: ФИО5 своих возражений суду не представила.
Суд, выслушав мнение представителей истца Курницкой О.И., Гаврилова И.И., представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 10 названного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу положений статьи 166 данного кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям (Определение СКЭС ВС РФ от 09.11.2022 N 307-ЭС22-12875).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.
Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.
Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019))
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выдано Управлением ЗАГС мэрии города Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда по делу № 11 -5/2025 от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.
В производстве Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга находится гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества между супругами ФИО3 и ФИО2, в объем совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, включена сумма денежных средств, полученных ФИО2 от ООО «Сталкер» (в рамках возврата займа).
Доводы ФИО3 о том, что в период брака между ФИО2 и ООО «Сталкер» (единственным участником и учредителем которого на тот момент являлся ФИО2) были заключены два договора займа денежных средств — № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму займа в размере, превышающем 25 000 000 рублей, а денежные средства, переданные ответчиком ФИО2 другому ответчику -ООО «Сталкер» по указанным договорам, являются совместно нажитыми средствами супругов М-ных, нашли подтверждение в судебном заседании.
Данные договоры займа подтверждаются банковскими перечислениями денежных средств с наименованием платежа «Возврат займа по договору займа» от ООО «Сталкер» ответчику ФИО2
Из объяснений представителя истца следует, что ответчик ФИО2 в судебном процессе по разделу совместно нажитого имущества отрицал существование договоров займа между ним и ООО «Сталкер» и представил договоры уступки права требования, заключенные между ним и ООО «ТД Водоприбор» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ЖК Панорама» от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО2 передаются права требования к ООО «Сталкер», а он обязуется оплатить уступаемые права требования., генеральным директором ФИО2 и иными Обществами, предполагающей следующую структуру: аффилированные подрядчики уступают (цессия) права требования из договоров ООО «Сталкер» (задолженность по оплате) генеральному директору ООО «Сталкер» ФИО2 Цены договоров уступки определены по номинальному размеру уступаемой задолженности (т.е. нет экономической цели, дебиторская задолженность оплачивается живыми деньгами по своему номиналу). ФИО2 заключает с ООО «Сталкер» договоры новации (замены одного обязательства другим), по которым - вместо долга ООО «Сталкер» перед ФИО2 за выполненные работы и оказанные услуги, у Общества в отношении ФИО2 возникает беспроцентное заемное обязательство с отсрочкой платежа. По такой схеме были заключены: Договор об уступке права требования № (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ТД Водоприбор» уступило ФИО2 право требования к ООО «Сталкер» на 15 011 473,08 руб. по номинальной стоимости с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ; Договор новации № от ДД.ММ.ГГГГ - право требования к ООО «Сталкер», перешедшее к ФИО2 от ООО «ТД Водоприбор», прекращается новацией возникает новое заемное обязательство вернуть сумму займа в размере 15 011 473,Gt руб. до ДД.ММ.ГГГГ; договор об уступке права требования № (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ЖК Панорама» уступило ФИО2 право требования к ООО «Сталкер» на 11 711 949,73 руб. по номинальной стоимости с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ ; договор новации № от ДД.ММ.ГГГГ - право требования к ООО «Сталкер», перешедшее к ФИО2 от ООО «ЖК Панорама», прекращается новацией, возникает новое заемное обязательство вернуть сумму займа в размере И 711 949,73 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании было установлено, что указанные выше сделки ( л.д.35-38 т.1) были совершены с целью прикрыть заключенные ФИО2 с ООО «Сталкер» договоры займа денежных средств, что подтверждается следующими обстоятельствами:
В материалы дела истцом представлены ответы банковских организаций, в которых открыты расчетные счета ООО «Сталкер», о движении денежных средств по счетам Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.42-47, 167-175 т.1)
Из банковских выписок) усматривается, что ООО «Сталкер» произвело в адрес ФИО2 суммарно 8 операций общим объемом в размере 2 611 000 рублей с назначением платежа «Возврат займа по договору займа № от 10.01.2023», и 42 операции общим объемом в 18 533 000 рублей с назначением платежа «Возврат займа по договору займа 39 от 18.05.2023», т.е. на протяжении более года, ООО «Сталкер» осуществляло в пользу ФИО2 платежи по возврату займов, что свидетельствует о реальной воле сторон на заключение и исполнение договоров займа, а не новации.
В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ - истица ФИО3 в судебном заседании Октябрьского районного суда по делу № 2-116/2025 заявила о необходимости включения в объем совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, денежных средств, полученных ФИО2 от ООО «Сталкер» в рамках возврата займа. И именно с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) все последующие платежи по счетам ООО «Сталкер» в адрес ФИО2 проходили с иным назначением - платеж по договору новации, что свидетельствует о намеренном изменении ответчиком назначения платежа для целей создания видимости реальности прикрывающей сделки новации.
Из представленных документов, усматривается, что ФИО2, является единоличным исполнительным органом ООО «Сталкер».
Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел право требования к ООО «Сталкер» на сумму 15 011 473,08 руб. за 15 011 473,08 руб., т.е. по номинальной стоимости, по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел право требования на сумму 11 711 949,73 руб. за 11 711 949,73 руб.
Оплата переданных прав требования - отсрочена на три года с даты совершения сделок, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что отсутствует экономический смысл в совершении оспариваемых сделок, направленных на искусственное создание задолженности ООО «Сталкер».
В соответствии с выпиской, полученной из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЖК Панорама», сведения о месте нахождения (юридическом адресе) организации -недостоверны; сведения о должностном лице, имеющим право действовать от имени общества без доверенности (директор) - недостоверны, сведения об учредителе юридического лица - недостоверны. ООО «ЖК Панорама» с 2021 года не предоставляет бухгалтерскую отчетность (в том числе бухгалтерский баланс), что отражено на государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.gov.ru/), компания не имела доходов и не вела какой-либо экономической деятельности. С августа 2023 года по декабрь 2024 года в отношении ООО «ЖК Панорама» 4 раза инициировалась процедура ликвидации организации.
В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «ТД Водоприбор» за 2023 год, дебиторская задолженность составляла 10 355 000 рублей. В соответствии с балансом за ДД.ММ.ГГГГ - 3 419 000 рублей. Таким образом ООО «Водоприбор» не учитывало на балансе ни изначальное право требования к ООО «Сталкер», которое было продано ФИО2, ни право требования непосредственно к ФИО2, возникшее из договора уступки права требования, за ДД.ММ.ГГГГ год - выручка ООО «ТД Водоприбор» - составила 0 рублей.
С учетом выше установленного ФИО2 были заключены договоры уступки прав с организациями, которые не осуществляют экономической деятельности, не сдают бухгалтерскую отчетность и не находятся по месту регистрации, ( л.д.222-227 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО2 в материалы дела был представлен в качестве доказательства документ, который является копией письма, выполненного на бланке, стилизованном под официальный бланк Банка ВТБ (ПАО).
Из содержания данного документа следует, что он выдан региональным операционным офисом «РОО Ульяновский» (далее - РОО «Ульяновский») филиала № Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, подписан сотрудником, указанным как «Начальник отдела по работе с ключевыми корпоративными клиентами ФИО6», исполнителем которого указан ФИО7, и который содержит информацию, касающуюся взаимоотношений Банка с обществом с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее - ООО «Сталкер»).
Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что указанный документ является недопустимым доказательством, в силу ст.67 ГПК РФ
Из объяснений представителя истца следует, что в тексте документа местом составления представленного документа указан РОО «Ульяновский», относящийся с филиалу № Банка ВТБ (ПАО), который, как следует из публичных источников (сайт vtb ги расположен в г. Самара. Однако на оттиске печати, проставленной на этом же документе, указано, что она принадлежит Филиалу Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде. Подобное несоответствие между указанным в тексте исходящего документа подразделением и фактически проставленной печатью другого, территориально удаленного филиала, ставит под сомнение факт законного происхождения документа в системе Банка ВТБ. Мать истицы - ФИО8 ФИО24, также является клиентом Банка ВТБ (ПАО) и проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получена справка об открытых счетах в Банке ВТБ (ПАО) в том же операционном офисе «РОО Ульяновский» Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>. Из указанной справки усматривается, что печать операционного офиса «РОО Ульяновский» проставленная на ней, отличается от печати, проставленной на письме Банка ВТБ (ПАО), представленного ФИО2, а именно - в верхней части печати на ней указан Филиал № Банка ВТБ (ПАО), а в нижней части печати - <адрес>, как место расположения РОО «Ульяновский» и <адрес>, как место расположения филиала № Банка ВТБ (ПАО). Подобное кардинальное различие в печатях, проставленных в одном и том же отделении банка с разницей менее чем в две недели - является объективным признаком, указывающим на возможную подделку либо изготовление документа вне официального документооборота банка. Важнейшим элементом, обеспечивающим легитимность исходящего документа любой крупной финансовой организации, осуществляющей банковскую деятельность, является строго установленный порядок его регистрации и учета. Представленная копия письма демонстрирует отступление от стандартов делопроизводства. Ключевые регистрационные реквизиты - исходящий номер и дата-внесены в отпечатанный бланк от руки, что не соответствует практике ведения официальной документации Банка ВТБ (ПАО) и допускает возможность произвольного изменения этих данных после создания документа. Аналогичным образом, рукописная подпись под графой «Приложение» не имеет однозначной идентификации и не свидетельствует о действительном наличии и содержании такого приложения. Наиболее существенным, является отсутствие на документе какого-либо электронного регистрационного номера, который автоматически присваивается любому исходящему документу в системе электронного документооборота (СЭД) банка и является его уникальным идентификатором, обеспечивающим прослеживаемость и контроль источника происхождения данного документа.
Существенным пороком представленного документа, дополнительно подтверждающим его неофициальное происхождение, является содержащаяся в нём заведомо неактуальная информация. Письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ, содержит указание на реквизиты системы SWIFT Банка ВТБ (ПАО). Однако в связи с введёнными международными санкциями Банк ВТБ (ПАО), как и ряд других российских кредитных организаций, был отключён от международной системы межбанковских расчётов SWIFT ещё в ДД.ММ.ГГГГ году, следовательно, на момент даты предполагаемого составления документа (ДД.ММ.ГГГГ года) указанные в нём реквизиты SWIFT уже три года не используются Банком для проведения операций и официальной коммуникации. Включение в актуальный документ таких данных является внутренним противоречием, которое не может быть объяснено простой технической ошибкой в документообороте. Согласно тексту письма, Банк ВТБ (ПАО) в письменном обращении к физическому лицу — ФИО2 — раскрывает конфиденциальные сведения о документах, представленных Банку другим юридическим лицом (ООО «Сталкер») в рамках переговоров о заключении кредитного договора, является нарушение федерального закона со стороны Банка.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, представителем ответчика суду не представлено, в связи с чем представленный суду документ- копия ( л.д.203 т.2) не является допустимым доказательством по делу и судом отклоняется.
Представителем истца в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы ( л.д.6-154 т.2), проведенной в рамках гражданского дела № 2-116/2025 год о разделе совместно-нажитого имущества между ФИО3 и ФИО2, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга. Согласно данного заключения на оспариваемых договорах: договор об уступке права требования № (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ТД Водоприбор» ИНН <***>, ОГРН <***> и ФИО1 ФИО17, договор иновации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сталкер» ИНН <***>, ОГРН <***> и ФИО1 ФИО17, договор об уступке права требования № (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЖК Панорама» ИНН <***>, ОГРН <***> и ФИО1 ФИО17, договор новации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сталкер» ИНН <***>, ОГРН <***> и ФИО1 ФИО17 подписи от имени ФИО2 нанесены позже (позднее) указанных в документах дат.
Ответчиком доказательств оспаривания указанного судебного заключения не представлено.
В судебном заседании представителем ответчика представлено заключения специалиста Союза «Ульяновская ТПП» ФИО9 №. Согласно данного заключения следует, что «1. По данным бухгалтерского учета и на основании первичных документов определить какая сумма денежных средств была внесена на расчетный счет или в кассу ООО «Сталкер» (ИНН <***>) от ФИО1 ФИО17 физ. лицо) в ДД.ММ.ГГГГ году по договорам займа или иным договорам.
2. «По данным бухгалтерского учета и на основании первичных документов определить по каким договорам ООО «Сталкер» (ИНН <***>) перечисляло/выдавало денежные средства с расчетного счета и из кассы ФИО1 ФИО17 (физ. лицу, не сотруднику фирмы) в ДД.ММ.ГГГГ году.»
Указанное заключение специалиста не принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства по следующим основаниям.
Поставленные вопросы не имеют отношения к существу заявленных требований о признании конкретных договоров недействительными. Факты отражения каких-либо операций в бухгалтерском учете ООО «Сталкер» не имеют самостоятельного правового значения для разрешения вопроса о притворности сделок и потому не входят и не могут входить в предмет доказывания по настоящему делу.
В рамках настоящего дела ФИО3 не заявляет требований о взыскании денежных средств или о признании договора займа заключенным. В судебном заседании представитель Истца суду пояснила, что ФИО3 просит проверить притворность цепочки поименованных сделок. Соответственно, в данном деле подлежит установлению юридическая природа оспариваемых договоров цессии и новации. Реальность же договоров займа между ФИО2 и ООО «Сталкер», а также обстоятельства их исполнения подлежат установлению в рамках самостоятельного дела о разделе общего имущества супругов (дело № 2-6/2026 в Октябрьском районном суде г. Санкт-Петербурга).
Ответчиком, в установленном порядке, не представлено доказательств не заключения договоров займа и фактическом выкупе у ООО «Сталкер» долгов перед третьими лицами.
С учетом представленных в материалы дела документов, и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры цессии и новации заключены между ФИО2, ООО «Водоприбор», ООО «ЖК Панорама» и ООО «Сталкер» с целью прикрыть реальный объект займа - совместно нажитые супругами денежные средства (в представленной конструкции сделок ФИО2 получает право требования по договору подряда/услуг к ООО «Сталкер» и новирует его в заемное обязательство, но не передает взаймы совместно нажитые супругами денежные средства).
Предметом доказывания является фактическая воля сторон и действительное содержание их правоотношений.
Указанные сделки являются притворными, то есть совершены с целью прикрытия иных правоотношений - реальных договоров займа между ФИО2 и контролируемым им ООО «Сталкер» с использованием общих средств супругов.
С учетом установленного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО1 ФИО17, ООО «Сталкер», ООО «ЖК Панорама», ООО «ТД Водоприбор» о признании притворных сделок недействительными удовлетворить.
Признать недействительными сделки:
договор об уступке права требования № (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ТД Водоприбор» ИНН <***>, ОГРН <***> и ФИО1 ФИО17,
договор иновации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сталкер» ИНН <***>, ОГРН <***> и ФИО1 ФИО17,
договор об уступке права требования № (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЖК Панорама» ИНН <***>, ОГРН <***> и ФИО1 ФИО17,
договор новации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сталкер» ИНН <***>, ОГРН <***> и ФИО1 ФИО17
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года.
Федеральный судья: О.М.Майборода