УИД 77RS0016-02-2023-009487-64

№2-6142/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6142/2023 по иску ФИО1 к ООО «ФСК «Лидер» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФСК «Лидер» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21 мая 2021 года между ним и ООО «Нега ЮГ» был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №СКЛ-2/ОПТ-8-45/ФСК от 07 июня 2019 года, в соответствии с которым ООО «Нега ЮГ» передало ФИО1 право требовать исполнения по указанному договору участия в долевом строительстве, а именно, права требовать передачи в собственность фио объект долевого строительства – жилого помещения, квартиры в составе Многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес. 28 мая 2022 года объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи. При приемке квартиры истец не имел замечаний к качеству квартиры, однако в процессе эксплуатации объекта недвижимости истцом были выявлены строительные дефекты, в том числе, скрытые, требующие их устранения. Согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы, выполненной по заказу истца, при проведении строительно-монтажных работ в квартире не соблюдались требования СНиП, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма Претензия об устранении выявленных недостатков, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения. Таким образом, поскольку ответчиком передана квартира с недостатками, истец просит взыскать с ответчика денежные средства на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, взыскать расходы на проведение строительно-технического исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы на изготовление доверенности на ведение дела в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, с учетом полученного по делу заключения эксперта просила взыскать с ответчика в пользу потребителя расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку, подлежащую взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, просит взыскивать до момента фактического исполнения решения суда. В остальной части требования поддержала в первоначальном размере.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила возражения, согласно доводам которых обязательства застройщика о передаче объекта долевого строительства считаются исполненными с момента передачи объекта заказчику – участнику долевого строительства. Поскольку истец подписал акт приема-передачи объекта недвижимости, и при подписании акта не предъявлял недостатков к качеству строительства и отделочных работ, оснований для взыскания с застройщика расходов на проведение ремонтных работ, которые потребовались в результате эксплуатации объекта, не имеется. Также возражала против взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку согласно действующему нормативно-правовому регулированию к отношениям между застройщиком и участником долевого строительства по вопросам передачи объекта долевого строительства заказчику применяются исключительно нормы Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Одновременно ходатайствовала о применении в данном деле ст.333 ГК РФ. Кроме того, просила отклонить требование о взыскании понесенных истцом расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы, полагая, что ее проведение не являлось необходимым в данной ситуации, а также просила снизить размер взыскиваемых сумм на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07 июня 2019 года между ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» и ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Солюшнс» был заключен договор №СКЛ-1/ОПТ-8-45/ФСК участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик ООО «ФСК «Лидер» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе, с привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) жилое здание №1 (по ГП) со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения многоэтажной жилой застройки по строительному адресу: адрес.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

В дальнейшем ООО «Нега ЮГ», получив от ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Солюшнс» права участника долевого строительства по договору №СКЛ-1/ОПТ-8-45/ФСК от 07 июня 2019 года, уступило в пользу ФИО1 часть прав в отношении объекта долевого строительства – квартиры №401, имеющей следующие основные характеристики: двухкомнатная квартира, расположенная в секции 4, на 18 этаже, общей проектной площадью 57,2 кв.м.

Судом установлено, что согласно акту приема-передачи от 28 мая 2022 года ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» в соответствии с договором №СКЛ-1/ОПТ-8-45/ФСК от 07 июня 2019 года передало, а участник долевого строительства ФИО1 принял двухкомнатную квартиру №401, кадастровый номер 50:20:0010336:45952, площадью 56,7 кв.м., общей площадью (с учетом лоджий и/или балконов и/или веранд и/или террас, с понижающим коэффициентом) 58,7 кв.м., расположенную на 18 этаже Многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

В соответствии с пунктом 3 акта приема-передачи от 28 мая 2022 года участником долевого строительства произведен осмотр квартиры, претензий по техническому состоянию квартиры и качеству выполненных в ней работ нет.

Истец заявляет, что в ходе эксплуатации объекта недвижимости им были выявлены недостатки в качестве выполненных работ, которые не могли быть обнаружены при осмотре до подписания акта приема-передачи. В подтверждения факта наличия таких недостатков истец представил Заключение специалиста №091/02 по результатам обследования квартиры по адресу: адрес, выполненное строительно-техническим экспертом фио по заказу истца. Согласно выводам эксперта стоимость работ по устранению дефектов и несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил, действующих в Российской Федерации, составляет сумма

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело, назначение экспертизы в соответствии со ст.79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы, либо отказе в ее назначении, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности обстоятельств.

Определением от 25 мая 2023 года судом назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

- установить, имеются ли в квартире 401, расположенной по адресу: адрес, недостатки (дефекты) несоответствия обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов, обязательным и дополнительным требованиям и нормативам (СНиП, ГОСТ)?

- в случае установления недостатков определить причину их возникновения и рыночную стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца №401, расположенной по адресу: адрес?

Согласно полученному Заключению эксперта №2-6142/2023 в квартире №401, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты) несоответствия обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов, обязательным и дополнительным требованиям и нормативам (СНиП, ГОСТ). Причиной возникновения недостатков является низкое качество производства строительных работ в квартире №401, расположенной по адресу: адрес. Согласно произведенным расчетам (в соответствии с локальным сметным расчетом) определена рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире №401, расположенной по адресу: адрес, которая составляет сумма

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Оценивая выводы эксперта, суд принимает полученное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено в пределах собственной компетенции, эксперт имеет необходимую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как указано в части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что сторона истца фактически согласилась с выводом эксперта, снизив размер заявленных ко взысканию сумм расходов на устранение недостатков до суммы, указанной в заключении, а сторона ответчика не заявила в явном виде о несогласии с полученным заключением, не представила собственных доказательств, опровергающих как доводы истца о наличии дефектов и недостатков в принятой квартире, так и выводы эксперта, подтверждающие низкое качество выполненных строительных работ, суд признает установленным факт передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта недвижимости с недостатками, требующими устранения.

В соответствии со статьей ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере сумма

Оценивая довод ответчика о неприменимости к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 и 2023 годах вправе принимать решения, предусматривающие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Во исполнение данного положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» в числе прочего определено, что в период со дня вступления Постановления в силу, то есть с 25 марта 2022 года, и по 31 декабря 2022 года к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

В частности, согласно Постановлению №442 в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта обеспечивают составление акта осмотра с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией (подпункт в) пункта 1 Постановления №442). Застройщик возмещает дольщику расходы по оплате услуг специалиста, если иное не предусмотрено соглашением между застройщиком и дольщиком и если специалист согласно акту осмотра подтвердил наличие нарушений установленных требований к качеству объекта долевого строительства (подпункт м) пункта 1 Постановления №442). Дольщик вправе потребовать от застройщика устранение выявленных недостатков в течении 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта, а в случае выявления существенных нарушений – в течении 60 календарных дней со дня составления акта осмотра с участием специалиста. В случае отказа застройщика от устранения выявленных недостатков или неудовлетворении требований в установленный срок, дольщик имеет право обратиться в суд или к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение указанных недостатков (подпункт е) пункта 1 Постановления №442).

Однако тот факт, что истцом при подписании акта приема-передачи не были самостоятельно выявлены и не отражены в акте приема-передачи от 28 мая 2022 года явные или скрытые недостатки качества выполненных строительных работ на объекте, не свидетельствует о невозможности выявления таких недостатков в ином, в том числе, в судебном порядке.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, что с его стороны были предприняты все необходимые и достаточные в данном случае действия, направленные на разъяснение участнику долевого строительства его прав при осуществлении приемки объекта долевого строительства с учетом правил, установленных Постановлением №442. Признавая необходимым совершение ответчиком таких действий, суд руководствуется пунктом 4 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Равным образом ответчиком не представлено доказательств, что с его стороны после получения претензии от фио были предприняты действия, направленные на проверку доводов истца, попытку урегулирования разногласий относительно качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков, либо на безвозмездное устранение недостатков силами застройщика, что могло бы свидетельствовать о добросовестном отношении застройщика к вопросам исполнения договорных обязательств.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ответчиком не в полной мере предприняты действия в соответствии со стандартами добросовестного и ответственного поведения в области предпринимательской деятельности направленной на оказание услуг потребителям, а потому установление специального нормативного регулирования вопросов, связанных с передачей объектов долевого строительства участнику долевого строительства, само по себе не упраздняет статуса потребителя для гражданина – участника долевого строительства, следовательно, принятие Правительством Российской Федерации Постановления №442 не препятствует разрешению специальных вопросов, отнесенных к сфере применения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с указанным Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая фактические обстоятельства дела и с учетом существа рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Как указал истец, им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, однако в добровольном порядке требования ответчиком удовлетворены не были, копия претензии в материалах дела имеется, дата направления не указана. Ответчик не отрицает получения претензии.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, суд полагает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не подлежит взысканию с ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств направления требования о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства к ответчику до вступления в законную силу настоящего постановления, с учетом срока необходимого для удовлетворения претензии.

Относительно заявления представителя истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок (на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей») до момента фактического исполнения решения суда, суд обращает внимание, что заявленная истцом в тексте и в просительной части искового заявления сумма неустойки составляет сумма

Поскольку согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при заявленном размере неустойки сумма суд не вправе выйти за пределы указанной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела и на основании указанных разъяснений правоприменительной практики суд полагает разумным взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере сумма за оформление доверенности на имя представителя для участия в настоящем деле, а также расходы на подготовку в досудебном порядке строительно-технического исследования в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФСК «Лидер» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФСК «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: адрес, вн.тер. г. адрес, адрес, этаж1, ком.21) в пользу ФИО1 в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – квартиры №401, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на подготовку в досудебном порядке строительно-технического исследования в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 августа 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева