Решение по делу № 2А-16/2023 от 11.01.2023 | Нелидовский городской суд (Тверская область)

Дело № 2а-16/2023 УИД 69RS0021-01-2022-001926-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Нелидово 11 января 2023 г.

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Михаленко Е.В..,

при секретаре судебного заседания Яковлевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению ФССП России по Тверской области, ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в несоблюдении сроков окончания исполнительного производства № 46285/22/69021-ИП от 23 августа 2022 года и обязании окончить исполнительное производство по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

о признании незаконным окончания судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительного производства № 3417/22/69021-ИП от 19 января 2022 года по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отмене постановления об окончании исполнительного производства и обязании окончить исполнительное производство по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

о признании незаконным окончания судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительных производств № 14919/21/69021-ИП от 23 апреля 2021 года и № 26585/22/69021-ИП от 20 мая 2022 года по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отмене постановлений об окончании исполнительного производства и обязании окончить исполнительное производство по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Свои требования административный истец мотивировал тем, что в настоящее время в отношении него возбуждено исполнительное производство № 46285/22/69021-ИП от 23 августа 2022 года. Исполнительное производство № 3417/22/69021-ИП от 19 января 2022 года в отношении него окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также в отношении него судебным приставом-исполнителем ФИО3 окончены исполнительные производства № 14919/21/69021-ИП от 23 апреля 2021 года и № 26585/22/69021-ИП от 20 мая 2022 года. Из материалов по всем исполнительным производствам следует, что судебные приставы-исполнители провели все исполнительные действия согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». От исполнительных мероприятий он не скрывался, был на связи, оснований для окончания исполнительных производств по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не было. 24 октября 2022 года им были поданы заявления об окончании исполнительного производства № 46285/22/69021-ИП от 23 августа 2022 года по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также о несогласии с окончанием исполнительных производств № 3417/22/69021-ИП от 19 января 2022 года, № 14919/21/69021-ИП от 23 апреля 2021 года и № 26585/22/69021-ИП от 20 мая 2022 года по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем ФИО2 05 ноября 2022 года ему был дан ответ об отказе в удовлетворении заявления и окончании исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 ответ в установленный законом срок дан не был. Полагает, что оконченные по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства и исполнительное производство № 46285/22/69021-ИП от 23 августа 2022 года, которое не окончено и по которому не было выявлено дохода или имущества для погашения задолженности по исполнительному производству лишают его законного права воспользоваться Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 289-ФЗ о внесудебном банкротстве физических лиц, который позволяет гражданам применять бесплатную процедуру банкротства в упрощенном порядке.

Определением суда от 21 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 и ФИО3

Определением суда от 13 декабря 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «МКК «МикроКлад», ПАО Сбербанк России.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в заявлении от 22 декабря 2022 года просил рассмотреть административное дело в своё отсутствие.

Административные ответчики – ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области, судебные приставы-исполнители ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. От судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило заявление от 11 января 2023 года о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области, в котором указано о возражении против удовлетворения административного искового заявления.

Из возражений судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 от 12 декабря 2022 года следует, что требования административного истца считает необоснованными по следующим основаниям. 23 августа 2022 года ею возбуждено исполнительное производство № 46285/22/69021-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя Северо-Западный банк ПАО Сбербанк. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником через личный кабинет в ЕПГУ 25 августа 2022 года. Должник в отделение судебных приставов не явился. Мер, направленных на исполнение решения суда, в добровольном порядке не предпринял. Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества. Информации о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником, не получено. Из полученных ответов установлено, что должник имеет счета в банках АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк», АО «Почта Банк», АО «Банк Русский Стандарт», конкурсный управляющий АО Банк «Советский» - ГК «АСВ», Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк, Тверское отделение № 8607 ПАО «Сбербанк». 03 ноября 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Сведений о месте работы не установлено. С выходом на место совершения исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документы: ....... должник не обнаружен. 16 сентября 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 13 октября 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнительное производство находится в стадии исполнения. Направлен запрос в УФМС о месте регистрации должника. 12 декабря 2022 года вынесено постановление о поручении (произвольное) для проверки факта проживания должника по адресу: ........ Так как движимое и недвижимое имущество в рамках исполнительных производств № 3417/22/69021-ИП от 19 января 2022 года (окончено 30 июня 2022 года), № 14919/21/69021-ИП от 23 апреля 2021 года (окончено 18 октября 2021 года), № 26585/22/69021-ИП от 20 мая 2022 года (окончено 30 августа 2022 года) не обнаружено, с выходом на место совершения исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник по данному адресу не проживает, вышеуказанные исполнительные производства окончены по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Исполнительные документы возвращены взыскателям. Считает, что срок на обжалование постановлений об окончании исполнительных производств пропущен, так как должник был уведомлен об окончании исполнительных производств через личный кабинет на ЕПГУ, что подтверждается уведомлением о прочтении. Кроме того указывает, что административным истцом не приведены нормы права, которые, по его мнению, нарушены действиями (бездействием) пристава, не доказан факт нарушения его права и законного интереса, при этом истцу неизвестно какие меры принудительного исполнения были приняты приставом, в административном исковом заявлении указано на предположительные меры, которые должны быть исполнены приставом. Материалами исполнительных производств подтверждается факт того, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются все предусмотренные законом меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документы. В связи с вышеизложенным, просит в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объёме.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области, заинтересованные лица ООО «МКК «МикроКлад», ПАО Сбербанк России, своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив административное исковое заявление, представленные материалы дела, а также материалы исполнительных производств № 46285/22/69021-ИП от 23 августа 2022 года, № 3417/22/69021-ИП от 19 января 2022 года, № 14919/21/69021-ИП от 23 апреля 2021 года и № 26585/22/69021-ИП от 20 мая 2022 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч.1,2 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в отношении должника ФИО1 в ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области было возбуждено четыре исполнительных производств:

- № 14919/21/69021-ИП от 23 апреля 2021 года с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 22588 рублей 80 копеек и судебные расходы в размере 438 рублей 83 копейки в пользу взыскателя ООО МКК «МикроКлад»; исполнительное производство окончено 18 октября 2021 года по ч. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;- № 3417/22/69021-ИП от 19 января 2022 года с предметом исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах цены иска в сумме 70 120 рублей 25 копеек в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России; исполнительное производство окончено 30 июня 2022 года по ч. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- № 26585/22/69021-ИП от 20 мая 2022 года с предметом исполнения задолженность по кредитному договору в размере 22588 рублей 80 копеек и судебные расходы в размере 438 рублей 83 копейки в пользу взыскателя ООО МКК «МикроКлад»; исполнительное производство окончено 30 августа 2022 года по ч. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- № 46285/22/69021-ИП от 23 августа 2022 года с предметом исполнения задолженность по кредитному договору в размере 72 423 рубля 86 копеек в пользу взыскателя Серо-Западный банк ПАО Сбербанк.

Из материалов исполнительного производства № 14919/21/69021-ИП от 23 апреля 2021 года следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы в регистрирующие органы: Росреестр, ФНС, ЗАГС, ПФР, в банки. Запрашиваемые сведения отсутствуют. 18 октября 2021 года осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, должник не обнаружен. 18 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утверждён старшим судебным приставом. Исполнительное производство окончено 18 октября 2021 года по ч. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства № 3417/22/69021-ИП от 19 января 2022 года следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в регистрирующие органы: ФНС, ПФР, ГУВМ МВД России, в банки. Получена информация из АО «Альфа Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России» об открытых счетах на имя должника, денежных средств не имеется. 19 января 2022 года и 10 июня 2022 года осуществлялись выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, должник не обнаружен. 10 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утверждён старшим судебным приставом. Исполнительное производство окончено 30 июня 2022 года по ч. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства № 26585/22/69021-ИП от 20 мая 2022 года следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы в регистрирующие органы: ФНС, ПФР, ГУВМ МВД России, в банки. Получена информация о счетах на имя должника в АО «Альфа Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский стандарт», ПАО «Сбербанк России». Денежных средств не имеется. 29 августа 2022 года осуществлялся выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, должник не обнаружен. 30 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утверждён старшим судебным приставом. Исполнительное производство окончено 30 августа 2022 года по ч. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона).

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий по исполнительным производствам № 3417/22/69021-ИП от 19 января 2022 года, № 14919/21/69021-ИП от 23 апреля 2021 года и № 26585/22/69021-ИП от 20 мая 2022 года не установлено местонахождение должника и его имущества у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и возвращения исполнительных документов взыскателю.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Об окончании исполнительных производств № 14919/21/69021-ИП, № 3417/22/69021-ИП, № 26585/22/69021-ИП должник ФИО1 был уведомлён через личный кабинет на ЕПГУ 19 октября 2021 года, 02 июля 2022 года, 01 сентября 2022 года соответственно, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России.

Однако, настоящее административное исковое заявление было направлено в суд только 12 ноября 2022 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учётом вышеизложенного, оснований для признания незаконным окончания исполнительных производств № 3417/22/69021-ИП от 19 января 2022 года, № 14919/21/69021-ИП от 23 апреля 2021 года и № 26585/22/69021-ИП от 20 мая 2022 года по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отмены постановлений об окончании исполнительных производств и обязании окончить исполнительные производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

Рассматривая требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в несоблюдении сроков окончания исполнительного производства № 46285/22/69021-ИП от 23 августа 2022 года и обязании окончить исполнительное производство по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд приходит к следующему.

Из материалов исполнительного производства № 46285/22/69021-ИП от 23 августа 2022 года следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлены запросы в регистрирующие органы: ФНС, ПФР, ГУВМ МВД России, в банки. Получена информация о счетах на имя должника в АО «Альфа Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский стандарт», ПАО «Сбербанк России». 31 октября 2022 года осуществлялся выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, должник не обнаружен.

Согласно сводке по исполнительному производству 03 ноября 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем направлено поручение судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Санкт-Петербурга о проверке факта проживания должника по адресу: .......

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, объем и последовательность совершенных по исполнительному производству № 46285/22/69021-ИП от 23 августа 2022 года исполнительных действий отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве. Для достижения целей исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются возможные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя ФИО2 на 11 января 2023 года ответ на постановление СПИ о поручении от 12 декабря 2022 года из Кировского РОСП по г. Санкт-Петербургу не поступил.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 27 октября 2022 года об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления от 05 ноября 2022 года, в котором указывалось на то, что исполнительное производство находится на стадии исполнения, направлены запросы в регистрирующие органы.

Поскольку исполнительное производство не окончено, а двухмесячный срок совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, оснований для возложения обязанности на судебного пристава принять постановление об окончании исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не имеется, поскольку вопрос о необходимости окончания исполнительного производства и выборе основания отнесен к компетенции судебного пристава-исполнителя.

С учётом изложенного, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела по существу своего подтверждения не нашли, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180,218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению ФССП России по Тверской области, ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3

- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Михаленко

Решение в окончательной форме составлено 23 января 2023 года.