Копия
Административное дело № 2а-1280/2022
32RS0008-01-2022-001562-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дятьково 16 декабря 2022 года
Дятьковский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Чернигиной А.П.,
при секретаре Брайцевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК) к судебному приставу-исполнителю Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области о признании действий (бездействий) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на то, что в Дятьковский РО УФССП России по Брянской области на исполнение был предъявлен исполнительный документ № 2-311/2019 от 22.03.2019г., выданный мировым судьей судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 286906 рублей 42 копеек.
06.07.2021г. судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП было возбуждено исполнительное производство №330628/21/32010-ИП, задолженность по которому по состоянию на 11.11.2022г. не погашена.
Считая, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных Федеральными законами №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выразившиеся в непринятии мер, направленных на обращение взыскания и удержания денежных средств из пенсии должника, а так же не направлении в адрес взыскателя копии соответствующего постановления, административный истец просит суд признать их незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию должника, направив соответствующее постановление в адрес взыскателя.
Представитель административного истца ФИО3 по доверенности в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП по Брянской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч.1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления от 17.11. 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Как следует из материалов дела, судебным приказом № 2-311/2019 от 22.03.2019г., выданным мировым судьей судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области с ФИО2 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 286906 рублей 42 копеек.
06.07.2021г. судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №330628/21/32010-ИП о взыскании с последнего в пользу ООО «АФК» задолженности в указанном размере.
Из материалов исполнительного производства №330628/21/32010-ИП усматривается, что в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.
Так, судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы, органы ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, Росреестр, Пенсионный фонд РФ, а также кредитно-финансовые организации.
В ходе произведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2, а также постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными постановлениями и сводкой по вышеуказанному исполнительному производству.
Документально подтверждено, что копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника направлена в адрес взыскателя ООО «АФК» посредством электронной почты и была получена последним.
Из материалов дела усматривается, что из пенсии ФИО2 производятся удержания в счет погашения задолженности по алиментам, а так же производится удержание алиментов на содержание детей в установленном судом размере. Удержания по исполнительному производству в пользу ООО «АФК» в настоящее время не производятся.
Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 указанного закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнения по исполнительному производству №330628/21/32010-ИП допущено незаконное бездействие, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем произведен полный и достаточный комплекс мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве. Материалы исполнительного производства содержат сведения о направлении в адрес взыскателя процессуальных документов. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принимала своевременных мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, суд находит необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела данный факт не нашел своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области о признании действий (бездействий) незаконными, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский городской суд.
Председательствующий (подпись) А.П. Чернигина
<данные изъяты>
Мотивированное решение суда составлено 21 декабря 2022 года.