УИД 77RS0009-02-2021-016178-21
Дело №2-49/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 20 марта 2018 года в размере сумма, задолженность по договору займа от 03 августа 2018 года в размере сумма, задолженность по договору займа от 19 сентября 2019 года в размере сумма.
В обоснование своих требований истец указала, что 20 марта 2018 года истец предоставила в долг ответчику по договору займа денежную сумму в размере сумма на срок до 20 сентября 2020 года, 03 августа 2018 года истец предоставила в долг ответчику по договору займа денежную сумму в размере сумма на срок до 03 августа 2020 года, 19 сентября 2019 года истец предоставила в долг ответчику по договору займа денежную сумму в размере сумма на срок до 18 сентября 2020 года, в подтверждение чего ответчиком были выданы расписки. Однако в указанные сроки и на момент подачи иска в суд обязательства ответчика по возврату полученных по договорам сумм займа в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец обратилась с настоящими исковыми требованиями в суд.
Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требования по доводам возражений на исковое заявление, пояснил, что ответчик расписки не писал и денежные средства от истца не получал.
Представитель третьего лица Центра государственных услуг адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему денежной суммы.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 20 марта 2018 года истец предоставила в долг ответчику по договору займа денежную сумму в размере сумма на срок до 20 сентября 2020 года, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка.
03 августа 2018 года истец предоставила в долг ответчику по договору займа денежную сумму в размере сумма на срок до 03 августа 2020 года, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка.
19 сентября 2019 года истец предоставила в долг ответчику по договору займа денежную сумму в размере сумма на срок до 18 сентября 2020 года, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка.
Обязательства по возврату полученных по договорам сумм займа в полном объеме ответчиком исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с наличием существенных разногласий между сторонами по вопросу оформления спорных расписок, определением суда от 01 июля 2022 года по данному делу по ходатайству стороны ответчика ФИО2 была назначена судебная почерковедческая, технико-криминалистическая и физико-химическая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № 22-М-ПЧЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» три подписи, выполненные от имени ФИО2 в расписке от 20.03.2018 года, расписке от 03.08.2018 года, расписке от 19.09.2019 года выполнены ФИО2. Текст и подписи от имени ФИО2 в расписках от 20.03.2018 года, 03.08.2018 года, 19.09.2019 года выполнены пастами шариковой ручки, отличающимися по составу. Подписи от имени ФИО2 в расписках от 20.03.2018 года, 03.08.2018 года, 19.09.2019 года выполнены пастами шариковой ручки, имеющими одинаковый состав основных компонентов. Определить давность выполнения текста в расписках от 20.03.2018 года, 03.08.2018 года, 19.09.2019 года не представляется возможным, так как в расписках от 20.03.2018 года, 03.08.2018 года материал письма, которым выполнен текст, непригоден для решения вопроса о времени выполнения записи по причине содержания в нем основного растворителя паст шариковых ручек (2-феноксиэтанола) в следовых количествах; фаза активного старения материала письма, которым выполнен текст расписки от 19.09.2019 года, завершена, поэтому материал письма непригоден для решения вопроса о времени его выполнения. Определить давность выполнения подписи от имени ФИО2 в расписках от 20.03.2018 года, 03.08.2018 года, 19.09.2019 года не представляется воможным, так как фаза активного старения материала письма, которым выполнена подпись, завершена, поэтому материал письма непригоден для решения вопроса о времени ее выполнения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперты, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что познакомилась с ФИО1 в 2013 году, когда устроилась на работу в организацию ФИО2, ей (фио) известно, что ФИО1 и ФИО2 проживали вместе и всегда на работу приезжали вместе. Официально ФИО1 трудоустроена не была, на время когда уезжал ответчик, всегда оставалась факсимильная печать в организации, иногда он оставлял пустые листы с подписями. Листы были нужны, чтобы в отсутствии ФИО2 работа не останавливалась, листы хранились в сейфе, количество использованных листов ФИО2 не контролировал. ФИО1 имела ключ от сейфа. Также свидетель пояснила, что ФИО2 часто уезжает в командировки, более 6 раз в год.
Разрешая спор на основании вышеизложенных норм действующего законодательства, с учетом представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, к которым суд относится критически, так как данный свидетель является знакомой ответчика и работает в его организации, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.
Требования о взыскании денежных средств по договору займа от 20 марта 2018 года в размере сумма, денежных средств по договору займа от 03 августа 2018 года в размере сумма, денежных средств по договору займа от 19 сентября 2019 года в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заключение договоров займа подтверждено материалами дела, доказательств возврата суммы долга в ходе рассмотрения дела представлено не было и судом не добыто.
При этом ответчик не представил доказательств в опровержение исковых требований. Его довод о том, что он не подписывал договора займа с истцом, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод опровергается заключением судебной экспертизы.
Доводы ответчика о неполучении им денежных средств по расписке не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем им не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные...) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) задолженность по договору займа от 20 марта 2018 года в размере сумма
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные...) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) задолженность по договору займа от 03 августа 2018 года в размере сумма
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные...) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) задолженность по договору займа от 19 сентября 2019 года в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Сафьян Е.И.