Дело № 2-5995/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 декабря 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием первого заместителя прокурора Кировской области Шерстнева Д.А., старшего прокурора Н.Е. Шибановой

ответчиков ФИО1, ФИО2, их представителя адвоката Ю.Б. Копыловой

представителя ответчика ФИО3 адвоката Уховой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировской области в интересах Российской Федерации в лице УФССП России по Кировской области к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировской области обратился в суд с иском с учетом уточнений в интересах Российской Федерации в лице УФССП России по Кировской области к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, просит суд признать недействительными сделки по получению ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 взяток от ИП ФИО23 в размере 640 000 рублей, от ФИО20 (в интересах ООО «Лесовод») в размере 1 200 000 рублей, от ИП ФИО19 в размере 1 300 000 рублей, от ИП ФИО6 в сумме 240 000 рублей, от ИП ФИО7 в размере 300 000 рублей, от ФИО9 (в интересах ООО «Дубровский лесхоз») 500 000 рублей, от ФИО10 (в интересах ООО «Вудлог») 850 000 рублей, от ФИО11 (в интересах ООО «Лескомснаб») в размере 300 000 рублей, от ИП ФИО17 в размере 5 000 000 рублей, от ИП ФИО13 в размере 900 000 рублей, от ФИО21 (в интересах ООО «Прогресс») в размере 3 000 000 рублей, от ИП ФИО8 в размере 500 000 рублей, от ИП ФИО18 в размере 1 500 000 рублей, от ФИО14 (в интересах АО «Верхошижемский мехлесопункт») в размере 290 000 рублей, от ИП ФИО16 3 000 000 рублей, от ФИО12 (в интересах ООО «Лесхоз») в размере 850 000 рублей, от ИП ФИО15 в размере 2 100 000 рублей, от ИП ФИО22 в размере 600 000 рублей, также просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке 23 070 000 рублей 00 копеек в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

В обоснование указал, что согласно приговоров Ленинского районного суда г. Кирова по делам №<номер>, <номер>, <номер>, ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 были осуждены за совершение ряда преступлений по пп. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ, ч.6 ст. 290 УК РФ, согласно данных приговоров установлено получение ими взяток в крупном и особо крупном размере у ряда лиц, также привлеченных в качестве соответчиков. Получение взяток истец оценивает как недействительные антисоциальные сделки коррупционной направленности в силу положений ст. 169 ГК РФ, в качестве последствия их недействительности денежные средства полученные по данным сделкам подлежат взысканию в доход Российской Федерации в лице уполномоченного органа-администратора в солидарном порядке с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, действовавших сообща в качестве организованной группы 23 070 000 рублей 00 копеек.

Производство в отношении ответчика ФИО23 было прекращено судом в связи с его смертью до подачи иска в суд.

В судебном заседании первый заместитель прокурора Кировской области Шерстнев Д,А., старший прокурор Н.Е. Шибанова исковые требования поддержали со ссылкой на ст. 169, 322 ГК РФ. УФССП России по Кировской области в суд представителя не направило, извещено надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о проведении видеоконференции не ходатайствовал, извещен надлежаще по месту отбывания наказания, его представитель адвокат Ухова О.М. возражала против удовлетворения иска к ее доверителю в солидарном порядке, указывая на ряд обстоятельств, в том числе на недоказанность получения взыскиваемых денежных средств ФИО3

Ответчики ФИО1, ФИО2 с иском не согласились, указывали, что денежные средства не получали, действовали исходя из расчета на карьерные перспективы, также не согласились с расчетом. Их представитель адвокат Ю.Б. Копылова поддержала позицию своих доверителей по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО4 в суд представителя не направил, о проведении видеоконференции не ходатайствовал, извещен надлежаще по месту отбывания наказания.

Ответчик ФИО5 в суд представителя не направил, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО12 в ходе рассмотрения дела возращений по существу не высказал, извещен надлежаще. Иные соответчики в суд не явились, представителей не направили, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1, п. 2.1. ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также уголовных дел №<номер>, <номер>, <номер>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.06.2004 N 226-О статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. …Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" С учетом того, что нормы об ответственности за мелкое взяточничество и мелкий коммерческий в случае признания получения взятки либо предмета коммерческого подкупа организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этих преступлений, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по соответствующей части статьи 290 или статьи 204 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ. Преступление признается оконченным с момента принятия незаконного вознаграждения любым членом организованной группы. Решая вопрос о квалификации получения взятки или предмета коммерческого подкупа в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы, следует исходить из общей стоимости ценностей (имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера), предназначавшихся всем участникам преступной группы.

Также согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

Согласно вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Кирова от 17 января 2022 года (далее также приговор от 17.01.2022 г.) по уголовному делу <номер> ФИО3 был признан виновным в совершении 10 уголовных преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ, 8 уголовных преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290 УК РФ совершенных им в составе организованной группы, при обстоятельствах, изложенных в описательной части указанного приговора, ему назначено наказание, связанное с лишением свободы. Приговор суда первой инстанции не был обжалован в суд апелляционной инстанции.

Согласно вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Кирова от 20 января 2022 года (далее также приговор от 20.01.2022 г.) по уголовному делу <номер> ФИО5 был признан виновным в совершении 10-и преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ и 6-и преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, совершенных в составе организованной группы при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, и ему назначено наказание связанное с лишением свободы условно, а также штраф в доход государства 5 100 000 рублей. Приговор суда первой инстанции не был обжалован в суд апелляционной инстанции.

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 08 августа 2022 года (далее также приговор от 08.08.2022 г.) по делу <номер> ФИО4 признан виновным в совершении 10 преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ, 8 преступлений, предусмотренных ч. 6 ст.290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, со штрафом в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. Этим же приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 08.08.2022 по делу <номер> ФИО1 признан виновным в совершении 10 преступлении, предусмотренных п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ, 7 преступлений, предусмотренных ч.б ст.290 УК РФ, 1-го преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Этим же приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 08.08.2022 года по делу <номер> ФИО2 признан виновным в совершении 10- Преступлении, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 7-и преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, и ему наказание назначено наказание в виде лишения свободы.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 8 ноября 2022 года <номер> приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 08.08.2022 года по делу <номер> оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу вышеуказанные приговоры суда по делам №<номер>, <номер>, <номер> (далее также – приговоры суда) являются вступившими в законную силу, обстоятельства ими установленные не подлежат повторному доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ.

В рамках данных приговоров суда, вступивших в законную силу установлено, что ФИО24, ФИО3 ФИО1, ФИО2, ФИО5 действовали сообща как организованная группа, реализуя преступный умысел на получение взяток в период с <дата> по <дата> на территории Кировской области совершили ряд преступлений, а именно получение взятки в виде денег от индивидуальных предпринимателей и представителей юридических лиц на общую сумму 23 070 000 руб. при обстоятельствах, изложенных в приговорах Ленинского районного суда г. Кирова от 17.01.2022 в отношении ФИО3 (дело <номер>), того же суда от 20.01.2022 в отношении ФИО5 (дело <номер>), того же суда от <дата> (дело <номер>) в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2

Также в рамках вышеуказанных приговоров суда установлено, что указанная группа характеризовалась устойчивостью, стабильностью состава, ее деятельность была направлена на неоднократное и систематическое получение взяток от субъектов предпринимательской деятельности, при этом на протяжении существования группы, ее состав был неизменным:

в частности, <дата> ФИО24, ФИО3 ФИО1, ФИО2, ФИО5 действуя сообща как организованная группа получили от ФИО23 взятку в виде денег в сумме 640 000 рублей (при обстоятельствах, изложенных на стр. 36 приговора от 20.01.2022 г., стр. 35 приговора от 17.01.2022 г., стр. 23, 307 приговора от 08.08.2022 г.);

<дата> ФИО24, ФИО3 ФИО1, ФИО2, ФИО5 действуя сообща как организованная группа получили от ФИО20 взятку в виде денег в сумме 1 200 000 рублей (при обстоятельствах, изложенных на стр. 41 приговора от 20.01.2022 г., стр. 41 приговора от 17.01.2022 г., стр. 27, 308 приговора от 08.08.2022 г.);

йв период с <дата> по <дата> ФИО24, ФИО3 ФИО1, ФИО2, ФИО5 действуя сообща как организованная группа получили от ФИО19 взятку в виде денег в сумме 1 300 000 рублей (при обстоятельствах, изложенных на стр. 46 приговора от 17.01.2022 г, стр. 32, 308 приговора от 08.08.2022 г.);

в период с <дата> по <дата> ФИО24, ФИО3 ФИО1, ФИО2, ФИО5 действуя сообща как организованная группа получили от ФИО6 взятку в виде денег в сумме 240 000 рублей (при обстоятельствах, изложенных на стр. 47 приговора от 20.01.2022 г., стр. 52 приговора от 17.01.2022 г., стр. 37, 307 приговора от 08.08.2022 г.);

в период с <дата> по <дата> ФИО24, ФИО3 ФИО1, ФИО2, ФИО5 действуя сообща как организованная группа получили от ФИО7 взятку в виде денег в сумме 300 000 рублей (при обстоятельствах, изложенных на стр. 52 приговора от 20.01.2022 г., стр. 58 приговора от 17.01.2022 г., стр. 42, 307 приговора от 08.08.2022 г.);

<дата> ФИО24, ФИО3 ФИО1, ФИО2, ФИО5 действуя сообща как организованная группа получили от ФИО9 взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей (при обстоятельствах, изложенных на стр. 58 приговора от стр. 62 приговора от 17.01.2022, стр. 47, 307 приговора от 08.08.2022 г.);

в период с <дата> по <дата> ФИО24, ФИО3 ФИО1, ФИО2, ФИО5 действуя сообща как организованная группа получили от ФИО10 взятку в виде денег в сумме 850 000 рублей (при обстоятельствах, изложенных на стр. 63 приговора от стр. 69 приговора от 17.01.2022, стр. 51, 307 приговора от 08.08.2022 г.);

<дата> ФИО24, ФИО3 ФИО1, ФИО2, ФИО5 действуя сообща как организованная группа получили от ФИО11 взятку в виде денег в сумме 300 000 рублей (при обстоятельствах, изложенных на стр.68 приговора от стр. 74 приговора от 17.01.2022 г., стр. 55, 307 приговора от 08.08.2022 г.);

в период с <дата> по <дата> ФИО24, ФИО3 ФИО1, ФИО2, ФИО5 действуя сообща как организованная группа получили от ФИО17 взятку в виде денег в сумме 5 000 000 рублей (при обстоятельствах, изложенных на стр. 73 приговора от стр. 79 приговора от 17.01.2022 г., стр. 60, 308 приговора от 08.08.2022 г.);

<дата> ФИО24, ФИО3 ФИО1, ФИО2, ФИО5 действуя сообща как организованная группа получили от ФИО13 взятку в виде денег в сумме 900 000 рублей (при обстоятельствах, изложенных на стр. 78 приговора от 20.01.2022 г., стр. 84 приговора от 17.01.2022, стр. 64, 307 приговора от 08.08,2022 г.);

<дата> ФИО24, ФИО3 ФИО1, ФИО2, ФИО5 действуя сообща как организованная группа получили от ФИО21 взятку в виде денег в сумме 3 000 000 рублей (при обстоятельствах, изложенных на стр. 82 приговора от 20.01.2022 г, стр. 89 приговора от 17.01.2022, стр. 68, 308 приговора от 08.08.2022 г.).

<дата> ФИО24, ФИО3 ФИО1, ФИО2, ФИО5 действуя сообща как организованная группа получили от ФИО8 взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей (при обстоятельствах, изложенных на стр. 86 приговора от 20.01.2022 г., стр. 93 приговора от стр. 72, 307 приговора от 08.08.2022 г.);

в период с <дата> по <дата> ФИО24, ФИО3 ФИО1, ФИО2, ФИО5 действуя сообща как организованная группа получили от ФИО18 взятку в виде денег в сумме 1 500 000 рублей (при обстоятельствах, изложенных на стр. 91 приговора от 20.01.2022 г., стр. 98 приговора от стр. 76, 308 приговора от 08.08.2022 г.);

<дата> ФИО24, ФИО3 ФИО1, ФИО2, ФИО5 действуя сообща как организованная группа получили от ФИО14 взятку в виде денег в сумме 290 000 рублей (при обстоятельствах, изложенных на стр. 96 приговора от 20.01.2022 г., стр. 103 приговора от 17.01.2022, стр. 80, 307 приговора от 08.08.2022 г.);

<дата> ФИО24, ФИО3 ФИО1, ФИО2, ФИО5 действуя сообща как организованная группа получили от ФИО16 взятку в виде денег в сумме 3 000 000 рублей (при обстоятельствах, изложенных на стр. 100 приговора от 20.01.2022 г., стр. 107 приговора от 17.01.2022 г., стр. 83, 308 приговора от 08.08.2022 г.);

<дата> ФИО24, ФИО3 ФИО1, ФИО2, ФИО5 действуя сообща как организованная группа получили от ФИО12 взятку в виде денег в сумме 850 000 рублей (стр. 104 приговора от стр. 112 приговора от 17.01.2022 г., стр. 87, 307 приговора от 08.08.2022 г.);

в период с <дата> по <дата> ФИО24, ФИО3 ФИО1, ФИО2, ФИО5 действуя сообща как организованная группа получили от ФИО15 взятку в виде денег в сумме 4 200 000 рублей (при этом, из суммы взятки 4 200 000 рублей взятка в виде денег в сумме 2 100 000 рублей получена от ФИО15, добровольно участвующего в проводимых сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО5, после чего ФИО5 был задержан. в связи с чем, в расчет суммы взятки включено 2 100 000 руб., полученные от ФИО15 в качестве части обусловленной взятки (обстоятельства изложены на стр. 109 приговора от 20.01.2022 г., стр. 117 приговора от 17.01.2022, стр. 91-92, 308 приговора от 08.08.2022 г.);

в период с <дата> по <дата> ФИО24, ФИО3 в составе организованной группы лично получили от ФИО22 600 000 рублей в качестве части взятки в виде денег в сумме 5 000 000 рублей. В связи с чем, в расчет суммы взятки включено 600 000 рублей, полученные от ФИО22 в качестве части обусловленной взятки (обстоятельства изложены на стр. 95 приговора от стр. 121 приговора от 17.01.2022 г., стр. 96, 308 приговора от 08.08.2022 г.);

Согласно апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 08.11.2022 (стр. 18 апелляционного определения) в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей лица, передававшие взятки - индивидуальные предприниматели ФИО23, ФИО19, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО13, ФИО8, ФИО18, ФИО16, ФИО15, а также руководители юридических лиц - директор ООО «Лесовод» ФИО20, зам. директора ООО «Дубровский лесхоз»» ФИО9, зам. директора «Вудлог» ФИО10, директор ООО «ЛесКомСнаб» ФИО11, директор ООО «Прогресс» ФИО21, директор и мастер АО «Верхошижемский мехлесопункт» ФИО14 и ФИО25, директор ООО «Лесхоз» ФИО12 Указанные свидетели дали показания об обстоятельствах передачи ими взяток. Данные свидетелями показания о передаче денег, суммах взяток изложены в приговорах суда от 17.01.2022 г., 20.01.2022 г. и 08.08.2022 г.

Таким образом, обстоятельства получения указанных денежных средств, неправомерная антисоциальная цель их получения, объем полученных денежных средств, как и то обстоятельство, что данные денежные средства были получены в рамках незаконной деятельности группы, состоящей из ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, подтверждены вступившими в силу приговорами суда. С очевидностью результат данных сделок не просто не отвечает закону и нормам морали, но противоречит заведомо для сторон сделки основам правопорядка, являясь антисоциальным и причиняя вред непосредственно Российской Федерации, действующему правопорядку и общественным отношениям. Действия сторон носили умышленный характер, общественная опасность деяний ими в полной мере осознавалась, вина членов организованной группы установлена приговорами суда вступившими в законную силу.

Поэтому указанные сделки по получению ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 взяток от ИП ФИО23 в размере 640 000 рублей, от ФИО20 в размере 1 200 000 рублей, от ИП ФИО19 в размере 1 300 000 рублей, от ИП ФИО6 в размере 240 000 рублей, от ИП ФИО7 в размере 300 000 рублей, от ФИО9 в размере 500 000 рублей, от ФИО10 в размере 850 000 рублей, от ФИО11 в размере 300 000 рублей, от ИП ФИО17 в размере 5 000 000 рублей, от ИП ФИО13 в размере 900 000 рублей, от ФИО21 в размере 3 000 000 рублей, от ИП ФИО8 в размере 500 000 рублей, от ИП ФИО18 в размере 1 500 000 рублей, от ФИО14 в размере 290 000 рублей, от ИП ФИО16 3 000 000 рублей, от ФИО12 в размере 850 000 рублей, от ИП ФИО15 в размере 2 100 000 рублей, от ИП ФИО22 в размере 600 000 рублей являются недействительными сделками в силу положений ст. 169 ГК РФ как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка. В данном случае, поскольку оспариваются сделки, носящие двухсторонний характер, то требования в части признания сделок недействительными обоснованно предъявлены прокурором к обеим сторонам указанных сделок, как к взяткодателям, так и к взяткополучателям.

Что касается применения последствий недействительности ничтожных сделок, суд приходит к следующему. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения в силу п.4 ст. 1 ГК РФ. В силу положений ст. 169 ГК РФ последствием ничтожности сделки в данном случае может служить взыскание судом в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами.

В данном случае взыскание следует произвести с взяткополучателей ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в доход Российской Федерации, от имени которой в данном случае будет выступать Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области. Прокурором приведен расчет взыскиваемых сумм: (640 000 руб., 1 200 000 руб., 1 300 000 руб., 240 000 руб., 300 000 руб., 500 000 руб., 850 000 руб., 300 000 руб., 5 000 000 руб., 900 000 руб., 3 000 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 290 000 руб., 3 000 000 руб., 850 000 руб, 2 100 000 руб, 600 000 руб.) Итого: 23 070 000 руб., который судом расценивается как верный. То обстоятельство, что часть полученных в качестве взяток денежных средств передавалась в рамках оперативно-розыскных мероприятий, данные денежные средства были приобщены в качестве вещественных доказательств, учтено в данном расчете (так в частности по эпизоду с <дата> по <дата> при получении от ФИО15 взятки в виде денег в сумме 4 200 000 рублей, в расчете учтено 2 100 000 рублей, оставшаяся сумма 2 100 000 рублей в виде маркированных денежных средств изъятых у ФИО5 и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве доказательства, не учитывалась в расчете; по эпизоду в период с <дата> по <дата> при получении взятки от ФИО22 где общая сумма должна была составить 5 000 000 рублей, в расчете учтена сумма 600 000 рублей. Изъятые у ФИО4 и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств денежные средства 3 400 000 рублей – 680 купюр по 5 000 рублей (л. 234 приговора от 08.08.2022 г.) также были предоставлены и маркированы при ведении следствия в рамках ОРМ (л. 222-223, 228 приговора от 08.08.2022 г.,), вычету из приведенного прокурором расчета не подлежат. Обстоятельства, связанные с данными денежными средствами являлись предметом оценки в приговоре от 08.08.2022 г., а также предметом апелляционной жалобы защитника ФИО4, им давалась оценка судом апелляционной инстанции (т.62-63 дела <номер>).

Применение к данному виду правоотношений реституции с обращением полученных взяткополучателями денежных средств соответствует ст. 169 ГК РФ, т.е. прямо предусмотрено законом, вышеприведенными разъяснениями вышестоящих судов, особенности ее применения связаны с самим характером данного вида ничтожной сделки. При этом вопреки доводам ответчиков взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. 167, 169 ГК РФ в доход Российской Федерации сумм, полученных в результате получения взятки не является наказанием за совершенные преступления, и не носит характера уголовно-правовой конфискации, но обусловлено недействительностью сделок, совершенных с целью противной основам правопорядка, в данном случае не имеется однородной двойной ответственности за совершенные преступления (в том числе, в части взысканных в рамках приговоров суда штрафов, имеющих иную правовую природу).

Доводы ответчиков о необоснованности солидарного взыскания суд оценивает критически, учитывая что указанные преступления совершались организованной группой, т.е. охватывались общей деятельностью и общим умыслом членов группы. Также суд учитывает, что хоть и представляя из себя серию сделок данная деятельность была заведомо незаконной, полученные доходы носили нелегальный характер. Кроме того, незаконная деятельность указанной группы была фактически связана с предпринимательской деятельностью в сфере лесозаготовок, в рамках предпринимательской деятельности солидарная ответственность презюмируется в силу ст. 322 ГК РФ. Таким образом, в данном случае основания для солидарного взыскания возникают в силу закона и установленных фактических обстоятельств дела в совокупности, установленные приговорами суда фактические обстоятельства переоценке не подлежат. Оснований для невзыскания с ФИО1, ФИО2 солидарно денежных средств, полученных от ФИО22 в сумме 600 000 рублей суд также не усматривает.

Также суд учитывает представленные и полученные в ходе рассмотрения дела сведения об имущественном и семейном положении ответчиков, с которых производится взыскание, учитывает также что в рамках принимаемого решения обращение взыскания на имущество ответчиков не производится, данные вопросы могут разрешаться в установленном законом порядке исполнения решения суда.

В порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка по ст. 169 ГК РФ следует взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 как взяткополучателей в солидарном порядке 23 070 000 рублей 00 копеек в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

При этом суд учитывает, что согласно п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 15.10.2021 N 1756), таким образом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области является в данном случае надлежащим администратором для соответствующего вида дохода бюджета. При этом суд также учитывает, что поскольку прокурор обращается в суд от имени Российской Федерации, т.е. лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, то срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку с этого времени считаются установленными фактические обстоятельства совершения преступных деяний.

Также поскольку при подаче иска в суд прокурор был освобожден от обязанности уплачивать государственную пошлину, то следует взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в равных долях государственную пошлину в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» по 12 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск прокурора Кировской области в интересах Российской Федерации в лице УФССП России по Кировской области к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Признать недействительными сделки по получению ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 взяток от ИП ФИО23 в размере 640 000 рублей, от ФИО20 в размере 1 200 000 рублей, от ИП ФИО19 в размере 1 300 000 рублей, от ИП ФИО6 в сумме 240 000 рублей, от ИП ФИО7 в размере 300 000 рублей, от ФИО9 500 000 рублей, от ФИО10 850 000 рублей, от ФИО11 в размере 300 000 рублей, от ИП ФИО17 в размере 5 000 000 рублей, от ИП ФИО13 в размере 900 000 рублей, от ФИО21 в размере 3 000 000 рублей, от ИП ФИО8 в размере 500 000 рублей, от ИП ФИО18 в размере 1 500 000 рублей, от ФИО14 в размере 290 000 рублей, от ИП ФИО16 3 000 000 рублей, от ФИО12 в размере 850 000 рублей, от ИП ФИО15 в размере 2 100 000 рублей, от ИП ФИО22 в размере 600 000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать солидарно с ФИО4 (СНИЛС: <номер> ФИО1 (СНИЛС: <номер>), ФИО2 (СНИЛС: <номер>), ФИО3 (СНИЛС: <номер>), ФИО5 (СНИЛС: <номер>) в солидарном порядке 23 070 000 рублей 00 копеек в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: <номер>).

Взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в равных долях государственную пошлину в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» по 12 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено 9 января 2022 года (пн.).

Решение09.01.2023