Дело № 2-1306/2023
УИД 75RS0001-02-2023-000019-19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2023 года г. Чита
Центральный районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Ефимикова Р.И.,
при секретаре судебного заседания Матвеевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд, свои требования мотивирует тем, что 31.08.2019 между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №3735633005 в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25 000,00 рублей сроком до 03.11.2019 с процентной ставкой 365,0 %. 03.08.2020 между ООО МФК «Веритас» АО «ЦДУ» был заключен Договор уступки прав требования №ЕЦ-06/04/20 в соответствии с которым все права по договору займа №3735633005 от 31.08.2019 ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ». 03.08.2020 между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №01/0820, на основании которого права требования по договору займа №3735633005 от 31.08.2019 перешли к ООО «ЦДУ Инвест». У ответчика образовалась задолженность по договору займа №3735633005 от 31.08.2019, которая составила 62 000,00 рублей, из которой сумма основного долга – 25 000 рублей, проценты – 37 000,00 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа №3735633005 от 31.08.2019 года в сумме 62 000,00 руб., государственную пошлину в размере 2 060,00 руб., почтовые расходы в сумме 165,60 руб.
Представитель истца АО «ЦДУ Инвест» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке по месту регистрации, конверт возвращен за истечением срока хранения. Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.
В связи, с чем суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 31.08.2019 между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 3735633005, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25 000,00 рублей сроком до 03.11.2019 с процентной ставкой 365,0 %. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме.
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, ООО МФК «Веритас» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Ответчиком в свою очередь принятые обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения займа.
03.08.2020 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен Договор уступки прав требования №МЦ-06/04/20 в соответствии с которым все права по договору займа №3735633005 от 31.08.2019 ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ». 03.08.2020 между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №01/0820, на основании которого права требования по договору займа №3735633005 от 131.08.2019 перешли к ООО «ЦДУ Инвест».
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, следует, что задолженность ФИО1 по договору потребительского займа на дату подачи иска составила 62 000,00 рублей, из которой сумма основного долга – 25 000 рублей, проценты – 37 000,00 рублей.
Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.
Согласно платежным поручениям истцом за подачу искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 060,00 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, а также подлежат взысканию почтовые расходы.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» ИНН <***> к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» задолженность по договору займа №3735633005 от 31.08.2019 в размере 62 000,00 рублей, судебные расходы в размере 2 225,60 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.И. Ефимиков