Судья Гончарова Н.О. № 33-6072/2023
№ 2-1265/2023
№ 64RS0043-01-2023-000567-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ершова А.А.,
судей Андреевой С.Ю., Степаненко О.С.,
при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банка ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 08 декабря 2021 года в размере 1 624 104 руб. 35 коп.
В обоснование требований указал, что 08 декабря 2021 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согасно которому Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 1 472 356 руб. на срок до 18 декабря 2028 года под 10,5% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, производя ежемесячно до 17 числа каждого месяца аннуитетные платежи. Однако заемщик неоднократно нарушал свои обязательства, в результате чего по состоянию на 22 декабря 2022 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 662 718 руб. 72 коп., из которых основной долг в размере 1 472 356 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 147 457 руб. 86 коп., пени по просроченному долгу в размере 27 008 руб. 29 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 15 896 руб. 57 коп.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.
С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 08 декабря 2021 года по состоянию на 22 декабря 2022 года включительно в размере 1 624 104 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 321 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение вынесено на основании подложных доказательств, поскольку предоставленные истцом копии документов не подписаны ответчиком.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 08 декабря 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на основании которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 472 356 руб. под 10,5% годовых на срок до 18 декабря 2028 года, а ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование им путем ежемесячных аннуитетных платежей (кроме первого и последнего) в размере 24 889 руб. 19 коп., первый платеж размере 24 889 руб. 19 коп., последний платеж в размере 25 056 руб. 98 коп. в срок до 17 числа каждого месяца, за просрочку исполнения обязательств по кредиту предусмотрено начисление пеней в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
Кредитором условия договора исполнены, однако ФИО1 обязательства по погашению кредита по кредитному договору <***> от 08 декабря 2021 года надлежащим образом не исполнялись.
Согласно представленному расчету по состоянию на 22 декабря 2022 года совокупная задолженность ФИО1 перед Банком по договору <***> от 08 декабря 2021 года составила 1 662 718 руб. 72 коп., из которых основной долг в размере 1 472 356 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 147 457 руб. 86 коп., пени по просроченному долгу в размере 27 008 руб. 29 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 15 896 руб. 57 коп.
Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заявленным истцом исковым требованиям по кредитному договору <***> от 08 декабря 2021 года в размере 1 624 104 руб. 35 коп., из которых основной долг в размере 1 472 356 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 147 457 руб. 86 коп., пени по просроченному долгу в размере 2 700 руб. 83 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1 589 руб. 66 коп.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой имеющихся в деле доказательств, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как следует ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В материалы дела истцом представлены расчет задолженности, надлежащим образом заверенные истцом копия кредитного договора, копия протокола операции безбумажного подписания, копия правил кредитования, копия выписки по счету и копия выписки по карте ответчика, которые не опровергнуты ответчиком.
В силу ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об электронной подписи» копии приложенных истцом к иску документов подписанные электронной подписью, равнозначны документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Соответствие имеющихся в деле надлежащим образом заверенных истцом документов оригиналам в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.
Ответчик не оспаривает факты заключения кредитного договора, а также наличия задолженности по нему, расчет задолженности оспорен не был, доказательств отсутствия или наличия задолженности в меньшем размере ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции автором жалобы не представлено.
Поскольку неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика указанной выше просроченной задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом суду не был представлен оригинал кредитного договора, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку факты, свидетельствующие о наличии согласованности условий договора между сторонами, подтверждены материалами дела, а отсутствие в деле оригинала договора, вопреки доводам жалобы, не может являться основанием для отказа от исполнения обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в обоснование исковых требований истцом была предоставлена надлежащим образом заверенная копия заявления на предоставление потребительского кредита. Предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ оснований для представления подлинных документов при наличии представленных в деле заверенных копий документов у суда не имелось. Действующим законодательством не предусмотрено заверение копий документов, предоставленных истцом подписью ответчика.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи: