судья Волкова Ю.А. Дело №22к-1122/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Мурманск 14 июля 2023 года
Мурманский областной суд в составе
председательствующего Алексеевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого – адвоката Оборотова М.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 20 июня 2023 года, которым
Х., ***, судимому:
- 19 июня 2014 года по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 07 годам лишения свободы 26 марта 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 01 год 11 месяцев 08 дней принудительных работ,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий с возложением в соответствии с ч.6 ст.105.1 УПК РФ запретов на выход в определённые периоды за пределы жилого помещения, в котором он проживает (запрет установлен на 02 месяца, по 18 августа 2023 года), на использование любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника – адвоката Ерчика Д.С., обвиняемого Х., фактически поддержавших доводы жалобы частично, прокурора Васильченко Т.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
обжалуемым постановлением Х. избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Оборотов М.В., не согласившись с таким решением, считает его необоснованным, поскольку следствием не представлено доказательств, подтверждающих наличие таких оснований для избрания меры пресечения, как возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, наоборот, Х. сообщил об отсутствии у него таких намерений.
Обращает внимание, что обвиняемый имеет в собственности жилое помещение, в котором проживает и зарегистрирован, имеет законный источник дохода, устойчивые социальные связи, осуществляет уход за своей матерью, связывается с которой, а также с работодателем посредством телефонной связи. При этом, Х. вменяется незаконное приобретение запрещённых веществ путём поиска в мессенджере, а не посредством телефонной связи.
Полагает, что судом ходатайство следователя удовлетворено только на основании обвинения Х. в совершении тяжкого преступления.
Считает, что на основании судебного решения Х. ограничен в общении по рабочим вопросам, что лишит его законного источника доходов, а также в общении со своей матерью, нуждающейся в постоянном уходе. Указывает на отсутствие иных подозреваемых, обвиняемых, иных лиц, общение с которыми могло бы повлиять на изменение позиции защиты, а запрещённые вещества приобретались не путём использования телефонной связи.
С учётом сведений о личности Х. и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, полагает, что отсутствуют основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определённых действий с установлением запрета на использование телефонной связи.
Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде запрета определённых действий, либо постановление изменить, исключив запрет на использование телефонной связи.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде запрета определённых действий с установлением перечисленных в обжалуемом постановлении запретов, принято с соблюдением положений ст.105.1 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.
Ходатайство заявлено следователем и рассмотрено судом в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, возбуждённому 19 июня 2023 года в отношении Х. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения психотропного вещества амфетамин массой 4,9083г, то есть в крупном размере.
Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон.
Наличие достаточных оснований для уголовного преследования Х. судом первой инстанции проверено; в обжалуемом постановлении указано, что в распоряжении органа следствия имеются доказательства, которые позволяют сделать вывод о наличии обоснованных подозрений в причастности Х. к тому преступлению, в совершении которого он обвиняется.
Задержание Х. произведено в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ.
Х. предъявлено обвинение с соблюдением порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, предусмотренного главой 23 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству, суд исходил из того, что Х. предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота запрещённых веществ, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.
Установленные следствием обстоятельства, связанные с наличием у Х. судимости за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота запрещённых веществ, с сообщённой обвиняемым информацией об употреблении таких веществ, судом первой инстанции не отвергнуты, приведены в тексте обжалуемого постановления.
Эти фактические обстоятельства, как и обстоятельства преступления, совершение которого инкриминируется Х., позволили суду прийти к обоснованному выводу, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. В частности, о том, что Х. может скрыться свидетельствует тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. При этом, вопреки доводам жалобы защитника, тяжесть совершённого преступления не явилась единственным основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, связанной с ограничением передвижения.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Х. может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ.
Судом первой инстанции правильно указано на невозможность избрания Х. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку установленные судом запреты направлены на защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и могут гарантировать возможность справедливого разбирательства в данном деле.
В отношении Х. установлены запреты, предусмотренные п.п.1, 5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.
В соответствии с ч.9 ст.105.1 УПК РФ запрет на использование любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» применяется до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Согласно ч.10 ст.105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст.109 УПК РФ с учётом особенностей, определённых ст.105.1 УПК РФ, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях 24 месяца.
В соответствии с требованиями ч.7 ст.105.1 УПК РФ суд первой инстанции установил срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в рамках срока предварительного следствия, правильно определив его на 02 месяца.
Однако, учитывая приведённые положения уголовно-процессуального законодательства, требует уточнения дата окончания действия запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, которая, исходя из даты вынесения постановления о его установлении – 20 июня 2023 года, и принятого судом первой инстанции решения об установлении срока его применения – 02 месяца, приходится на 19, а не на 18 августа 2023 года.
Вопреки доводам жалобы, решение о возложении на обвиняемого Х. запрета на использование любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», соответствует принципу соразмерности этого конкретного запрета и всей совокупности возлагаемых запретов, целям применяемой меры пресечения. Необходимость возложения такого запрета обусловлена установленными органом предварительного следствия обстоятельствами преступления, совершение которого инкриминируется Х., согласно которым обвиняемый приобрёл психотропное вещество посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При этом, вопреки доводам жалобы, запрет на общение с какими-либо лицами в отношении Х. не устанавливался.
Несмотря на установленный запрет на использование любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд первой инстанции предусмотрел случаи, когда Х. может использовать телефонную связь при условии информирования об этом контролирующего органа и лица, в производстве которого находится уголовное дело.
Таким образом, принятое судом решение, в части установления конкретных запретов, не свидетельствует о произвольном ограничении прав обвиняемого.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для изменения либо отмены установленных Х. судом запретов.
Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ: все содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждены достоверными и проверенными судом фактами и с достаточной полнотой мотивированы в обжалуемом постановлении.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, влекущих отмену или существенное изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 20 июня 2023 года в отношении обвиняемого Х. изменить.
Указать, что обвиняемому Х. срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, установлен на 02 месяца, то есть по 19 августа 2023 года.
В остальной части – это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Оборотова М.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий И.В.Алексеева